Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А40-178075/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178075/19-85-1026
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 11 964 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 30.02.2019 № 01

от ответчика – ФИО4 пол дов. от 29.07.2019 № 44/19

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 03.07.2019 № 77/77-743/н/77-2019-6-482

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за период с 02.09.2017 по 20.03.2018 в размере 11 964 000 руб. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) от 16.01.2017 № 16А, 39Б-225, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований основанных на ФЗ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 20.08.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 26.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований основанных на ФЗ «О защите прав потребителей» и уменьшения суммы неустойки до 9 995 160 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 50 % прекратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил судебную практику.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме, отзыв на иск не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон и третьего лица, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между третьим лицом – ФИО2 (покупатель) и ответчиком - АО «Центр-Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) № 16А, 39Б-225.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец осуществлял функции застройщика в отношении многоквартирного дома, введенный в эксплуатацию 28.12.2015, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель на условиях договора обязуется принять квартиру, указанную в п. 1.2 договора, и уплатить за нее цену, определенную в п. 3 договора.

Исходя из п. 1.2 договора квартира № 225, расположенная в МКД на 2 этаже, имеет общую площадь 73 кв.м.

Согласно п.п. 4.1.3, 4.14 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.06.2017 и передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям договора.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость объекта и принять от продавца объект по акту приема-передачи согласно условиям договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 12 264 000 руб., которую покупатель обязуется перечислить в течение 5 банковский с момента заключения договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Указанные обязательства по оплате квартиры исполнены третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.01.2017 № 1120071.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в установленный срок, третье лицо не смогло зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с чем обратилось в Головинский районный суд г.Москвы с иском АО «Центр-Инвест» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № 02-2824/2018 исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> удовлетворено.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 10.07.2017 по 01.02.2018 в размере 12 264 000 руб.

В связи с чем, ФИО2 обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 10.07.2017 по 01.02.2018 в размере 12 264 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № 2-3082/18 с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО6 взысканы неустойка в размере 300 000 руб. с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

29.04.2019 между ФИО2 (далее - Цедент) и ООО «Виктория» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 30, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) от 16.01.2017 № 16А, 39Б-225.

Исходя из условий заключенного договора цессии, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 02.02.2018 по 29.09.2018, право требования и взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уведомление от 29.04.2019 об уступке права требования неустойки и штрафа по договору от участия в долевом строительстве направлено в адрес должника 29.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, из материалов дела следует, что 27.01.2017 между третьим лицом и ответчиком подписано соглашение о предоставлении права на допуск к объекту (акт приема-передачи ключей от 27.01.2017), а также 16.01.2017 между третьим лицом и ООО «УК «Орион» заключен договор № 225/11-16-УКО управления многоквартирным домом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что фактически объект был передан покупателю, что подтверждается вышеуказанными договорами, поскольку с момента их заключения покупатель мог свободно пользоваться, владеть и распоряжаться переданным объектом.

Вместе с тем, обосновывая отсутствие передаточного акта, ответчик указывает, что с 2015 года ответчиком приняты все необходимые меры для ввода объекта в эксплуатацию путем подписания с Правительством Москвы актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, которые подписаны в декабре 2018 года.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке: 12 264 000 руб. х 0,5 % х 163 дней, неустойка составила 9 995 160 руб. В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 9 995 160 руб.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Между тем, п. 3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей установлено ограничение ответственности продавца по размеру неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № 2-3082/18 с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО6 взысканы неустойка за период с 10.07.2017 по 01.02.2018 в размере 300 000 руб. с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из представленного судебного акта следует, что суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 300 000 руб., в остальной части требование о взыскании пени суд посчитал необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рамках дела № 2-3082/18 ФИО6 заявлена ко взысканию максимально возможная сумма неустойки, исходя из суммы предварительной оплаты по договору.

Между тем, предъявление иска на всю максимально возможную сумму взыскания является реализацией потребителем своего права, заявленное требование рассмотрено судом общей юрисдикции по существу в полном объеме. Исчерпанием права является не взыскание максимально возможной суммы, а рассмотрение судом по существу этого требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право на взыскание оставшейся суммы неустойки, переданной по договору цессии от 29.04.2019 № 30, исчерпано правопредшественником истца (третье лицо) при обращении в суд общей юрисдикции. Соответственно, на момент заключения договора цессии от 29.04.2019 у третьего лица отсутствовало право требования неустойки с учетом вступившего в законную силу решения Головинского районного суда от 13.09.2018 по делу № 2-3082/18.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку права требования по договору были уступлены в отношении исчерпанного права на взыскание неустойки, в связи с чем при реализации уступленного права требования в судебном порядке соответствующие исковые требования заявителя подлежат отклонению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 8, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 72 976 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова