Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А76-22884/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4003/2025
г. Челябинск
06 августа 2025 года
Дело № А76-22884/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-22884/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ГеоСмарт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «ГеоСмарт» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО НПО «ГеоСмарт») обратилось в Арбитражный уд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании основного долга в размере 656 000 руб., пени за период с 17.04.2024 по 01.07.2024 в размере 23 664 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Заря» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «ГеоСмарт» (подрядчик) и ООО «Заря» (заказчик) заключен договор № 52-24 на проведение штамповых испытаний грунтов от 19.03.2024, по условиям которого подрядчик по письменным заявкам заказчика выполняет работы по проведению испытаний грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы с определением модуля деформации E и по проведению испытаний грунтов вертикальной статической нагрузкой на штампы в соответствии с ОДМ 218.5.007- 2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполняемой подрядчиком работы, исходя из объема работ, прописанного в пункте 1.3. договора составляет 3 968 000 руб., а именно: испытание грунтов вертикальной статической нагрузкой на штамп с определением модуля деформации E в размере 32 000 руб., в том числе НДС 20%., за каждое испытание. Итого 640 000 руб., в том числе НДС 20%., за 20 (двадцать) испытаний. Испытание грунтов вертикальной статической нагрузкой на штамп в соответствии с ОДМ 218.5.007-2016 в размере 32 000 руб., в том числе НДС 20%, за каждое испытание. Итого 3 328 000 руб., в том числе НДС 20%, за 104 (сто четыре) испытания.

Согласно условиям договора, заказчик производит оплату работ в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: первый этап оплаты - аванс в размере 144 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оставшаяся стоимость за фактически выполненные работы оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД конкретного этапа работ, за вычетом суммы аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии предъявления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, допущенной заказчиком.

Во исполнение указанного договора, в соответствии с поступившими от заказчика заявками подрядчик выполнил работы, а именно:

- испытание грунтов вертикальной статической нагрузкой на штамп с определением модуля деформации E (4 испытания), испытание грунтов вертикальной статической нагрузкой на штамп в соответствии с ОДМ 218.5.007-2016 (7 испытаний) на сумму 352 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 87 от 09.04.2024;

- испытание грунтов вертикальной статической нагрузкой на штамп с определением модуля деформации E (8 испытаний), испытание грунтов вертикальной статической нагрузкой на штамп в соответствии с ОДМ 218.5.007-2016 (6 испытаний) на сумму 448 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 150 от 05.06.2024.

Работы подрядчиком выполнены в срок, в соответствии с условиями договора, заказчиком приняты без замечаний.

Претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

18.06.2024 истец направил претензию № 04/03 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Отсутствие оплаты оставшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истцом представлены счет-фактура № 87 от 09.04.2024, счет-фактура № 150 от 05.06.2024, согласно которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 800 000 руб. Данные счета-фактуры подписаны сторонами без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных испытаний

Истцом указано, что ответчик по договору, во исполнение пункта 3.2.1. договора, 04.08.2024 оплатил сумму аванса в размере 144 000 руб., при этом окончательный расчет по оплате выполненных работ не осуществил.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2024 - 14.06.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 656 000 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ суду не представил.

Кроме того, факт выполнения работ истцом и принятие их ООО «Заря» самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 656 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 664 руб. за период с 17.04.2024 по 01.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, допущенной заказчиком (пункт 6.2. договора).

Истцом представлен расчет неустойки по счету-фактуре № 87 от 09.04.2024 по оплате стоимости выполненных работ 208 000 (с вычетом 144 000 руб. оплаченного аванса) допущена просрочка за период с 17.04.2024 по 01.07.2024 (75 дней). Сумма неустойки составляет 15 600 руб. (208 000 * 75 дней * 0,1%).

По счету-фактуре № 150 от 05.06.2024 по оплате стоимости выполненных работ 448 000 руб. допущена просрочка с 13.06.2024 по 01.07.2024 (18 дней). Сумма неустойки составляет 8064 руб. (448 000 * 18 дней * 0,1%).

Общая сумма неустойки по состоянию на 01.07.2024 составляет 23 664 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 23 664 руб.

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 09.09.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (РПО 45499398408070), определение от 12.11.2024 об отложении судебного разбирательства (РПО 45499401378277) было направлено судом первой инстанции ООО «Заря» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 344065, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ 50-ЛЕТИЯ РОСТСЕЛЬМАША, ЗД. 1/52, КОМ. 702

Поскольку в адрес Арбитражного суда Челябинской области уведомления о вручении почтового отправления и почтовый конверт, содержащий отметку об истечении срока хранения не возвращены, судом первой инстанции направлен судебный запрос от 20.01.2025 в адрес АО «ПочтаРоссии» с требованием о проверке указанных обстоятельств в целях недопущения нарушения процессуальных прав участников процесса.

В ответе на судебный запрос от 20.01.2025 АО «ПочтаРоссии» указано, что заказное письмо № 45499398408070 разряда «Судебное» поступило 18.09.2024 в адрес ОПС Ростов-на-Дону 344065 и вручено 19.09.2024 бухгалтеру ФИО2. Однако сведения о доверенности, подтверждающие полномочия ФИО2 на получение почтовой корреспонденции на имя ООО «Заря», в производственной документации не зафиксированы.

Заказное письмо № 45499401378277 разряда «Судебное» поступило 19.11.2024 в адресное ОПС Ростов-на-Дону344065 и вручено 25.11.2024 бухгалтеру (без указания фамилии и сведений о доверенности).

Также АО «ПочтаРоссии» приложены накладные№ 3440659900007057 от 19.09.2024 и № 3440650200009485 от 21.11.2024, содержащие информацию об обстоятельствах вручения указанных РПО и подписью получателя судебной корреспонденции (бухгалтера ФИО2).

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника полномочий на получение судебной корреспонденции от имени ООО «Заря» на дату направления соответствующей информации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик, будучи извещенным о судебном споре, не был лишен возможности представить возражения по заявленным требования, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно доводов истца по существу заявленных им требований апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-22884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                   С.Е. Калашник


                                                                                              М.В. Корсакова