Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-297554/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80292/2019

Дело №А40-297554/19
г.Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиЕ.ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-297554/19 (114-993)

по иску ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии»

к ООО «Полилюкс»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Полилюкс» (далее также – ответчик) 741 096 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки №26/19 от 28.03.2019 в размере 634 500 руб., 106 596 руб. пени, начисленных за период с 30.04.2019 по 15.10.2019, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковое заявление возвращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» подано с нарушением правил подсудности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора». Указывает, что истец направил в адрес ответчика оферту, которая последним была акцептована путем выполнения действий по поставке товара, что свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки №26/19 от 28.03.2019.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор поставки №26/19 от 28.03.2019 (далее также – Договор), пунктом 6.2 которого установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Между тем означенный Договор со стороны ответчика не подписан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 исковое заявление ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» было оставлено без движения по основаниям, изложенным в означенном судебном акте. При этом истцу было предложено представить подписанный Договор.

В ответ на данное определение истец в порядке ст.81 АПК РФ представил суду письменные объяснения, в том числе относительно заключения Договора, также сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, указав, что истец направил в адрес ответчика оферту, которая последним была акцептована путем выполнения действий по поставке товара. При этом направленный в адрес ответчика договор и спецификация истцу не возвращены.

Однако, вопреки доводам истца, представленные им в материалы дела и исследованные судом в порядке ст.71 АПК РФ доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки №26/19 от 28.03.2019, поскольку данные документы (гарантийное письмо от 15.05.2019 №190515/1, письмо от 17.05.2019 №138/М, платежное поручение №725 от 10.04.2019, счета-фактуры №20 от 23.05.2019, №24 от 06.06.2019, товарные накладные №20 от 23.05.2019, №25 от 06.06.2019, транспортная накладная от 23.05.2019 №21) ссылок на означенный Договор не содержат.

Следовательно, указанные документы не подтверждают факт совершения сторонами означенных действий именно в рамках настоящего Договора.

Таким образом, поскольку представленный истцом в материалы дела Договор со стороны ответчика не подписан, оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного Договора, не имеется.

Сведений о заключении сторонами такого соглашения истцом при обращении с иском в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности арбитражного суда и должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: <...>), то есть в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии».

Необходимо отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст.129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-297554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.