Решение от 31 января 2024 г. по делу № А64-8528/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-8528/2023

«31» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «31» января 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8528/2023 по заявлению Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов

должник: ФИО3, Тамбовский район

заинтересованное лицо: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконными бездействий и устранении нарушенных прав и законных интересов

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 10.01.2024г.;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от должника: ФИО6, доверенность от 05.08.2023г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

15.09.2023г в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Тамбовской области поступило дело № 2а-1703/2023 из Тамбовского районного суда Тамбовской области по заявлению администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее – Администрация, административный орган) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № 68022/19/302943 от 13.12.2019г. вместе с оригиналом исполнительного документа серии ФС № 006282105 от 22.10.2015г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-6974/2014, вступившему в законную силу 08.10.2015г. по исполнительному производству № 49354/19/78022-ИП от 24.03.2017г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 49354/19/78022-ИП от 24.03.2017г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства № 49354/19/78022-ИП, возбужденного от 24.03.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС № 006282105 от 22.10.2015г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-6974/2014, вступившему в законную силу 08.10.2015г. о взыскании задолженности в размере 371 183,99 руб. с ФИО7 в пользу Администрации Тамбовского района Тамбовской области и об отмене постановления от 13.12.2019г. об окончании исполнительного производства № 49354/19/78022-ИП; обязать Администрацию Тамбовского района Тамбовской области устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений от 29.09.2023г.).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме, представил для приобщения сводную номенклатуру дел УФССП по Тамбовской области на 2023 год.

Судебный пристав ФИО2 требования заявителя не признала. Пояснила, что судебное производство в настоящее время уничтожено в связи с чем, документально факт направления постановления о возбуждении, об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес заявителя подтвердить не может. Однако настаивает, что соответствующие документы в адрес Администрации направлялись.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Представители УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле материалам.

В материалы дела представителем заявителя представлены доказательства реорганизации Администрации Тамбовского района Тамбовской области в форме объединения в Администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Согласно требованиям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая факт проведенной реорганизации и положения статьи 48 АПК РФ суд считает возможным произвести замену заявителя – Администрации Тамбовского района Тамбовской области, ее правопреемником – Администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области 30.04.2015г. по делу А64-6974/2014 с ФИО3 пользу Администрации Тамбовского района Тамбовской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:20:0301002:86 в размере 349 954 руб. 87 коп., проценты в сумме 21 229 руб. 12 коп. за период с 28.11.2011г. по 16.09.2013г., всего – 371 183 руб. 99 коп.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9629 руб. 89 коп.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015г. и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015г. была подтверждена законность решения Арбитражного суда Тамбовской области 30.04.2015г. по делу А64-6974/2014.

На основании указанного решения 22.10.2015г. Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006282105, в соответствии с которым 24.03.2017г. судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7186/17/68022-ИП (номер которого после 2019г. изменился на номер 49354/19/78022-ИП).

Впоследствии, постановлением от 13.12.2019г. № 68033/19/302943 исполнительное производство № 49354/19/78022-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением действиями по его вынесению и ненаправлению вместе с исполнительным документом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что несвоевременное направление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нарушило право Администрации на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

По мнению заявителя, судебный пристав ФИО2 не в полной мере воспользовалось предоставленными законодательством об исполнительном производстве возможностями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности по применению мер принудительного исполнения в порядке, установленном статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав ФИО2 требования заявителя не признала. Полагает, что незаконных бездействий не допустила, а оспариваемое постановление является обоснованным и отмене не подлежит.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 49354/19/68022-ИП с должника в пользу Администрации была взыскана задолженность в сумме 14 274,99 руб.

Иные сведения о принятых мерах по принудительному исполнению требований исполнительного документа получить не представляется возможным по причине уничтожения материалов исполнительного производства № 49354/19/68022-ИП, о чем свидетельствует Акт от 13.02.2023г. № 645/23/22/68 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточно данных, и подтверждающих указанные данные доказательства, указывающих на то обстоятельство, что судебный пристав ФИО2 не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению денежных средств и другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, у суда отсутствует установленные законом основания для признания постановления об окончании исполнительного производства и действий по его вынесению незаконными.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.


Заявитель, заявляя требовании о признании незаконными бездействий по ненаправлению в установленный срок в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также исполнительного документа ссылается на это как на установленный факт.

Вместе с тем, данное утверждение отрицается судебным приставом ФИО2, которая настаивает на направлении указанных документов в адрес Администрации в установленный законом срок.

Проверить утверждения заявителя и судебного пристава ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия самих материалов исполнительного документа. Иные имеющиеся в деле доказательства указанные утверждения сторон не подтверждают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом установленных обстоятельств дела, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № 68022/19/302943 от 13.12.2019г. вместе с оригиналом исполнительного документа серии ФС № 006282105 от 22.10.2015г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-6974/2014, вступившему в законную силу 08.10.2015г. по исполнительному производству № 49354/19/78022-ИП от 24.03.2017г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству № 49354/19/78022-ИП от 24.03.2017г., а именно одновременное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.А. Плахотников