Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А65-9517/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-11258/2023

Дело № А65-9517/2023
г. Самара
27 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 27.06.2023), по делу № А65-9517/2023

по исковому заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кориб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кориб" (далее – ответчик) о взыскании 469 690 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 05.06.2023, в иске отказано.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 27.06.2023.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с принятым судебным актом, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением от 04.07.2023 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления (вручения) копий апелляционной жалобы в адрес ответчика - не позднее 26.07.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен муниципальный контракт №МК 365 на выполнение работ по капитальному ремонту коммунальной техники (л.д. 9-16).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капительному ремонту коммунальной техники, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили, что цена запасных частей, цена единицы работы контракта составляет 92 013 554,73 руб., в том числе НДС 20% 15 335 592,46 руб. Максимальное значение цены контракта составляет 11 880 000 руб., в том числе НДС 20% 1 980 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 контракта следующим образом: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента поступления техники к подрядчику, окончание выполнения работ – 31.12.2022.

В материалы дела представлены приходные накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику техники – КАМАЗ-43253 и КАМАЗ-65115 – 20.10.2021 и 06.04.2022 соответственно (л.д. 92, 105-106).

Ответчиком в нарушение установленных сроков предусмотренные договором работы окончены 17.03.2022, 31.03.2022, 30.11.2022, что следует из двухсторонних актов приема-передачи от 30.11.2022, от 31.03.2022, от 17.03.2022 (л.д. 97-98, 103-104, 111, 116).

В силу положений раздела 11 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, истец начислил пени в сумме 469 690 руб. 47 коп. за период с 23.12.2021 по 17.03.2022, с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 14.06.2022 по 30.11.2022 (л.д. 6-8).

Претензией №03-2/1380 от 10.02.2023 истец потребовал уплаты пени за несвоевременное выполнение работ (л.д. 119-120, 130). Ответом на требование ответчик предложил провести предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 процедуру списания начисленных и неуплаченных неустоек (л.д. 122).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора судом правомерно установлен факт допущенной подрядчиком просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь Законом N 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее Правила N 783), правомерно исходил из того, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 указанного Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из пункта 7 Постановления № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно ответу на досудебную претензию и отзыву на исковое заявление ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательств и заявил о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку исполнение контракта в полном объеме завершено в 2022 году, в условия контракта изменения не вносились и сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта (данные обстоятельства истцом не оспариваются), то у Истца, как у заказчика, в силу положений Постановления N 783 возникла обязанность предоставить Ответчику списание неуплаченной суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что взыскиваемая сумма неустойки является для него значительной не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о том, что при разрешении дела суд первой инстанции должен был применить федеральный закон, имеющий большую юридическую силу нежели Постановление Правительства N 783, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 13 АПК РФ - ввиду отсутствия несоответствия и противоречия между названными нормативными правовыми актами.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-9517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова