Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-106934/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69474/2019

Дело № А40-106934/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УМ 77" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-106934/19,

по иску: ООО ЧОО "КАСЕЛ"

к ответчику: ООО "УМ 77"

о взыскании,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «КАСЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УМ 77» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 13.09.2016г. №002/9-16 в сумме 168000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016г. по 20.03.2019г. в сумме 31498 рублей 77 копеек.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, взысканы с ООО «УМ 77» в пользу ООО ЧОО «КАСЕЛ» задолженность по договору на оказание охранных услуг от 13.09.2016г. №002/9-16 в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 20.03.2019 в размере 31498 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6985 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 13.09.2016г. между ООО «УМ 777» (заказчиком) и ООО ЧОО «КАСЕЛ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания охранных услуг №002/9-16, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать охранные услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик, принять оказанные услуги по акту оказания услуг в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.2 договора) и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (п. 4.1 договора).

Договор предполагал ежемесячную оплату оказываемых услуг.

Стоимость охранных услуг, согласно п. 4.1 договора, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Исполнитель направил заказчику акт от 30.11.2016г. №30 об оказания услуг за ноябрь 2016 года на общую сумму 168000 рублей, который не подписан заказчиком, возражения на данный акт не заявлены заказчиком в адрес исполнителя и доказательства направления возражений в адрес ответчика, не представлены заказчиком.

Также, судом установлено, что в подтверждении выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором, между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 19.10.2017г., которым подтверждено наличие долга в сумме 168000рублей у ответчика перед истцом.

В силу п. 4.5 договора, ответчик должен осуществить оплату за оказанные услуги до 10 числа следующего месяца за расчетным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг перед истцом, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 168000 рублей за ноябрь 2016г., с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 498 рублей 77 копеек по состоя на 20.03.2019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен ответчиком в суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе списку отправлений Арбитражным судом г. Москвы от 09.07.2019г., почтовым конвертом о возврате , отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522538842977(л.д.60-62 с оборотом, т.д.1), что является надлежащим уведомлением ответчика в силу норм ст. 123 АПК РФ.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-106934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УМ 77» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова