Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А04-9436/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9436/2022
г. Благовещенск
06 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 17.10.2022, от 31.10.2022, от 28.11.2022,


третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.09.2022 № 28АА 1359667, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.01.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 08.06.2021 № 28АА 1223095, удостоверение адвоката;

от УФНС по Амурской области: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «Дальтранскомпани», ООО «ДТК») о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2022 и 31.10.2022 (повторный протокол).

В обоснование требований приводит доводы о ничтожности протоколов общих собраний, поскольку 31.10.2022 общего собрания не проводилось, о повестке участник не уведомлялся. А решение заочного собрания (протокол 17.10.2022) не могло быть принято ввиду наличия обеспечительных мер, принятых в деле №А04-8169/2022. Следовательно, по мнению истца, протоколы противоречат основам правопорядка или нравственности.

Также 23.12.2022 ФИО2 в рамках дела А04-10404/2022 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Дальтранскомпани» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.11.2022.

Исковые требования по делу А04-10404/2022 мотивированы теми обстоятельствами, что по результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», приняты решения, нарушающие права и интересы ФИО2, кроме того, противоречат основам правопорядка или нравственности, поскольку утверждали ничтожные, ранее принятые решения.

Определением от 11.01.2023 суд объединил дело № А04-10404/2022 с делом № А04-9436/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-9436/2022, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

К судебному заседанию 30.01.2023 истец уточнил исковые требования по объединенному делу, просит суд:

1. Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 17.10.2022 недействительным (ничтожным).

2. Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем заочного голосования 17.10.2022 и оформленного повторным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» от 31.10.2022 недействительным (ничтожным).

3. Признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем совместного присутствия и оформленное протоколом от 28.11.2022 недействительным (ничтожным).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке тс. 49 АПК РФ.

Ответчик с уточненными требованиями не согласился, привел изложенные в отзыве доводы, приобщил к материалам дела судебную практику Верховного Суда РФ.

Представитель ФИО3 также с требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо УФНС по Амурской области в судебное заседание 30.01.2023 не явилось, направило отзыв, в котором указало, что на основании повторно представленного 08.11.2022 пакета документов (в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» от 31.10.2022) 15.11.2022 произведена регистрация внесении изменений. Управление отметило, что обязанность по проверке достоверности сведений в протоколе у регистрирующего органа отсутствовала. Отметило также, что по состоянию на 26.01.2023 пакет документов, включающий в себя протокол внеочередного собрания ООО «Дальтранскомпани» от 28.11.2022 на государственную регистрацию в Управление не представлялся. С учетом того, что протокол общего собрания участников от 28.11.2022 может быть признан недействительным только на основании судебного решения, оставляет вопрос о признании решения общего собрания участников общества на усмотрение суда. В материалы дела управлением представлены копии документов, поданных обществом для совершения регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие УФНС по Амурской области по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 20.10.2010.

В период с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками Общества являлись:

-ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 49%,

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

По договору дарения от 29.06.2021 ФИО2 подарил 50,5 % доли в уставном капитале общества ФИО6.

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО2 распределена следующим образом: 0,5 % стало принадлежать ФИО2, 50,5 % - ФИО6 Регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021.

В связи с тем, что ФИО2 при заключении договора дарения в нарушение положений п. 6.5.4, п. 6.5.12, п. 6.6.3 устава не получил согласие на отчуждение доли, ФИО3 в рамках дела А04-6208/2021 обратился с иском к ФИО2, ФИО6 об обязании передать долю в уставном капитале в размере 50,5%, приобретенную ФИО6 у ФИО2 по договору дарения от 29.06.2021, обществу ООО «Дальтранскомпани».

Решением суда от 23.09.2021 иск удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5 %, приобретенная ФИО6 у ФИО2 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Таким образом, в силу пп. 4 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО), доля в размере 50,5 % уставного капитала, ранее принадлежащая ФИО2, перешла к ООО «Дальтранскомпани» с момента вступления в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда – 02.12.2021.

В период с 22.09.2022 по 16.10.2022 проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «Дальтранскомпани» путем заочного голосования, в повестке дня которого был следующий вопрос: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5 % (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Согласно уведомлению от 22.09.2022 направленному второму участнику (ФИО2) 30.09.2022, опросные листы по вопросам повестки собрания принимаются с 01.10.2022 до 16.10.2022 до 18час.-00 мин.

Решение указанного собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», проведенного путем заочного голосования от 17.10.2022. Принято решение: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5 % (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно представленному протоколу (повторному) от 31.10.2022 по итогам внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» проведенного путем заочного голосования (в период с 01.10.2022 до 16.10.2022) участниками ООО «Дальтранскомпани» принято решение: распределить долю в уставном капитале общества, принадлежащую обществу в размере 50,5 % (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. То есть 31.10.2022 оформлен повторный протокол ранее принятого решения, что не отрицалось сторонами.

Также судом установлено, что согласно представленному протоколу от 28.11.2022 по итогам голосования большинством голосов участников ООО «Дальтранскомпани» по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Распределить доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5 % (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

2. Одобрить ранее принятое на заочном собрании участников решение о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5 % (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу А04-6208/2021) между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

3. Одобрить решение единоличного органа управления - «не производить компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ ФИО2 в виду совершения им по отношению к обществу виновных действий (дела А04-4380/2021, А04-6189/2021, А04-1278/2022, А04-1446/2022, А04-1109/2022, А04-1553/2022, в производстве Арбитражного суда Амурской области), а также виновного бездействия в виде непринятия мер по направлению на согласование и утверждение в Дальневосточное управление Ростехнадзора и Департамент по Недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области – Амурнедра Технического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 в долине руч. Лавровский в Селемджинском районе Амурской области, полученного обществом 11.04.2022 (номер почтового отправления ED128238107RU от08.04.2022), отправленного участником общества ФИО3».

Как уже отмечалось, на даты оспариваемых решений двух общих собраний участников (путем заочного голосования и путем очного совместного присутствия), оформленных протоколами 17.10.2022, 31.10.2022 (повторный протокол) и 28.11.2022, в обществе имелось два участника: ФИО3 (размер доли 49 %) и ФИО2 (размер доли 0,5 %), при этом доля общества составляла 50,5 %.

Участник ФИО2 не был согласен с принятыми вопросами повестки дня общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани», в связи с чем направил нотариусу возражения на повестку дня.

При этом стороны подтвердили, что по существу обстоятельств принятия единоличным органом управления решения не производить ФИО2 компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, судом общей юрисдикции рассматривается трудовой спор.

Предметом настоящего спора вопросы обоснованности принятия данного решения (осуществления/неосуществления выплаты работнику при увольнении), как и наличия виновных действий ФИО2 по отношению к обществу, не являются.

При осуществлении выплат единоличному исполнительному органу по статье 279 ТК РФ (в отсутствие конфликта интересов, аффилированности лиц, принимавших решение о выплате) подтверждение решения общим собранием участников общества не требуется.

По фактическому обстоятельству невыплаты компенсации (вне зависимости от наличия/отсутствия решения общего собрания участников об одобрении) ФИО2 подано соответствующее исковое требование.

Основания оспоримости решений общего собрания (в целом либо в какой-то части) в рамках настоящего спора истцом не заявлены. Истец просит признать ничтожными решения по мотивам противоречия основам правопорядка или нравственности.

На основании принятого решения общего собрания, проведенного путем заочного голосования, ФИО3, являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества «Дальтранскомпани», 17.10.2022 подал заявление о внесении сведений о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками ФИО3 и ФИО2

Однако в связи с тем, что в рамках дела А04-8169/2022 определением от 17.10.2022 по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета единоличному исполнительному органу или участникам ООО «ДТК» созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников ООО «ДТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия протоколов очередных или внеочередных общих собраний участников ООО «ДТК», проведенных в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, УФНС по Амурской области 21.10.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации сведений.

Определением от 25.10.2022 обеспечительные меры в рамках дела А04-8169/2022 были отменены, обстоятельства препятствующие регистрации сведений были устранены, 31.10.2022 ФИО3 вновь подал заявление на государственную регистрацию. Управлением ФНС по Амурской области было принято решение от 08.11.2022 об отказе в государственной регистрации сведений.

На основании повторного заявления ФИО3 от 08.11.2022, Управлением 15.11.2022 принято решение о государственной регистрации сведений.

На основании заявления ФИО3 от 28.11.2022 в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее поданном заявлении, Управлением 05.12.2022 внесены записи о размере доли ФИО3 – 98,99 %, ФИО2 – 1,01%.

УФНС по Амурской области вместе с отзывом от 14.12.2022 представило копии заявлений, решения налогового органа, регистрационное дело.

ФИО2 в обоснование ничтожности решений указал следующее.

Решение от 17.10.2022 ничтожно потому, что принято в период действия обеспечительных мер по делу А04-8169/2022, оно противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку принято в нарушение установленного судом запрета.

Решение от 31.10.2022 ничтожно потому, что общего собрания не проводилось, о повестке участник не уведомлялся. Указанное решение отражает ранее принятое ничтожное решение от 17.10.2022. Повторный протокол внеочередного собрания, как самостоятельный документ, без проведения собрания участников общества не существует, законом не предусмотрен и в связи с этим является ничтожным.

Решение от 28.11.2022 по первому вопросу о распределении доли в размере 50,5 % в уставном капитале общества ничтожно потому, что 15.11.2022 доля общества уже была распределена, то есть на момент принятия решения – 28.11.2022 у общества не было доли, подлежащей распределению.

Вместе с тем, истец указал, что решением суда по делу А04-6208/2021 не установлена обязанность распределить долю общества. Обязанность распределения доли установлена Федеральным законом Об ООО и не является абсолютной. П. 8 ст. 23 указанного закона предусматривает возможность и последствия не распределения такой доли, а также устанавливает права и обязанности сторон, в случае если распределение такой доли между участниками общества невозможно. Вопрос возможности или невозможности распределения доли рассматривается в отдельном споре (дело А04-7130/2022).

Кроме того, по состоянию на 28.11.2022 еще действовали обеспечительные меры, принятые определением от 17.10.2022.

Решение от 28.11.2022 по второму вопросу об одобрении ранее принятого на заочном собрании участников решение о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5 %, ничтожно потому, что ничтожное решение собрания нельзя подтвердить новым решением.

Решение от 28.11.2022 по третьему вопросу об одобрении решения единоличного органа управления не производить компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ ФИО2 ничтожно, поскольку в силу статьи 181.5 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Полномочия генерального директора ООО «ДТК» ФИО2 прекращены протоколом внеочередного заочного общего собрания участников Общества от 29.04.2022, который не содержит сведений о причинах досрочного прекращения полномочий генерального директора - ФИО2, в частности не указывает на совершения им по отношению к обществу виновных действий. Досрочное прекращение полномочий произошло по желанию второго участника общества.

Третий вопрос повестки дня был поставлен на внеочередное заочное голосование после того, как ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании заработной платы и всех необходимых компенсаций при увольнении. Таким образом, решение по третьему вопросу повестки дня является ничтожным в силу прямого указания п.4 ст. 181.5 ГК РФ: противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом п. 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации решения, принятые на собрании, оформляются протоколом или решением.

Порядок проведения общих собраний участников общества определен в ст.ст. 34-37 Федерального закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона об ООО, решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочное собрание, решение по которому оформлено протоколом от 17.10.2022, уведомление о проведении которого с направлением опросных листов ФИО2 направлено 30.09.2022, организовывалось и проводились в соответствии с утвержденным 25.02.2022 положением о порядке проведения заочного голосования, соответствующего требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона об ООО. Истец в обоснование данного требования не ссылался на какие-либо существенные нарушения повестки собрания, наличия кворума, иные основания ничтожности решения, кроме противоречия основам правопорядка.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 2 положения при проведении общего собрания участников Общества в форме заочного голосования (опросным путем) орган или лица, созывающие такое собрание, обязаны оповестить всех участников Общества о предлагаемой повестке дня в срок 15 календарных дней до даты окончания процедуры голосования.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства организации и проведения общего собрания участников Общества в форме заочного голосования (опросным путем).

В период с 01.10.2022 по 16.10.2022 до 18час.-00 мин проводилось заочное голосование по изложенной повестке дня, направленной ФИО2

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания путем заочного голосования с указанием повестки собрания, с приложением соответствующих документов, бюллетеня для голосования, с указанием порядка голосования и внесения дополнений в повестку дня.

Уведомление, с бланком опросного листа были отправлены службой экпресс-доставки (EMS), с описью вложения в письма, по адресу регистрации (<...>) и фактического проживания (<...>) ФИО2 (почтовые отправления ED128404665RU, ED128404657RU). Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ED128404657RU, оно получено адресатом в г. Благовещенске 03.10.2022.

В общество был представлен только опросный лист (бюллетень) ФИО3 от 16.10.2022, который проголосовал за распределение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5 % между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

С учетом указанного, кворум для решения путем заочного голосования имелся, оформление решения протоколом от 17.10.2022 большинством голосов правомочно.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 решено перевести на ООО «Дальневосточная транспортная компания» долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50,5 %, приобретенную ФИО6 (ИНН <***>) у ФИО2 (ИНН <***>) по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Законодательством не установлен механизм восстановления доли в уставном капитале общества путем принятия решения на общем собрании, поскольку лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из анализа статей 8, 21 Федерального закона об ООО и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общества распоряжается только теми долями (части доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат. Распоряжаться долями иного участника (уменьшение доли, лишение доли) участники общества не правомочны, иное противоречит конституционным принципам.

В силу 2 абзаца статьи 24 Федерального закона об ООО доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, указанная правовая норма не определяет императивно действия общества по вопросу распределения или продажи доли, а лишь закрепляет варианты решения.

Вместе с тем в случае распределения доли четко определяет обязанность общества распределить её между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, законом прямо предусмотрены полномочия общего собрания участников общества по распределению долей, перешедших обществу, между всеми участниками общества. Принятие отдельного судебного акта по вопросу распределения перешедших обществу долей не требуется.

При этом законом определено, что вопрос о распределении доли должен быть решен в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 вступило в законную силу 02.12.2021, следовательно, вопрос о распределении доли общества должен был быть решен не позднее 03.12.2022.

Оспариваемые решения приняты в переделах установленного законом срока.

ФИО2 заявил о ничтожности решения от 17.10.2022 поскольку оно принято в период действия обеспечительных мер по делу А04-8169/2022, что противоречит основам правопорядка и нравственности, принято в нарушение установленного судом запрета.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска также разрешается в судебном заседании. Копии определения об отмене обеспечения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно в силу статьи 187 АПК РФ.

Анализ названных норм процессуального закона, учитывая положения ст. 187 АПК РФ, устанавливающей, что по общему правилу определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, позволяет сделать вывод о том, что институт отмены обеспечительных мер, наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска, а равно, могли появиться уже после принятия судом тех или иных обеспечительных мер.

Определением от 25.10.2022 по делу А04-8169/2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2022, в виде:

запрета единоличному исполнительному органу и участникам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в форме очного или заочного голосования, после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и

запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия протоколов очередных или внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведенных в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В определении об отмене обеспечительных мер от 25.10.2022 суд указал, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу не соразмернызаявленным исковым требованиям (оспариваются решения собраний общества от25.02.2022 (порядок проведения собраний общества) и от 29.04.2022 (избраниегенерального директора)) и фактически препятствуют проводить как обществу, так и егоучастникам собрания в любой форме (очная и заочная) и по любым вопросам.Кроме того, заявленные обеспечительные меры могут затруднить или сделатьневозможным определение в установленном Законом «Об обществах с ограниченнойответственностью» порядке обязанности по судьбе доли, принадлежащей обществу, вданном конкретном случае в срок до 03.12.2022.

Кроме того, суд в определении от 25.10.2022 пришел к выводу, что, учитывая необходимость совершения общим собранием участников ООО «ДТК» в установленный законом срок необходимых действий по распределению перешедшей к обществу доли ФИО2, суд полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу или участникам ООО «ДТК» созывать и проводить очередные и внеочередные общие собрания участников ООО «ДТК в формеочного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрационные действия протоколов очередных или внеочередных общих собраний участников ООО «ДТК», проведенных в форме очного или заочного голосования после 13.10.2022 и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приведет к блокированию и исключит для ответчика возможность исполнить установленную законом обязанность. Принятые по заявлению ФИО2 обеспечительные меры затрагивают права не только общества, но и его участника – ФИО3 Таким образом, данные меры нарушают баланс интересов сторон, могут затруднить деятельность общества.

Следовательно, отмена обеспечительных мер принята именно для возможности реализации законодательно установленной обязанности ООО «ДТК» по совершению в установленный срок необходимых действий по распределению перешедшей к обществу доли.

Существо оспариваемых решений, входящих в предмет настоящего спора, касается именно исполнения обществом ООО «ДТК» обязанности по распределению перешедшей к обществу доли, что с учетом установленных обстоятельств не может противоречить основам правопорядка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от 29 января 2018 года № 5-П, Определение от 25 ноября 2020 года № 2753-О).

Согласно абзацу второму пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка», и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подчеркивается, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Цель проведения собрания была определена еще при направлении уведомления 30.09.2022, то есть до принятия обеспечительных мер, с бланком опросного листа уведомления были отправлены службой экпресс-доставки (EMS), с описью вложения по адресу регистрации (<...>) и фактического проживания (<...>) ФИО2 (почтовые отправления ED128404665RU, ED128404657RU). Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ED128404657RU, оно получено адресатом в г. Благовещенске 03.10.2022.

Уведомления позволяют установить лимитированный период, в который должно состояться волеизъявление участников, он ограничен 16.10.2022, то есть также до принятия судом обеспечительных мер определением от 17.10.2022.

Таким образом, цель решения вопроса распределения доли не являлась противоправной.

Само волеизъявление участников, пожелавших его выразить, состоялось до 16.10.2022 до 18 час. 00 мин. протоколом от 17.10.2022 было оформлено уже принятое решение, что не противоречит приведенным нормам законодательства и принятому обществом положению.

Таким образом, антисоциальность решения общего собрания участников ООО «ДТК», оформленного протоколом от 17.10.2022, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

По мнению истца, нарушен порядок созыва и проведения собрания 31.10.2022, общего собрания не проводилось, о повестке участник не уведомлялся.

При этом ответчиком пояснено, отражено в содержании протокола от 31.10.2022 и не опровергнуто истцом, что 31.10.2022 оформлен повторный протокол общего собрания, проведенного посредством заочно голосования в период с 01.10.2022 по 16.10.2022.

Возможность оформления повторного протокола общего собрания по ранее принятому решению не противоречит императивным нормам (законодательным запретам). Доказательств противоправности цели оформления повторного протокола истцом не представлено.

Поскольку проведение заочного голосования закреплено законом и регламентировано утвержденным в обществе «Дальтранскомпани» положением о порядке проведения заочного голосования, суд отклоняет доводы истца о том, что повторный протокол внеочередного собрания, как самостоятельный документ, без проведения собрания участников общества не существует, законом не предусмотрен и в связи с этим является ничтожным.

С учётом того, что основания для признания решения, оформленного протоколом от 17.10.2022 ничтожным отсутствуют, довод истца о том, что оформление повторного протокола от 31.10.2022 по одному вопросу ничтожно в силу того, что оно повторно утверждает решение от 17.10.2022, судом отклонён.

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона об ООО указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона об ООО).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Истец считает, что решение от 28.11.2022 по второму вопросу об одобрении ранее принятого на заочном собрании участников решение о распределении доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу в размере 50,5 %, ничтожно потому, что ничтожное решение собрания нельзя подтвердить новым решением.

Исходя из доказанности надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведения собраний (повестки собраний, сроков направления опросного листа, даты и времени совместного присутствия), учитывая наличие кворума при принятии решений, надлежащего удостоверения решений, принятых на внеочередном общем собрании участников, объективной невозможности ФИО2 в случае его присутствия/голосования повлиять на результаты голосования, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии основании для признания оспариваемых решений ничтожными по заявленным основаниям.

Довод истца о том, что тождественное решение собрания участников общества по вопросу, уже ранее решенному, влечет его ничтожность само по себе, отклоняется судом, поскольку основания ничтожности решения истцом не доказаны, во всех иных случаях решение является оспоримым.

При этом суд отмечает, что некорректная формулировка вопросов в повестке общего собрания участников общества, а именно ссылка на распределение доли во исполнение решения по делу А04-6208/2021 не меняет правовую сущность долей, подлежащих распределению, как долей, принадлежащих обществу, так и определенный законодателем порядок их распределения между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Относительно третьего вопроса протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» от 28.11.2022 об одобрении решения единоличного органа управления - «не производить компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ ФИО2 в виду совершения им по отношению к обществу виновных действий (дела А04-4380/2021, А04-6189/2021, А04-1278/2022, А04-1446/2022, А04-1109/2022, А04-1553/2022, в производстве Арбитражного суда Амурской области), а также виновного бездействия в виде непринятия мер по направлению на согласование и утверждение в Дальневосточное управление Ростехнадзора и Департамент по Недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области – Амурнедра Технического проекта разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 в долине руч. Лавровский в Селемджинском районе Амурской области, полученного обществом 11.04.2022 (номер почтового отправления ED128238107RU от08.04.2022), отправленного участником общества ФИО3», суд отмечает, что данное решение относится к трудовым правоотношениям сторон, отлично от корпоративной природы исков о возмещении убытков, причиненных действиями участников, органов управления общества, связи с чем, как указывалось выше, арбитражный суд не полномочен оценивать правомерность самого решения о выплате/невыплате компенсации. Стороны также не полагали установление обстоятельств предметом настоящего спора.

В силу ст. 32 Федерального закона об ООО на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

Предоставляя право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем, трудовое законодательство одновременно вводит и правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Суд исходит из того, что оснований для признания решения по третьему вопросу решения недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 33 Федерального закона об ООО в соответствии с п.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как взаимоотношения общества и ФИО2 регулируются трудовым законодательством.

Кроме того, вопрос выплаты компенсации ФИО2 является предметом спора в суде общей юрисдикции.

Обстоятельства, с которыми истец связывает ничтожность оспариваемого решения от 28.11.2022 по смыслу пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Иные доводы истца в том числе, что не разрешен вопрос о выплате действительной стоимости доли, о том, что протокол от 29.04.2022 не содержал разрешения вопросов о выплате единоличному исполнительному органу, о причинах увольнения не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства, разрешаются в иных спорах сторон, включая трудовой.

Доказательств того, что решения, оформленные протоколами общих собраний от 17.10.2022, от 31.10.2022 (повторный протокол), 28.11.2022 приняты с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие нарушений при принятии решений, в отсутствие доказательств их порочности, исковые требования признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании решения недействительным уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, госпошлина по объединенному делу составляет 18 000 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 21.11.2022 (операция № 52) на сумму 12 000 руб. по делу А04-9436/2022, по чеку-ордеру от 20.12.2022 (операция № 170) на сумму 6000 руб. по делу А04-10404/2022

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленных протоколами от 17.10.2022, от 31.10.2022 (повторный протокол), от 28.11.2022 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина