Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А51-20786/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20786/2016
г. Владивосток
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2007)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным постановления №2101 от 13.07.2016 «Об отмене разрешения на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015»

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2014, от третьего лица – ФИО3, главный консультант по доверенности от 30.12.2016 №52/06/04-02/4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Р" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Владивостока от 13.07.2016 №2101 «Об отмене разрешения на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015».

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту Инспекция, Инспекции РСН и КДС Приморского края).

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем заседание проводится в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что планируемый к строительству объект - многофункциональное здание не является особо опасным, технически сложным или уникальным. Площадь застройки составляет 1006,06 кв.м., общая площадь сооружения - 908,12 кв.м., строительный объём 6302,77 куб.м., этажность - 2 этажа (1 этаж из них - подземный).

Заявитель пояснил, что подвальный этаж (техническое подполье) предполагается использовать для прокладки в нем инженерных коммуникаций (труб, тепловых сетей), без которых невозможна эксплуатация проектируемого здания, и площадь которого не учитывается при подсчете общей площади здания.

Таким образом, проведение экспертизы проектной документации многофункционального здания не требуется согласно градостроительному законодательству.

Общество со ссылкой на п. 2.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", утверждённого Постановлением Администрации г. Владивостока от 30.12.2010г. № 1606, указала на то, что для получения разрешения на строительство указанного объекта были предоставлены в администрацию все необходимые для получения разрешения на строительство документы; в них не содержится недостатков, которые могли бы быть следствием отказа или отмены разрешения на строительство в соответствии с п. 2.8 Регламента.

Общество полагает, что определение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-35862/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку по данному делу администрация добровольно удовлетворила заявленное требование и выдало разрешение на строительство, в связи с чем судом принят отказ от требования, что свидетельствует о законности выданного разрешения на строительство и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Заявитель указал на то, что оспариваемый отказ администрации затягивает процесс строительства многофункционального здания, вынуждая Общество нести расходы по содержанию земельного участка в отсутствие его эксплуатации.

Заявитель со ссылкой на пункт 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство, указал на отсутствие таких оснований для отмены разрешения на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015.

Таким образом, как указывал заявитель, решение администрации г. Владивостока об отмене разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, связанной со строительством многофункционального здания.

Ответчики согласно представленному письменному отзыву возражают против удовлетворения заявленного требования. В обоснование возражений указали на то, что в соответствии с приложением Г СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения» общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). Из представленной Обществом проектной документации, включающей план планируемого к строительству объекта, общая площадь помещений здания составляет 886,31 кв.м, а общая площадь помещений, расположенных в подвальном этаже здания согласно плану подвала составляет 818,74 кв.м. Таким образом, площадь объекта капитального типа - «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» составляет 1705,05 кв.м, что в соответствии с положениям части 2 статьи 49 ГрК РФ предполагает проведение экспертизы проектной документации.

Учитывая, что разрешение на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015, выдано в отсутствие экспертизы проектной документации, то оно не соответствует положениям градостроительного законодательства, и подлежит отмене в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, как указал ответчик, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый правовой акт.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, указало на правомерность принятия оспариваемого постановления администрацией г.Владивостока, пояснило, что согласно представленной проектной документации подвал в проектируемом многофункциональном здании в районе ул.Сабанеева, 13 г.Владивостоке является этажом и его площадью подлежит включению в общую площадь здания. Инспекция пояснила, что высота подвального этажа составляет 2,5 м, следовательно, согласно приложению Б.32.1* СП 118.13330.2012*, подвальный этаж не является пространством для прокладки коммуникаций высотой 1,8 м.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Армада-Р» (далее - Общество) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6272 площадью 3925 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды № 04-Ю-17487 от 27.08.2013г. Данный земельный участок предоставлен ООО «Армада-Р» для строительства с предварительным согласованием места размещения многофункционального здания.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА) от 13.12.2013г. № 2590 Обществу был утвержден градостроительный план земельного участка.

08.08.2014 администрация г. Владивостока (далее - администрация) в своём ответе № 16318/20у отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения администрации от 08.08.2014г. № 16318/20у (дело № А51-35862/2014).

Администрация добровольно удовлетворила требования Общества, выдав разрешение на строительство от 27.02.2015г. № RU25304000-24/2015, сроком до 27.10.2015г., в связи с чем производство по делу №А51-35862/2014 было прекращено в связи с отказом от требования.

В связи с истечением срока разрешения на строительство от 27.02.2015 № RU25304000-24/2015 администрацией было выдано Обществу новое разрешение на строительство от 28.09.2015г. № RU25304000-142/2015 сроком до 28.03.2018г.

13.07.2016 администрацией принято постановление №2101 «Об отмене разрешения на строительство от 28.09.2015 № RU25304000-142/2015», согласно которому разрешение на строительство от 28.09.2015 № RU25304000-142/2015, выданное Общество на объект капитального строительства «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» отменено, в связи с обращением Инспекции РСН и КДС Приморского края от 05.04.2016 №52/01/03-08/1552.

Согласно обращению Инспекции от 05.04.2016 №52/01/03-08/1552 в управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Инспекция указала на то, что суммируя площадь помещений, расположенных на первом этаже объекта капитального строительства «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» и площади, помещений, расположенных в подвальной части здания, Инспекцией сделан вывод о том, что общая площадь здания составляет 1600 кв.м, тогда как в разрешении на строительство указан площадь здания 908,12 кв.м.

Инспекция со ссылкой на положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) указала на то, что проектная документация на строительство указанного объекта подлежит экспертизе проектной документации, и в соответствии со статьей 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

Учитывая изложенное, вышеуказанное разрешение на строительство выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, что является нарушением п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Письмом от 26.07.2016 №1857сп Администрация известила Инспекцию и Общество о принятом администрацией решении об отмене разрешения на строительство № RU25304000-142/2015 от 28.09.2015, оформленного постановлением от 13.07.2016 №2101.

Не согласившись с постановлением администрации от 13.07.2016 №2101, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.

При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Анализ норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003).

В рассматриваемом случае Администрация в порядке самоконтроля оспариваемым постановлением от 13.07.2016 №2101 отменило ранее выданное разрешение на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство явилось обращение Инспекции от 05.04.2016 №52/01/03-08/1552.

Как установлено судом из обращения Инспекции от 05.04.2016 №52/01/03-08/1552, Инспекция указала на то, что суммируя площадь помещений, расположенных на первом этаже объекта капитального строительства «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» и площади, помещений, расположенных в подвальной части здания, Инспекцией сделан вывод о том, что общая площадь здания составляет 1600 кв.м, тогда как в разрешении на строительство указана площадь здания - 908,12 кв.м.

Инспекция со ссылкой на положения статьи 49 ГрК РФ указала на то, что проектная документация на строительство указанного объекта подлежит экспертизе проектной документации, и в соответствии со статьей 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

Учитывая изложенное, вышеуказанное разрешение на строительство выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, что является нарушением п.4 ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство, подаваемому в уполномоченный орган местного самоуправления, прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям, указанным в разрешении на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015 общая площадь объекта капитального строительства – «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» составляет 908,2 кв.м.

В соответствии с приложением Г "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 07.08.2014) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Согласно представленному плану планируемого к строительству объекта, представленного в составе проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения 13/11И-АР ООО НИЦ «Сейсмозащита», общая площадь помещений первого этажа здания составляет 886,31 кв.м; общая площадь помещений, расположенных в подвальном этаже здания согласно плану подвала составляет 818,74 кв.м.

Таким образом, общая площадь объекта капитального строительства - «Многофункциональное здание в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке» составляет 1705,05 кв.м.

Довод заявителя о том, что подвальный этаж (техническое подполье) предполагается использовать для прокладки в нем инженерных коммуникаций (труб, тепловых сетей), без которых невозможна эксплуатация проектируемого здания, и площадь которого не учитывается при подсчете общей площади здания, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с приложением Б.32.1"СП 118.13330.2012* этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

Согласно представленной проектной документации высота подвального этажа спорного объекта строительства составляет 2,5 м (лист 4 Раздела 1. Пояснительная записка. 13/11И-ПЗ.Том 1).

Следовательно, подвал в проектируемом многофункциональном здании в районе ул.Сабанеева, 13 в г.Владивостоке, является этажом и площадь подвального этажа включается в общую площадь здания.

Таким образом, общая площадь планируемого к строительству объекту составляет выше 1500 кв.м, в связи с чем требуется получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации не было представлено с заявлением о выдаче разрешения на строительство, следовательно, разрешение на строительство объекта выдано с нарушением требований части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, администрация правомерно в пределах предоставленных ему полномочий издало оспариваемое постановление об отмене разрешения на строительство.

В связи с этим довод заявителя о том, что администрация вправе была принять решение о приостановлении действия выданного разрешения на строительство до внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, судом отклоняется, поскольку нормы Градостроительного кодекса РФ не предусматривают право органа местного самоуправления при отсутствии необходимых документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство, приостанавливать ранее выданное разрешение на строительство для получения таких документов, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для приостановления действия разрешения на строительство.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 21.1 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство, подлежит отклонению. При наличии оснований предусмотренных названной нормой может быть прекращено действие разрешения, выданного на законных основаниях, в рассматриваемом случае судом установлено, что разрешение выдано с нарушением закона.

Таким образом, администрация правомерно в пределах предоставленных ему полномочий издало оспариваемое постановление об отмене разрешения на строительство, что соответствует положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, согласно которым орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления администрации г.Владивостока от 13.07.2016 №2101 «Об отмене разрешения на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015».

В связи с тем, что оспариваемое постановление было принято администрацией г.Владивостока, а к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока требование о признании незаконным оспариваемого постановления не заявлялось, то в части требований к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления администрации г.Владивостока от 13.07.2016 №2101 «Об отмене разрешения на строительство от 28.09.2015 №RU25304000-142/2015». Проверено на соответствие Градостроительному кодексу РФ.

В части требований к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.