Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-41760/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41760/2022
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.И. Денисюк, Т.В. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34745/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу №А56-41760/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственность «Медея Фарм» к обществу с ограниченной ответственность «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медея Фарм» (ООО «Медея Фарм») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» (ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад») (далее также - ответчик) о взыскании 25 249 319, 44 руб. задолженности, 485 230, 96 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Ответчик также полагает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не был учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на предоставление товаросопроводительных документов, фактическое признание ответчиком суммы долга 25 249 319 руб. 44 коп.

Истец также указывает, что при расчете пени названный мораторий был учтен, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 26.04.2017 между ООО «Медея Фарм» (продавцом) и ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» (покупателем) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ПА-001/26-04/2017 (далее – договор).

В рамках договора ООО «Медея Фарм» приняло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» лекарственных средств и медицинских изделий, прочих товаров, разрешенных к реализации в аптечных учреждениях (далее – товар), а ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» приняло обязательства по приему и оплате товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена за каждую партию поставляемого товара определяется в спецификации или товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами и устанавливается в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за каждую партию товара производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения товара покупателем за исключением случаев, установленных пунктом 4.3.1 договора (порядок оплаты БАД).

ООО «Медея Фарм» указывает, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При подготовке указанного акта были выявлены расхождения, в результате чего был составлен акт выявленных расхождений.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0.1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Продавец реализует данное право путем направления покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено покупателем в течение 10 календарных дней.

Однако ООО «ЭРКАФАРМ Северо-Запад» оплату не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере спорной суммы.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признал сумму долга в размере 25 249 319, 44 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, фактическая поставка товара (приведенные в акте поставки реализации) им не отрицается, механизм сверки расчетов при поставках предусмотрен условиями договора, акты сверки и выявленных расхождений также не оспариваются ответчиком, в том числе в части отраженных в них сведений.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а равно иного состояния расчетов сторон, отличного от указанного истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 25 249 319, 44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 485 230, 96 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0.1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, и установленного в договоре ограничения неустойки в 10%.

Расчет был проверен судом и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований считать размер начисленной неустойки, с учетом договорного ограничения и фактических обстоятельств дела, несоразмерным последствиям просрочки обязательств ответчиком не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу №А56-41760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.В. Лебедев



Судьи


М.И. Денисюк


Т.В. Жукова