Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-70628/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

Дело № А41-70628/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Денисюка Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления кредитора ООО «ДимАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>) о признании ФИО2 (дата рождения: 12.08.1968; адрес: 141304, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года кредитор ООО «ДимАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (дата рождения: 12.08.1968; адрес: 141304, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года заявление кредитора ООО «ДимАрт» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А41-70628/17, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

В арбитражный суд через канцелярию суда по электронным каналам связи от саморегулируемой организации поступила письменная информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20² Федерального закона № 127-ФЗ, для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов, в том числе, согласие кандидата на его утверждение финансовым управляющим.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддерживал требование в полном объеме, просил суд признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлены:

1. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.07.2013 по делу № 2-2097/13 по иску ООО КБ «Профит Банк» к ООО «Холдинговая компания «ОСТЕО - КЛИНИК», Дмитриеву Андрею Сергеевичу, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО КБ «Профит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2012 № 1717 в размере 11 062 503,24 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

2. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05.07.2013 по делу № 2-2100/13 по иску ООО КБ «Профит Банк» к ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», ФИО2, в соответствии с которым удовлетворены требования ООО КБ «Профит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2011 № 1181 в размере 2 427 732,91 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 413,87 руб.

В настоящий момент ООО КБ «Профит Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по результатам торгов по реализации имущества права требования (дебиторская задолженность) к ФИО2 перешли к ООО «ДимАрт» перешли по следующим договорам:

- в соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах от 20.07.2016 № ПР- ДА/16-В-РП-Ю ООО КБ «Профит Банк» продало ООО «ДимАрт» права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», ФИО2;

- в соответствии с договором купли-продажи имущества на торгах от 20.07.2016 № ПР- ДА/16-В-РП-ОК ООО КБ «Профит Банк» продало ООО «ДимАрт» права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Холдинговая компания «ОСТЕО - КЛИНИК», ФИО2.

Согласно определениям Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2017 удовлетворены заявления ООО «ДимАрт» и произведено процессуальное правопреемство по делам №№ 2-2097/13, 2-2100/13 – замена истца ООО КБ «Профит Банк» на ООО «ДимАрт».

В настоящее время задолженность должником перед кредитором не погашена, при этом, обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федерального закона № 127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждена задолженность должника перед кредитором, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, что является нарушением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного должником не представлено.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда, который на момент судебного заседания не исполнен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

На депозит арбитражного суда внесены средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В силу статьи 213.2 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать 3-х лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (п.2 ст.213.14 и п.6 ст.213.20 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом максимального срока реализации плана реструктуризации (3 года со дня вынесения судом определения об утверждении плана) и размера задолженности должника перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление кредитора о признании ФИО2 банкротом и открытии процедуры реализации имущества являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация СРО ОАУ «Лидер») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании определения арбитражного суда Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» представило кандидатуру ФИО3 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника – гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ заявленная саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ, который изъявил своё желание быть финансовым управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его финансовым управляющим должника с ежемесячным

вознаграждением, предусмотренным статьёй 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный № 15198, адрес для почтовой корреспонденции: 127473, <...>, этаж 4).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Ввиду наличия у должника несовершеннолетних детей, суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Домодедово.

Руководствуясь статьями 69, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 12.08.1968; адрес: 141304, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27 мая 2018 года.

Включить в третью очередь реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требование кредитора ООО "ДимАрт" в общей сумме 13 570 650,02 руб.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО3 с вознаграждением 25 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению итогов назначить на 30 мая 2018 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 508.

Финансовому управляющему представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве по окончании срока процедуры представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Денисюк