Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А42-887/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-887/2020

22.04.2020

Резолютивная часть решения вынесена 20.04.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военной прокуратуры – войсковая часть 56186 (Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>) к акционерному обществу по производству лопастных гидравлических машин (<...>, эт./оф. 4/423; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: заместителя военного прокурора Балбашова С.В.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не участвовал, ходатайство,

установил:

военная прокуратура – войсковая часть 56186 (далее – заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин (далее – Общество, АО «ЛГМ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в письменном отзыве на заявление против удовлетворения требования Прокуратуры возражало, указав на неверную квалификацию правонарушения, отсутствие вины АО «ЛГМ» и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Посредством направления телефонограммы 09.04.2020 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЛГМ».

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил привлечь Общество к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» заключен государственный контракт № 1719187301431442209016220 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2017 г. и плановый период 2018-2019 г.г. для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по проведению работ на МРК «Айсберг» в соответствии с ПСОР № 220/055.

19.02.2018 в целях исполнения вышеуказанного государственного контракта между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» и акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база «ЗВЕЗДОЧКА» заключен договор № 1719187301431442209016220/036-220/96 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2017 г. и плановый период 2018-2019 г.г., в том числе на выполнение работ на МРК «Айсберг» (пункт 12 ПСОР № 220/055, пункт 66 ведомости исполнения работ на 2018 год - поставка и агрегатная замена противопожарного насоса марки НЦВС-40/65М-32).

23.07.2018 акционерное общество «Специальная производственно-техническая база «ЗВЕЗДОЧКА» (Заказчик) и АО «ЛГМ» (Поставщик) заключили договор поставки № 1719187301431442209016220/18-37 (далее - Договор поставки), согласно которому АО «ЛГМ» приняло на себя обязательства поставить Заказчику во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта от 16.05.2017 № 1719187301431442209016220, продукцию - насос НЦВС-40/65М-32, среднее крепление. Двигатель АМЛ-62-2, 14кВт, 380В. Без пусковой аппаратуры, изготовленной в соответствии с ТУ 3631-006-11246731-02 в количестве 1 шт.

Поставляемая продукция должна быть новой (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункт 1.1 Договора поставки).

Пунктом 2.1 Договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны полностью соответствовать требованиям технических условий, указанных в Спецификациях и действующим на день подписания договора ГОСТам и подтверждаться соответствующими документами (паспорт, формуляр, сертификат) с приемкой ОТК завода-изготовителя и ВП МО РФ, аккредитованном при Поставщике, на русском языке, оформленными в соответствии с требованиями НД на данный вид продукции (ТУ, ГОСТ, ОСТ конструкторской документации и т.д.).

Доставка продукции Заказчику осуществляется по адресу: <...>. Датой поставки считается дата подписания Заказчиком накладной. Фактическая приемка продукции осуществляется на складе Заказчика (пункты 3.1, 3.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки АО «ЛГМ» гарантирует, в том числе надлежащее выполнение производственного контроля качества и безопасности, соблюдение требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота продукции.

В силу пункта 6.3 Договора поставки некачественная, некомплектная, несоответствующая ассортименту и количеству продукция, а равно как и продукция без сопровождающих документов считается не поставленной.

В соответствии со счет-фактурой № 36 от 16.04.2019 АО «ЛГМ» 23.04.2019 произвело поставку электронасоса НЦВС-40/65-М-32 зав. № 1805 с установленным на нем электродвигателем АМЛ62-2 ОМ5 зав. № 18Н30, имеющим маркировку и паспорт-формуляр от имени завода-изготовителя ЗАО «Уралэлектромаш» в АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» по адресу: <...>, вместе с паспортами и эксплуатационными документами на сам насос и комплектующие изделия.

Проведенным 15.01.2020 Прокуратурой осмотром установлено, что пожарный электронасос НЦВС-40/65-М-32 зав. № 1805 с входящим в его состав электродвигателем АМЛ62-2 ОМ5 зав. № 18Н30 установлен на МРК «Айсберг», о чем составлен соответствующий акт с фототаблицей.

Согласно сообщению ЗАО «Уралэлектромаш» от 21.01.2020 № 101/13 электродвигатель АМЛ 62-2 ОМ5 зав. № 18Н05 предприятием не изготавливался, паспорт и сопроводительные документы на указанный электродвигатель не оформлялись, контроль отделом 1184 военного представительства Минобороны России не осуществлялся, подписи руководителя предприятия и начальника ОТК в паспорте-формуляре на электродвигатель АМЛ 62-2 ОМ5 зав. № 18Н05 являются не аутентичными.

Также в ходе проведенной проверки административным органом выявлено, что на склады АО «ЛГМ» были поставлены контрафактные неаутентичные электродвигатели серии AM с нанесением на них не соответствующей действительности маркировки («шильдиков») и оформлением подложных паспортов-формуляров о якобы их производстве ЗАО «Уралэлектромаш» и осуществлении приемки военным представительством Минобороны России, которые АО «ЛГМ» использовало для производства в рамках государственного оборонного заказа пожарных насосов, в том числе для изготовления электронасоса НЦВС-40/65-М-32 зав. № 1805 с входящим в его состав электродвигателем АМЛ62-2 ОМ5 зав. № 18Н30.

Установив указанные обстоятельства, 31.01.2020 заместитель военного прокурора – войсковая часть 56186 вынес постановление о возбуждении в отношении АО «ЛГМ» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 31.01.2020 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы Общества, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Обществом и акционерным обществом «Специальная производственно-техническая база «ЗВЕЗДОЧКА» заключен договор поставки от 23.07.2018 № 1719187301431442209016220/18-37.

Поставка продукции по договору осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа. Таким образом, АО «ЛГМ» является исполнителем, осуществляющим поставку по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлено, что исполнитель, в том числе обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа; продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну; продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии; процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В силу подпункта «т» пункта 6 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567, к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции установлены Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 (далее – Положение № 1036).

На основании пунктов 3, 6 Положения № 1036 оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Одной из форм оценки соответствия подпункта "б" пункта 5 Положения № 1036 являются испытания.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036).

Перечень указанных документов, применяемых для оценки соответствия, включается в государственный контракт (договор).

В силу пункта 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в Технических условиях и контрактах на поставку.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в Технических условиях сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагается: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Техническими условиями ТУ 3631-006-11246371-02 «Электронасосы центробежные судовые самовсасывающие балластно-осушительные типа НЦВС...А; НЦВС...М», утвержденными АО «ЛГМ», предусмотрено, что при производстве насоса НЦВС-40/65М-32 подлежит использованию электродвигатель АМЛ 62-20М5, изготовленный по техническим условиям ВТУ620-3551; материалы, применяемые при изготовлении, должны удовлетворять требованиям чертежей, стандартов, технических условий и не должны представлять опасности для жизни, здоровья и окружающей среды; в комплект поставки электронасоса входит электронасос в сборе, к которому помимо прочего прикладывается эксплуатационная документация на комплектующие изделия; в процессе производства электронасосов покупные изделия, материалы и полуфабрикаты должны подвергаться входному контролю в объеме, установленном ОТК предприятия-изготовителя; все детали и сборочные единицы электронасосов подлежат 100% контролю ОТК предприятия-изготовителя; качество изготовления деталей и сборочных единиц удостоверяется нанесением клейма ОТК.

В соответствии с техническими условиями ВТУ620-3551-59 «Электродвигатели асинхронные 3-х фазные с короткозамкнутым ротором серии AM 5, 6, 7 габаритов», утвержденными АО «Уралэлектромаш», электродвигатели серии AM, в том числе электродвигатели АМЛ 62-20М5 подлежат приемке техническим контролем предприятия-изготовителя и военным представительством. Все испытания двигателей проводятся предприятием-изготовителем с участием представителей отдела военного представительства на предприятии силами и средствами предприятия-изготовителя на оборудовании, которое имеет документацию, подтверждающую его пригодность. Все испытания двигателей проводятся согласно действующим правилам приемки двигателей по ГОСТ В 18370, ГОСТ РВ 15.307, ГОСТ IEC 60034-1, по программам испытаний, указанным в разделе IV Технических условий. Приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия двигателя требованиям ТУ, установленным для данной категории испытаний, для определения возможности приемки продукции. Приемосдаточным испытаниям подвергается каждый двигатель, выпускаемый предприятием-изготовителем по программе, приведенной в таблице 2 ТУ.

Судом установлено, материалами дела (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020, актом осмотра от 15.01.2020, письмом ЗАО «Уралэлектромаш» от 21.01.2020 № 101/13, протоколом от 07.11.2019, договором поставки от 23.06.2018 № 1719187301431442209016220/18-37, счет-фактурой от 16.04.2019 № 36), подтверждено и Обществом фактически не оспаривается, что в период исполнения обязательств по договору поставки от 23.07.2018 № 1719187301431442209016220/18-37 в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, АО «ЛГМ» 23.04.2019 осуществило поставку электронасоса НЦВС-40/65-М-32 зав. № 1805 с установленным на нем контрафактным неаутентичным электродвигателем АМЛ62-2 ОМ5 зав. № 18Н30, непрошедшим соответствующие испытания и контроль, что свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка обязательных требований как в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, так и процессов, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения) и влечет административную ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае АО «ЛГМ» является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов. Доказательств, свидетельствующих о должном контроле в отношении поставляемой продукции, Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что АО «ЛГМ» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Действия (бездействия) работников организации не могут освобождать юридическое лицо от ответственности, поскольку оно должно контролировать и обеспечивать исполнение требований законодательства своими работниками, нести связанные с этим риски и последствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства в сфере технического регулирования, стандартизации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также о техническом регулировании и стандартизации допущено Обществом 23.04.2019 (дата поставки спорной продукции, содержащей контрафактные неаутентичные комплектующие), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административноделиктного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность Общества должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, суд находит возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняется, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь акционерное общество по производству лопастных гидравлических машин (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, этаж/офис 4/423) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Мурманской области (военная прокуратура Северного флота), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 511001001, ОГРН <***>, БИК 044705001.

Банк: отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 519002002, расчетный счет <***>.

В назначении платежа указывается – наименование платежа (штраф за административное правонарушение), основание (реквизиты решения судебного органа), КБК 41511690010016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.