Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А33-16697/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16697/2017
г. Красноярск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД»: Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 08.11.2016 № 24 АА 2498391,

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргДом»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 01.08.2017 № 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2017 года по делу № А33-16697/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТоргТом» (ИНН 2460254350, ОГРН 1142468030319, далее – ответчик) о взыскании 900 480 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргДом» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» взыскано609 620 рублей неустойки, 14 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истец сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям методические рекомендации МИ 3115-2008. В результате применения методических рекомендаций МИ-3115-2008 сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргТом» была снижена. По мнению истца, поскольку перевозка груза по спорной накладной № 22576893 была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, к настоящему случаю подлежат применению положения СМГС, имеющие приоритет над Рекомендациями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 28.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТоргДом» (грузоотправителем) по транспортным железнодорожным СМГС-накладным № 22576893 и № 22982700 со станции отправления Карабула Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги в вагонах соответственно № 92630847 и № 42384487 отправлен груз – лесоматериалы.

На станции Решоты Красноярской ж.д. на весах Рубин-СД (учетный номер 16196, дата поверки 23.11.2016) перевозчиком (истцом) произведена контрольная перевеска вагона № 92630847, отправленного по железнодорожной накладной № 22576893. Работниками перевозчика составлен коммерческий акт от 28.12.2016 № КРС1601483/14,в котором отражено, что вес брутто 95 250 кг., тара согласно паспорта вагона 25 000, вес нетто 70 250 кг.; по документу значится: вес брутто 93 500 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 68 500 кг.; фактический вес груза с учетом предельного отклонения результат измерения массы (685 кг) составил 69 565 кг.; в результате расчета излишек против документа составляет 1 065 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона 1 065 кг.; вагон остановлен от движения для отдозировки излишнего груза; в приложении к коммерческому акту от 28.12.2016 № КРС1601483/14 приложен акт общей формы от 28.12.2016 № 1/20942, отражающий сведения, указанные в коммерческом акте.

В акте общей формы от 05.01.2017 № 1/133 установлено, что на основании акта общей формы от 28.12.2016 № 1/20942 вагон № 92630847 оставлен от движения для отдозировки излишнего груза; в сутках 29.12.2016 на 06-30 вагон подан на 15 путь для устранения; после устранения и контрольной перевески на весах Рубин-СД в статике (учетный номер 16196, дата поверки 23.11.2016) оказалось: вес брутто 91 450 кг., тара согласно паспорту вагона 25 000 кг., вес нетто 66 450 кг, грузоподъёмность согласно паспорту вагона 68 500 кг.; фактический вес груза с учетом предельного отклонения результат измерения массы (685 кг.) составил 65 765 кг.; отгрузка составила 3 800 кг., излишки груза вывезены автомобильным транспортом представителем грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «КрасТоргДом», вагон может следовать далее, срок доставки продляется на 16 суток.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 № 25/542, в которой ответчику предложено в срок до 05.05.2017 уплатить штраф в размере 290 860 рублей за превышение грузоподъемности вагона № 92630847. Претензия направлена ответчику 02.05.2017 и получена им 04.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66002140824849.

На станции Иркутск – Сортировочный ВСБ ж.д. на весах Рубин-СД (учетный номер № 141580, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 16.12.2016, дата последнего РТО 20.03.2017) перевозчиком (истцом) произведена контрольная перевеска вагона № 42384487, отправленного по железнодорожной накладной № 22982700. Работниками перевозчика составлен коммерческий акт от 21.03.2017 № ВСБ1700467/73, в котором отражено, что вес брутто 98 400 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 72 400 кг.; по документу значится: вес брутто 93 000 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 67 000 кг.; метод определения массы по обмеру; согласно рекомендациям МИ3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составила +/-2,33%, что составило 1 561 кг.; с учетом погрешности масса груза нетто при перевеске составила 70 839 кг.; излишек массы против документа составляет 3 839 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 3 839 кг.; согласно расчету, предоставленному ЛАФТО, излишки массы против документа влияют на тариф; вагон угрожает безопасности движения, отцеплен для устранения перегруза, в связи с допущенным грузоотправителем перегрузом вагона сверх его грузоподъемности и выявленной разницей массы груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, грузоотправителю - обществу с ограниченной ответственностью «КрасТоргДом» начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы на основании пункта 3 и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС; в приложении к коммерческому акту от 21.03.2017 № ВСБ1700467/73 приложен акт общей формы от 21.03.2017 № 16000 отражающий сведения, указанные в коммерческом акте, акт общей формы от 23.03.2017 № 16437.

В акте общей формы от 24.03.2017 установлено, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта при контрольной перевеске вагона № 42384487 на весах Веста-Сд-100 в движении (учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последний поверки 16.12.2016, дата последнего РТО 23.01.2017) оказалось: вес брутто 94 100 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 68 100 кг.; по документу значится вес брутто 93 000 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 67 000 кг; метод определения массы по обмеру; согласно рекомендациям МИ3115-2008 предельно допустимая погрешность измерений массы груза нетто составило +/- 2%, что составило 2 084 кг.; с учетом погрешности масса груза нетто при перевеске составила 66 016 кг.; излишек массы против документа в норме, излишек массы против грузоподъемности вагона в норме МИ3115, вагон безопасности движения не угрожает, может следовать в составе грузового поезда.

Истец представил письмо ответчика от 23.03.2017 № 149, в котором последний дает согласие на дозировку груза вагона № 42384487 по железнодорожной накладной № 22982700, находящегося на станции Иркутск – Сортировочный.

В адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2017 № 25/559, в которой ответчику предложено в срок до 19.05.2017 оплатить 609 620 рублей неустойки, состоящей из: 287 405 рублей – за превышение грузоподъемности, 322 215 рублей – за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной. Претензия направлена ответчику 12.05.2017 и получена им 16.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66002140825112.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в общей сумме 900 480 рублей истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекших занижение размера провозных платежей, а также перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Цицихаэр Китайской железной дороги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Как следует из материалов дела на станции Иркутск – Сортировочный ВСБ ж.д. истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона № 42384487 (накладная № 22982700), а также искажение сведений о массе груза в накладной.

Для фиксации нарушения истцом были составлен коммерческий акт от 21.03.2017 № ВСБ1700467/73, в котором отражены данные о контрольной перевеске вагона № 42384487. В материалы дела представлен технический паспорт весов Веста-Сд-100 учетный номер 141580, максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последний поверки 16.12.2016, дата последнего РТО 23.01.2017.

Представленный в материалы дела акт общей формы от 21.03.2017 № 16000 также содержит сведения о превышении грузоподъемности вагона № 42384487.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной неустойке в размере 609 620 рублей, состоящей из: 287 405 рублей – за превышение грузоподъемности, 322 215 рублей – за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На станции Решоты Красноярской ж.д. истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона № 92630847 (накладная № 22576893).

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 28.12.2016 № КРС1601483/14, в котором отражены данные о контрольном перевесе вагона 92630847. В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов Рубин-СД учетный номер 16196, дата поверки 23.11.2016, максимальная нагрузка 100 т.

Представленный в материалы дела акт общей формы от 28.12.2016 № 1/20942 также содержит сведения о превышении грузоподъемности вагона № 92630847.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной неустойке в размере 290 860 рублей претензией от 18.04.2017 № 25/542, которая оставлена без удовлетворения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Как следует из материалов дела, истец числит за ответчиком неустойку за перегруз спорного вагона (№ 92630847) в размере 290 860 рублей, к иску приложен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

В соответствии с представленным расчетом по МИ3115-2008, излишек массы против документа составляет 154 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона составляет 154 кг., способ определения массы – на весах (в движении), взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету), погрешность – 1,5, значение предельного расхождения – 2,33.

В материалы дела ответчиком была представлена справка о результатах измерения веса состава в статике от 28.12.2016, в которой указано, что на станции Решоты Красноярской ж.д. 28.12.2016 производилось взвешивание вагона № 92630847 в статике. Поскольку контрольная перевеска вагона № 92630847 производилось в статике, ответчик представил соответствующий расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, согласно которому излишек в норме, излишек массы против грузоподъемности вагона в норме, способ определения массы – на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету), погрешность – 2, значение предельного расхождения – 3,11.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям методические рекомендации МИ 3115-2008, в результате применения методических рекомендаций МИ-3115-2008 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика была снижена, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 для обеспечения наибольшей достоверности расчетов не противоречит действующему законодательству. При этом, истец не обосновал, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Таким образом, поскольку факты занижения размера провозных платежей в СМГС - накладной № 22982700 (вагон № 42384487) и превышение грузоподъемности указанного вагона подтверждены материалами настоящего дела, а ответчик неустойку в данной части не оспорил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 609 620 рублей, в том числе: 287 405 рублей неустойки за перегруз вагона № 42384487 сверх грузоподъемности и 322 215 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей по СМГС-накладной № 22982700 (вагон № 42384487).

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с не оспоренным истцом и верно выполненным в соответствии с рекомендациями МИ3115-2008 расчетом ответчика излишек массы против грузоподъемности спорного вагона отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отклонении довода истца относительно наличия оснований для начисления неустойки в размере 290 860 рублей за перегруз спорного вагона № 92630847 сверх грузоподъемности, также принимает доводы ответчика в данной части и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 290 860 рублей неустойки за перегруз вагона № 92630847 сверх грузоподъемности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09. 2017 по делу № А33-16697/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года по делу № А33-16697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай