Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-5678/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-5678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Паблисити» - не явились, ходатайство о рассмотрении без участия;

от ООО «Столичная Озеленительная Компания» - ФИО1, по доверенности от 24.05.2022, срок 1 год,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консультационный центр «Паблисити»

на определение от 02.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО ЮКЦ «Паблисити» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 должник – ООО «Экономстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

21.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО ЮКЦ «Паблисити» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО ЮКЦ «Паблисити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Экономстрой» ФИО2 незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ПАО ЮКЦ «Паблисити».

Представитель ООО «Столичная Озеленительная Компания» кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

По мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 при выполнении мероприятий по наполнению и формированию конкурсной массы в рамках конкурсного производства по делу № A40-5678/20-8-17«Б» нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019по делу № А40-97731/19-95-109 в отношении ООО «Элитхаус» введена процедура наблюдения, требования ООО «Экономстрой» в размере 3 917 603 руб. 73 коп., из которых 56 466 руб. 67 кои. и 1 023 855 руб. 06 коп. - штрафных санкций, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97731/19-95-109 от 03.02.2020 ООО «Элитхаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-97731/19 95-109 установлено, что 25.11.2021 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения данной информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также направления уведомлений посредством почты России.

По истечении двадцати рабочих дней со дня размещения сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В связи с непредставлением кредитором ООО «Экономстрой» заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд города Москвы определил: Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации требования ООО «Экономстрой» в порядке взыскания субсидиарной ответственности с ФИО4 в размере 4 004 806.47 руб. с электронных торгов, что прямо следует из соответствующего определения от 10.03.2022.

Судами при рассмотрении спора установлено, что заявителем жалобы не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

ООО «Экономстрой» имеет присужденную дебиторскую задолженность на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-97731/19-95- 109 и является конкурсным кредитором в рамках данного дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда года Москвы от 03.06.2021 по делу №А40-97731/19-95-109 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Элитхаус» на 23.09.2021, а определением от 17.06.2021 по тому же делу заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элитхаус» назначено на 29.09.2021.

24.09.2021 суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элитхаус» требование ООО «Экономстрой» в размере 87 202 руб. - процентов.

29.09.2021 суд определил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитхаус» и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 5 163 601 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Элитхаус».

Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим ООО «Элитхаус» ФИО6 изначально размер субсидиарной ответственности был определён без учёта размера требований ООО «Экономстрой».

Положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

25.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Элитхаус» в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, за № 7743284.

Поскольку размер субсидиарной ответственности определён без учёта размера требований ООО «Экономстрой», то у конкурсного управляющего ООО «Экономстрой» ФИО2 не возникло право распоряжаться правом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также определением суда от 16.08.2022 по делу № А40-97731/19-95-109 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об увеличении размера субсидиарной ответственности отказано.

Кроме того, суды отметили, что удовлетворение требований ООО «Экономстрой» не исчерпано, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Элитхаус» судом признана недействительной сделка по продаже транспортного средства АБ-3320Х5 идентификационный номер X9H3320X5DC000440.

Суд применил последствия недействительности сделки, а именно, обязал ФИО7 возвратить ООО «ЭЛИТХАУС» транспортное средство марки АБ-3320Х5 идентификационный номер X9H3320X5DC000440. Взыскал с ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей. Рыночная стоимость аналогичных транспортных средств согласно мониторингу цен на аналогичные автомобили 2013 года выпуска на открытом сайте авто.ру, составляет от 700 000 руб. до 1 440 000 руб., что подтверждается распечаткой с официального сайта авто.ру.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что вероятность пополнения конкурсной массы ООО «Экономстрой», до конца не исчерпана.

Также суды установили, что заявитель жалобы в нарушение статьи 60 Закона о банкротства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал, каким образом действия/бездействие конкурсного управляющего по не направлению заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности нарушают права кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А40-5678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев