Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-22876/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22876/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола до перерыва в судебно заседании:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии до перерыва в судебно заседании:

ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – паспорт;


при ведении протокола после перерыва в судебно заседании:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии после перерыва в судебно заседании:

ФИО1 – паспорт;

ФИО2 – паспорт;

к/у ФИО3 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39597/2024)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-22876/2023/сд.21 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также о применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин»

третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» (далее – ООО «Псковдорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (далее – ООО «Трэйдклин»).

Решением от 26.04.2023 арбитражный суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трэйдклин» и прекратил производство по делу.

Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении ООО «Трэйдклин» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

Решением от 17.01.2024 суд признал ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Определением от 31.05.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму в 1 439 200 руб., совершенных в период с 20.10.2020 по 29.03.2021, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 17.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.06.2024  конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, из содержания которых возможно было бы установить, какие услуги в действительности оказывал ИП ФИО1 должнику  и был ли факт реального исполнения, ответчиком не представлены.

В судебном заседании от 06.02.2025 ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражали.

Апелляционной коллегий был объявлен перерыв до 13.02.2025, 12ч 00мин.

В настоящем судебном заседании, продолженном после объявленного апелляционным судом перерыва, помимо ранее присутствующих лиц, принял участие конкурсный управляющий ФИО3

Участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 12.09.2023 подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, при анализе банковской выписки должника конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «Трэйдклин» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 20.10.2020 по 29.03.2021 были осуществлены перечисления денежных средств в совокупном размере 1 439 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за транспортировку вторсырья (ЖК ФИО6) НДС не облагается» и «Оплата за транспортировку вторсырья (ЖК ФИО6, ЖК Юнтолово, ЖК Панорама 360) НДС не облагается».

Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период неплатежеспособности Должника, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление арбитражного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия оснований для совершения платежей, заинтересованности ответчика по отношению к должнику отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Транспортировкой вторсырья в ООО «Трэйдклин» занимался ИП ФИО5, объемы вторсырья были незначительные, в заключении договоров на транспортировку вторсырья с иными лицами отсутствовал какой-либо экономический смысл.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по обособленному спору № А56-22876/2023/сд.11 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-22876/2023/сд.11 определение от 27.06.2024 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «Трэйдклин» 01.09.2020 г. был заключен Договор № 20Р по организации раздельного сбора отходов на территории ЖК «ФИО6», ЖК «Юнтолово», ЖК «Панорама 360».

Работы ООО «Трэйдклин» по организации раздельного сбора отходов и материалов были обусловлены наличием соответствующих договорных обязательств Должника перед Заказчиком – управляющей компанией ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

На основании указанного Договора ИП ФИО5 оказывал услуги по организации раздельного сбора материалов и отходов V класса опасности в предназначенные для этих целей контейнеры.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ИП ФИО5 были предоставлены письменные пояснения, а также подтверждающие документы, которые также представлены в материалы обособленного спора.

Суд первой инстанции впоследствии привлек ИП ФИО5 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Кроме того, ИП ФИО5 пояснил, что ИП ФИО1 не был каким-либо образом задействован в оказании вышеуказанных услуг, в том числе в транспортировке вторсырья.

Важно отметить, что суммы оплаты за услуги по транспортировке, указанные ИП ФИО1 в копиях актов № 3 от 20.10.2020, № 4 от 23.10.2020, № 5 от 29.10.2020, № 6 от 02.11.2020, № 7 от 27.11.2020, № 8 от 30.11.2020, № 9 от 08.12.2020, № 10 от 10.12.2020, № 11 от 10.12.2020, № 12 от 24.12.2020, № 13 от 28.12.2020, № 14 от 30.12.2020 (т.е. в период оказания услуг ИП ФИО5) несопоставимы с выручкой ООО «Трэйдклин» от реализации такого сырья.

Согласно представленным ответчиком документам:

- в октябре 2020 г. ФИО1 было оплачено за транспортировку вторсырья 385 000 руб.

- в ноябре 2020 г. – 385 000 руб.

- в декабре 2020 г. – 618 000 руб.

При этом ИП ФИО5 подтвердил и представил подтверждающие документы, что в сутки на всех обслуживаемых ЖК собиралось не более 1500 килограмм бумаги и картона, тонна макулатуры сдавалась по цене от 6 200 руб. до 8000 руб. за тонну.

В октябре 2020 г. было сдано 30 411 килограмм бумаги и картона на сумму 181 317 руб.

В ноябре 2020 г. – 28 411 килограмм на сумму 185 634 руб.

В декабре 2020 г. – 26 884 килограмм на сумму 204 320 руб.

Картон вывозился силами и транспортом ООО «Втормет-Гарант», услуги вывоза дополнительно не оплачивались.

ИП ФИО5 представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу вторсырья в ООО «Втормет-Гарант», которые были предметом оценки при вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.10.2024 по обособленному спору № А56-22876//2023/сд.11.

Таким образом, ценообразование в представленных ФИО1 договоре и актах носит явно надуманный характер, и критическое отношение к данным документам суда апелляционной инстанции связано также и с тем, что ответчиком по настоящему обособленному спору не представлено документов, однозначно и безусловно свидетельствующих о реальности оказания услуг Должнику по вывозу вторсырья: наличие в штате ИП ФИО1 достаточного количества работников для исполнения принятых на себя обязательств, надлежащим образом оформленные заказ-наряды, путевые листы и т.д. и т.п.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности для Должника в заключении договора с ИП ФИО1, при том, что аналогичные услуги уже были оказаны в спорный период и по соответствующим объектам ИП ФИО5, а если сопоставить сумму произведенных платежей в адрес ФИО1, и размер дохода самого Должника от указанного выше вида деятельности, то получается, что ООО «Трэйдклин» выплатило ИП ФИО1 больше, чем реально получило в качестве прибыли.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данных доказательств ответчиком по обособленному спору представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации получение ответчиком денежных средств от Должника  апелляционный суд не может признать правомерным ввиду отсутствия доказательств, ясно и безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами реальных гражданских правоотношений и равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая в том числе, что последний занимал в спорный период должность юриста в ООО «Трэйдклин», состоит в близком родстве с ФИО2 (родные братья), который в свою очередь являлся техническим директором  Общества.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности несостоятельного должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такие мотивы ответчиком в рассматриваемой ситуации должным образом не раскрыты, а в результате совершения оспариваемых платежей произошел вывод ликвидного актива Должника в виде денежных средств в ущерб имущественным интересам его конкурсных кредиторов, которые справедливо рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным констатировать недействительность оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в пределах доводов, заявленных апеллянтом, а именно обжалуемое определение следует отменить, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить, признав совершенные Должником платежи в пользу ФИО1 на сумму 1 439 200,00 руб. недействительными сделками, применив в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника денежных средств в указанной выше сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае конкурсному управляющему имуществом ООО «Трэйдклин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, которая в итоге удовлетворена, госпошлина в сумме 30 000,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по обособленному спору №  А56-22876/2023/сд.21 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Трэйдклин», признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Трэйдклин» в пользу  ФИО1 на сумму 1 439 200,00 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 439 200,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов