Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А12-33562/2020

540/2023-2073(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26786/2022

Дело № А12-33562/2020
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 24.03.2022),

ФИО3 – ФИО2 (доверенность

от 05.02.2020),

ФИО4 – ФИО2 (доверенность

от 05.02.2020),

Управления ФНС России по Волгоградской области –

ФИО5 (доверенность от 26.12.2022 № 254),

ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской

области – ФИО5 (доверенность от 21.12.2022 № 210),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Волгоградская область, г. Волгоград, ФИО3, Волгоградская область, г. Волгоград и ФИО6, Волгоградская область, р.п. Городице,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А12-33562/2020

по исковому заявлению ФИО7, заявлениям Федеральной налоговой службы, ФИО8, акционерного общества «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт», общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» о присоединении к требованиям ФИО7 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу № А12-46968/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения. В ходе процедуры банкротства конкурсными кредиторами должника признаны: ВГИ «Отчизна» на сумму 310 000 руб., что подтверждается определением суда от 23.04.2019; ФИО7 на сумму 314 660 руб. 88 коп., что


подтверждается определением суда от 06.06.2019; УФНС России по Волгоградской области на сумму 2 276 244 руб. 46 коп., что подтверждается определением суда от 15.07.2019. Всего в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» было включено требований на общую сумму 2 900 905 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, производство по делу А12-46968/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В последующем определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 по делу № А12-33690/2020 и от 30.05.2022 по делу № А12-4910/2022 прекращено еще два производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» по заявлению УФНС России по Волгоградской области на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 30.12.2020 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО9, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной


ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» в размере 314 660 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 иск ФИО7 принят к производству суда, по делу назначено судебное заседание.

25.03.2021 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО8 поступило заявление о присоединении к требованиям ФИО7, в котором арбитражный управляющий просил взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО6, ФИО4 25 000 руб. задолженности. Требования ФИО8 подтверждены определением суда от 12.01.2021 по делу № А12-11196/2011, которым было удовлетворено его заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

15.04.2021 от ФНС России поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО7, в котором налоговый орган просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 2 925 492 руб. 52 коп. задолженности.

11.06.2021 от акционерного общества «Райффайзенбанк» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО7, в котором кредитная организация просила взыскать солидарно с ответчиков 570 723 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 руб.

23.06.2021 в суд первой инстанции от акционерного общества «Райффайзенбанк» поступило заявление о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО1 и ФИО3.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО3.

14.03.2022 от акционерного общества «Райффайзенбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которых банк просил взыскать солидарно с ответчиков 721 343 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 руб. Требования акционерного общества «Райффайзенбанк» основаны на вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-211774/19-156-1573 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебных расходов в размере 220 287 руб. 68 коп.; определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-198089/19-98-230 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебных расходов в размере 50 287 руб. 68 коп.; определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-202172/19137-1762 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебных расходов в размере 300 147 руб. 84 коп.; определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-123670/15-18-492Б, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебных расходов в размере 150 000 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 620 руб. 48 коп.

15.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» поступило заявление о присоединении к заявленным требованиям о


привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором общество просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков 727 200 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 по делу № А12-20584/2021.

07.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» поступило заявление о присоединении к заявлению ФИО7 и других лиц, в котором общество просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков 310 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

25.05.2022 в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО10 с заявление о присоединении к заявленным требованиям, в котором индивидуальный предприниматель просила взыскать с ответчиков солидарно 582 207 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644 руб., указав в обоснование решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу № А12-24794/2021, не вступившее в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А12-33562/2020, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО10 о присоединении к исковому заявлению ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» отказано со ссылкой на не вступивший в законную силу судебный акт, положенный в обоснование заявленных требований; в удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении судебной финансово-экономической экспертизы и приостановлении


производства по настоящему делу отказано; ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов»; с ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскано: в пользу ФИО7 314 660 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО8 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 10 по Волгоградской области 2 925 492 руб. 52 коп.; в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 721 343 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 414 руб.; в удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» и общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1, ФИО3 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб заявителями указано, что основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также заявителями указано на тот факт, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 не являются контролирующими должника лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что признаки банкротства (отсутствие возможности полного погашения


требований кредиторов) возникли в результате действий (бездействий) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО4 поддержал правовую позицию заявителей кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационные жалобы. Просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» и Управление ФНС России по Волгоградской области представили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых просили судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что


указанные выше судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о


банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», ФИО6 – единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов».

Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника в силу прямого указания закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).


Аналогичный правовой подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности разъяснен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим


лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до


банкротства в результате совершения сделки (подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 18-ю, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» передало в собственность ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:469 и 28852/51700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:80 (г. Волгоград, ул. Козловская, д. 58).

По условиям договора цена составила 13 000 000 руб.

Как следует из п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, покупатель обязуется оплатить 3 000 000 руб. в течение одного года со дня заключения настоящего договора и 10 000 000 руб. в течении 2-х лет с момента выполнения условий указанных в п.п. 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора.

Между тем, в договоре купли-продажи цена реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...> с кадастровыми номерами 34:34:050058:469 и 34:34:050039:80, определена в размере 13 000 000 руб. При этом, согласно информации на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/site/) кадастровая стоимость имущества переданного по сделке составляет 30 741 627 руб. 04 коп.


В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошло занижение цены реализации имущества должника по оспариваемому договору, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

Согласно данным по расчетному счету, денежные средства от ФИО4 по договору № 18-ю не поступали. Таким образом, как верно указал суд, оплата по договору № 18-ю не производилась.

Довод жалоб о том, что ФИО4 в пользу ВГООИ «Отчизна» в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (по договору займа от 30.07.2013 № Оч-ФЗ/07/001 с ВГООИ «Отчизна») были произведены перечисления в размере 10 000 000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Так, в качестве подтверждения оплаты ФИО4 10 000 000 руб. в пользу ВГООИ «Отчизна» ФИО4 и ФИО9 представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым


ордерам № 4 от 30.05.2018, № 6 от 25.06.2018, № 2 от 27.04.2018, № 10 от 31.07.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-Ут «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Между тем, документального подтверждения внесения денежных средств на счет ВГООИ «Отчизна» в размере 10 000 000 руб., в материалы дела не представлено, кроме того, согласно выписке по счету ВГООИ «Отчизна» денежные средства в размере 10 000 000 руб. не зачислялись на счет данного юридического лица.

Судом первой инстанции также учтено, что спустя один день после последнего платежа от ФИО4, 02.08.2018 в отношении ВГООИ «Отчизна» было возбуждено дело о банкротстве


№ А12-24344/2018, в рамках которого конкурсным управляющим ВГООИ «Отчизна» установлено отсутствие у нее достаточного имущества для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем определением суда от 20.05.2021 по делу № А12-24344/2018 производство по делу о банкротстве ВГООИ «Отчизна» было прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

При этом, общий размер кредиторской задолженности ВГООИ «Отчизна» составил 3 777 699 руб., в связи с чем, вывод суда о том, что полученных от ФИО4 10 000 000 руб., было бы достаточно не только для финансирования процедуры банкротства, но и для полного погашения требований всех кредиторов ВГООИ «Отчизна» является обоснованным.

Более того, из пояснений уполномоченного органа следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам не представлялись обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» в налоговый орган в ответ на требование о предоставлении пояснений от 11.06.2019 № 4119, а денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, не включены в налогооблагаемую базу в 2018 и 2019 годах.

Следует отметить, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» не оспаривается ФИО4 и ФИО9, тем самым у указанных лиц имеется правовая определенность относительно установленных судами обстоятельств доведения до банкротства в результате заключения сделки по отчуждению недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями учитывались следующие обстоятельства, спорный объект недвижимости приобретался аффилированным лицом ФИО4 по явно заниженной цене, в свою очередь временным управляющим были


выявлены признаки преднамеренного банкротства, к моменту совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», при этом у должника не имелось иного ликвидного имущества, основным видом его деятельности являлась аренда и управление собственным имуществом.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод о том, что в результате отчуждения ликвидного имущества должник утратил возможность вести экономическую и предпринимательскую деятельность.

Применительно к этой ситуации ФИО6 и ФИО9 совершили сделку по заниженной цене с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при этом передача объекта в собственность аффилированного лица произведена без встречного предоставления.

Доводы, изложенные Управлением ФНС России по Волгоградской области в письменных пояснениях от 10.01.2023 о том, что контролирующие должника лица умышленно совершили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, что в свою очередь, как следствие, привело к несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» и как результат причинению вреда имущественным правам кредиторов следует признать обоснованными и подтвержденными документально.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы (ФИО6 – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов») о недоказанности существенности влияния учредителя на имущественное положение должника и отсутствия причинно-следственной связи.

Оценивая факт произведенных расчетов за приобретенное нежилое помещение, судебные инстанции, обеспечив проверку данных обстоятельств, установили, что денежные средства третьему лицу -


ВГООИ «Отчизна» не вносились, приходные квитанции носили формальный характер. Кроме того, финансовое положение ФИО4 (с учетом его доходов) не позволяло обеспечить расчеты в размере 13 000 000 руб.

При этом денежные средства не отражены в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» и ВГООИ «Отчизна».

Совокупность всех указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о цели контролирующего должника лица совершить сделку с целью нарушения прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не


стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания должен применяться и при установлении действительности заемных отношений, что должно сопровождаться большей глубиной и широтой проверки, по сравнению с обычным спором, и не может ограничиваться только лишь формальной ссылкой на назначение платежа, например «Возврат по договору займа» / «временной финансовой помощи».

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» следует, что денежные средства, полученные по договору займа от 30.07.2013 № Оч-ФЗ/07/001 не использовались обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» в собственных коммерческих целях, а были сразу же после получения переведены в том же размере аффилированному лицу закрытому акционерному обществу «Пассаж» (аффилированность единственного участника ФИО11 с группой компаний «Диамант» установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-122284/15-38-403«Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021), что свидетельствует о транзитном


характере переводов по договору займа в отсутствие реальных отношений между сторонами.

Транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, свидетельствует как верно указал суд о мнимости договора займа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу № 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015).

Аналогичные сделки по перечислению денежных средств по договорам займа между аффилированными с обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» лицами уже признавались судами мнимыми ничтожными сделками в связи с транзитным характером перечислений в рамках дел № А12-2501/2020, № А12-2948/2020, № А125217/2020, № А12-3439/2020.

Таким образом, ФИО4 не могла быть погашена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» по договору займа от 30.07.2013 № Оч-ФЗ/07/001 в связи с ничтожностью такого договора.

Суд также отметил, что договоры займа от 15.06.2016 № Кл- ФЗ/06/002 с обществом с ограниченной ответственностью «Кластер» и от 14.07.2015 № Кп-ФЗ/07/002 с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» также имеют признаки мнимых сделок в связи с транзитным характером перечислений, что следует из выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов».

Данные обстоятельства в совокупности с изложенными доводами и представленными в материалы дела доказательствами, как отмечено судами двух инстанций, свидетельствуют о цели общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» уклониться от погашения задолженности перед бюджетом и независимыми кредиторами, о внутригрупповом транзитном движении денежных средств.


Кроме того, из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» от 12.08.2019 временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», о причинении ущерба сделкой по отчуждению ФИО4 объектов недвижимости.

Таким образом, в результате безвозмездного отчуждения единственного ликвидного имущества, общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» утратило возможность продолжать осуществлять основной вид своей хозяйственной деятельности, приносивший ему ранее весомый доход – сдача помещений в аренду, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» является основным её видом деятельности.

Указанным договором купли-продажи недвижимого имущества, подписанным и заключенным ФИО9 (директор ООО «Галерея магазинов») причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов и является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО6, как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», имея право давать обязательные к исполнению указания, определять действия должника, не мог не знать о безвозмездном выводе имущества должника в пользу аффилированного лица.


Доказательства того, что ФИО6 не одобрял и не знал об отчуждении объектов недвижимости, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Данная презумпция обоснованно применена к ФИО4, поскольку он извлек выгоду из незаконного безвозмездного отчуждения объектов недвижимости, являясь контролирующим должника лицом и, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов».

Кроме того, судом учтено, что вступившими в силу судебными актами установлено, что ФИО9, ФИО6 и ФИО4 являются аффилированными лицами, наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» входят в одну группу «Диамант». Покупателем имущества должника является ФИО4, который является сыном ФИО12 (бенефициар группы компаний «Диамант»).

Существование группы компаний «Диамант», как объединения лиц и организаций, преследующих единые экономические цели и подконтрольных ФИО12, установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда


Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2) по делу № А12-45752/2015. Факт родства ФИО4 и ФИО12 (сын и отец) установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 № 12АП-14623/2019 по делу № А12-46968/2018.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 № Ф06-61201/2020 по делу № А12-3173/2019 указано, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Клуб» являлась ФИО13, которая в свою очередь является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КОМ Старт» и общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», где учредителем является ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 по делу № А12-45751/2015 установлено, что до 2015 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Цикл» был ФИО6, который одновременно являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ортон», а также единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов». Одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ортон» выступает ФИО10 - мать ФИО14

Суд также указал, что аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» с иными компаниями входящую в группу компаний «Диамант» также прослеживается через генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» - ФИО9, которая была директором общества с ограниченной ответственностью «Вест-М», единственным участником которой выступает общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон».


Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности обстоятельств, составляющих содержание презумпций доведения предприятия до банкротства, закреплённых в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также к выводу о том, что именно действия ФИО9, ФИО6 и ФИО4 явились необходимой причиной невозможности погашения требований кредиторов, вследствие чего они несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов».

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора, ответчиками представлено не было.

Относительно привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего.

29.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» с банковского вклада снято и переведено на расчетный счет <***> руб.

В апреле-мае 2018 года, в то же время, когда обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» было отчуждено недвижимое имущество в пользу ФИО4, обществом


с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» были заключены договоры займа с ФИО1 и ФИО3, по которым в их пользу были переведены денежные средства в общей сумме 3 760 000 руб. с назначением платежа «выдача займа».

Указанной суммы было бы достаточно для полного удовлетворения требований независимых кредиторов, предъявленных в рамках настоящего дела, а также существовавших на момент выдачи займов и не погашенных до сих пор (в частности, требования УФНС по Волгоградской области, ФИО7).

При этом, судом учтено, что ФИО1 является сыном бенефициара группы компаний «Диамант», в которую также входит и общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», а ФИО3 - женой ФИО1, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 № 12АП-2419/2020 по делу № А12-5421/2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 № Ф06-56927/2019 по делу № А12-5421/2019.

Таким образом, как верно указал суд, денежные средства по договорам займа были выданы в пользу аффилированных лиц.

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом, ФИО1 и ФИО3, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на них ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что ФИО1 и ФИО3, не могли не знать о том, что ФИО4 не была произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № № 18-ю от 18.04.2018, с учетом получения значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах


должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате долгов кредиторам, указывает на то, что действия ФИО1 и ФИО3 являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что под видом выдачи займов, денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» были выведены в пользу аффилированных лиц, ближайших родственников бенефициара общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов». Указанные действия привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов должника, наряду с выводом недвижимого имущества, привели к объективному банкротству общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов».

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий аффилированных лиц не с целью получения экономического эффекта в виде получения дохода для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе и налоговым органом, а с целью вывода денежных средств и имущества, что является основанием для привлечения указанных аффилированных лиц к субсидиарной ответственности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 12АП-6231/2021 по делу № А12-1010/2021).

Доводы заявителей о частичном погашении задолженности по договорам займа подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные погашения являлись незначительными по сравнению с общей суммой задолженности. Кроме того, после получения денежных средств от ФИО1 или ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» сразу же перечисляло указанные денежные средства иным


аффилированным лицам, что свидетельствует о транзитном характере перечислений внутри группы и отсутствии реальности экономических отношений, наличии цели уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, в том числе перед бюджетом.

То есть, фактически денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» не поступали, оставались под контролем ФИО1 и ФИО3, как ближайших родственников бенефициара группы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по перечислению денежных средств ФИО1 и ФИО3 противоречат экономическим интересам общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В связи с вышеизложенным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» были выданы займы в пользу ФИО1 и ФИО3 с целью вывода денежных средств должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и является в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 следует признать ошибочными.

Из анализа материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что в период с 2017 года по 2019 год значительная часть операций по счету общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов»


была сведена исключительно к выдаче займа в пользу аффилированных лиц, входящих в группу компаний «Диамант», с учетом имеющихся судебных споров о взыскании задолженности по договорам займа следует взаимосвязанность указанных лиц и наличие схемы искусственного создания задолженности (создания подконтрольной кредиторской задолженности).

Кроме того, поскольку ФИО1 и ФИО3 извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаются аффилированными лица, имеющими контролирующий статус.

В этой связи судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что посредством выдачи займов были выведены денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» в пользу аффилированных лиц, эти действия также привели к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов должника, наряду с отчуждением ликвидного актива (объекта недвижимости).

Эти существенные для дела обстоятельства в установленном порядке опровергнуты не были.

Кроме того, судом также учтено, что в 2018 году из имущественной массы общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» в пользу другого аффилированного лица, КПК «Диамант», выведено более 15 000 000 руб., что свидетельствует о систематических действиях по выводу имущества должника с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 и ФИО3 извлекли выгоду из незаконного вывода денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», в связи с чем, они являются контролирующими должника лицами на основании презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и


подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО9, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами, входят в одну группу «Диамант», бенефициаром которой является отец ФИО1.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что в результате совместных и согласованных действий по выводу денежных средств и имущества общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», выгоду, в конечном счете, извлекла группа лиц, в которую входят ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в виду чего указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании


законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А12-33562/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева