Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А04-1302/2017

9/2017-21123(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1302/2017
г. Благовещенск
23 мая 2017 года
изготовление решения в полном объеме 23 мая 2017 года оглашение резолютивной части Арбитражный суд в составе судьи Белоусовой Ю.К.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и учредителя общества ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя ООО «Дионис», учредителя ООО «Дионис» ФИО2 – не явились, извещены; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 4 от 09.01.2017, удостоверение; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Дионис» Горбунова Ирина Васильевна обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа Амурского УФАС России № РНП-28-31/2016 от 23.11.2016.

Требования обоснованы допущенными процессуальными нарушениями государственного заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от выполнения контракта и Амурским УФАС при рассмотрении обращения и принятии оспариваемого решения.

Так, при принятии решения Амурским УФАС России не были соблюдены процессуальные права учредителя ООО «Дионис» ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом учредитель не была надлежащим образом извещена. Учреждение, как государственный заказчик, не направило в установленном законом порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта юридическому лицу.

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» (государственный заказчик, Учреждение).

Относительно обоснованности принятия государственным заказчиком решения о расторжении государственного контракта заявителем доводов не приведено, решение в части выводов невыполнения контракта по настоящему делу не оспорено.

ООО «Дионис» оспорило в отдельном порядке решение МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2016 № 0123300011616000061-0182163-02 (дело № 946/2017).

Решением суда от 25.04.2017 по делу № А04-946/2017 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что для принятия решения у государственного учреждения имелись основания, на дату его вынесения ООО «Дионис» к выполнению работы не выполнил.

В судебное заседание представители ООО «Дионис» и его учредителя ФИО2 не явились, заявили ходатайство о рассмотрении заявленных требований по существу и в их отсутствие.

Представитель Амурского УФАС России с требованиями не согласился.

Указал, что процессуальных нарушений антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения допущено не было, поскольку о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Дионис», являющейся также учредителем данного юридического лица, была извещена, о чем свидетельствует участие от имени ООО «Дионис» представителя при рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого решения, при этом доверенность представителю была выдана законному представителю накануне разбирательства.

По сути принятого решения указал, что у государственного заказчика имелись предусмотренные основания для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку обществом работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. При этом процедура расторжения контракта в одностороннем порядке была соблюдена и права ООО «Дионис» не нарушены.

Полагает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, настаивал на рассмотрении требований заявителя по существу.

Антимонопольным органом представлен мотивированный письменный отзыв и материалы дела.

Третье лицо МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили, каких либо ходатайств не поступало.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Дионис», зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 26.02.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>. Учредитель юридического лица – ФИО2. Основной вид деятельности – производство стекольных работ.

По результатам закупки 10.08.2016 между МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» и победителем аукциона - ООО "ДИОНИС" заключен

муниципальный контракт (договор) № 0123300011616000061-0182163-02 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 1 321 737,54. В реестр контрактов внесены сведения о контракте и ему присвоен реестровый номер 32808022680 16 000014.

Применительно к рассматриваемому делу, контрактом были предусмотрены следующие условия.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начало выполнения работ: со дня заключения контракта. Окончание работ: не позднее 01 (первого) октября 2016 года.

Оплата производится Муниципальным заказчиком по факту выполненных всего объема работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется Муниципальным заказчиком в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, согласно выставленному счету на основании оформленных в установленном контрактом порядке выполненных объемов работ, в т.ч. подписанного сторонами акта выполненных работ справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 КС-3)и счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 2.7 контракта).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и передать работы в установленном порядке с оформлением акта выполненных работ, но не позднее срока сдачи работ, установленного Контрактом (п. 3.1.5 контракта).

Пунктом 5.2 Приложения № 1 к муниципальному контракту предусмотрено, что перед началом работ Подрядчик должен уточнить по месту замеры, связанные с геометрическими размерами элементов окон, предоставить для ознакомления заказчику перечень применяемых материалов, изделий и конструкций по замене окон, представив на рассмотрение образцы и сертификаты (при необходимости), а также возможно буклеты производителя с техническим описанием применяемых материалов, изделий и конструкций.

По окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 КС- 3), иную исполнительную документацию на выполненные работы (п. 5.1 контракта).

Согласно пункта 5.5 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1, проводит экспертизу.

Если по результатам экспертизы установлено соответствие результатов условиям контракта, то Муниципальный заказчик подписывает Акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В случае, если по результатам экспертизы установлено несоответствие результатов условиям контракта, то муниципальный заказчик отказывается от подписания Акта выполненных работ и оплаты, выставленного Подрядчиком счета, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня окончания экспертизы направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (которым устанавливается несоответствие результатов условиям Контракта).

16.09.2016 МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В качестве обоснования принятого решения указывается, что работы должны быть начаты 10.08.2016, а перед началом их выполнения Подрядчик должен уточнить замеры оконных проемов.

Подрядчик направил на согласование заказчику эскизы оконных блоков, с уточненными параметрами только 07.09.2016. Поскольку по состоянию на 16.09.2016 Подрядчик не приступил к исполнению контракта, и окончание работы по замене оконных блоков к сроку (01.10.2016) становиться невозможным, муниципальный заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.09.2016 (вх. № 39 от 23.09.2016) ООО «Дионис» известил заказчика, что работы, приостановленные 07.09.2016, возобновлены с 21.09.2016 и будут выполнены в соответствии с Техническим заданием.

Письмом от 01.10.2016 (вх. № 47 от 18.10.2016) ООО «Дионис» уведомил заказчика об окончании работ с предоставлением соответствующих актов, справок счетов и сертификатов соответствия на товар на сумму 1 321 737.54 рубля, то есть на всю стоимость контракта.

На основании пункта 5.5 контракта Заказчиком 25.10.2016 проведена экспертиза выполненных работ. По результатам экспертизы комиссией муниципального заказчика установлено несоответствие результатов выполненной Подрядчиком работы условиям контракта, о чем письмом от 26.10.2016 исх. № 75 было уведомлено ООО «Дионис».

16.09.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду его ненадлежащего исполнения подрядчиком. Копия решения направлена подрядчику по электронной почте и юридическому адресу.

20.09.2016 решение опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация о закупках, об исполнении контрактов (44-ФЗ)».

Сведения о получении решения у Заказчика отсутствовали, в связи с чем государственный заказчик исчислял сроки уведомления подрядчика о принятом решении – 30 дней с даты размещения решения в Единой информационной системе, таким образом, применительно к обстоятельствам дела, данная дата была исчислена - 21.10.2016. С указанной даты заказчик исчислял сроки вступления решения в законную силу - 01.11.2016.

После вступления решения в законную силу 01.11.2016, 02.11.2016 в разделе реестра контрактов с реестровым номером контракта 3<***> 16 00С014 Заказчиком размещена информация о расторжении контракта, контракт переведен в статус «Исполнение прекращено», решение от 16.09.2016 об одностороннем отказе вступило в законную силу.

После вступления в силу решения государственный заказчик 03.11.2016 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Дионис» по факту расторжения контрактов в связи с существенными нарушениями его условий.

Антимонопольным органом по обращению сформировано дело № РНП-28-31/2016, заседание комиссии назначено на 23.11.2016.

Уведомление о рассмотрении обращения с разъяснением времени и месте его рассмотрения направлено законному представителю и учредителю общества ФИО2 Дополнительное ФИО2 уведомлена 17.11.2016 о рассмотрении обращения по телефону, о чем старшим специалистом органа исполнительной власти Амурского УФАС составлена телефонограмма.

23.11.2017 с участием представителей государственного заказчика и подрядчика по результатам рассмотрения представленных материалов комиссия Амурского УФАС России приняла решение по делу № РНП-28-31/2016 о включении информации об ООО «Дионис» в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об его учредителе ФИО2, сроком на 2 года. В полном объеме решение изготовлено 28.11.2016.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, юридическое лицо и его учредитель оспорили его в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Требования заявителей рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Заявители оспаривают решение Амурского УФАС, которым они включены в Реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об учредителе юридического лица.

Согласно пункту 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения РНП) уполномоченный орган (Амурский УФАС России применительно к рассматриваемому делу) осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение

указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Комиссия Амурского УФАС России, в рамках предоставленных ему полномочий, установила, что действия ООО «Дионис», направленные на изменение условий контракта и сроков их выполнения являлись недобросовестными, у государственного заказчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, процедура расторжения контракта, предусмотренная Законом о контрактной системе, в том числе, по направлению принятого заказчиком решения в адрес ООО «Дионис» и размещения его на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru., соблюдена.

При рассмотрении дела Амурским УФАС также установлено, что нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при совершении действий по одностороннему отказу от исполнения контракта МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта

администрации Тындинского района» допущено не было.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований у Амурского УФАС для отказа во включении ООО «Дионис» в реестр сведений о недобросовестных поставщиках не имелось.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства нашли подтверждение в суде при рассмотрении настоящего дела, а также были установлены решением суда по делу № А04-946/2017.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмот-

ренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 14.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном законодательством.

Срок исполнения контракта являлся 01.10.2017. На дату принятия государственным заказчиком решения 16.09.2016, к выполнению работ ООО «Дионис» не приступило, окончание работ к сроку выполнения контракта невозможно.

По состоянию на 01.10.2016 ООО «Дионис» уведомило государственного заказчика о выполненных работах, вместе с тем, проведенной экспертизой по инициативе Заказчика, установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта.

В связи с чем действия ООО Дионис» являлись недобросовестными, а у государственного заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассматривая доводы заявителей о нарушении процедуры принятия решения об отказе от исполнения условий контракта в одностороннем порядке, допущенных государственном заказчиком в части ненадлежащего направления в установленном законом порядке решения, суд установил их не состоятельность в связи со следующим.

Порядок и процедура одностороннего отказа от исполнения контракта определена статьей 95 Закона о контрактной системе.

В частности пунктом 12 статьи 95 Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу

электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 26 статьи 95 Закона информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

16.09.2016 МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» приняло решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района» предприняло меры к направлению решения ООО «Дионис», однако сведения об этом у заказчика отсутствовали.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которым предусмотрено, что при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, - государственный заказчик исчислил сроки надлежащего уведомления ООО «Дионис», исходя из даты размещения.

Так, решение размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. 20.09.2016, днем надлежащего извещения при отсутствии информации получения решения являлось 21.10.2016, следовательно, решение вступило в законную силу 01.11.2016.

Таким образом антимонопольный орган обоснованно в оспариваемом решении пришел к выводу, что МКУ «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района», как государственным

заказчиком соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при совершении действий по одностороннему отказу от исполнения контракта. Права подрядчика – ООО «Дионис», а также процедура расторжения, были соблюдены, основания для принятия решение о расторжении контракта имелись.

Иным доводом заявителя по настоящему делу является то, что антимонопольный орган, приняв оспариваемое решение, нарушил процессуальную процедуру его принятия, не уведомив надлежащим образом учредителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Однако судом данный довод отвергается, как не основанный на материалах дела и обстоятельствах рассмотрения оспариваемого решения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является не только учредителем, но и генеральным директором, т.е. законным представителем ООО «Дионис».

По телефону 17.11.201630.12.2016 ФИО2 была извещена о дате и времени рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об ООО «Дионис» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем должностным лицом органа исполнительной власти – Амурского УФАС оформлена телефонограмма..

Таким образом, ФИО2 была извещена, и как законный представитель общества, так и как его учредитель в одном лице.

О надлежащем извещении юридического лица и учредителя свидетельствует также направление от имени общества для участия в Амурский УФАС при рассмотрении обращения государственного заказчика представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и подписанной законным представителем ФИО2 Следовательно, не только законный представитель общества ФИО2 была извещена о рассмотрении обращения, но и ФИО2 была извещена, как его учредитель.

Поскольку учредитель и законный представитель является одним и тем же лицом, дополнительное уведомление учредителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя, не требуется. Данный довод учредителя по ее не извещению имеет формальный (надуманный) характер.

Таким образом, процессуальная процедура рассмотрения обращения и принятия оспариваемого решения, а также права юридического лица и учредителя юридического лица антимонопольным органом соблюдены.

По итогам рассмотрения дела и проверки требований заявителей, судом установлено, что оспариваемое решение комиссии Амурского УФАС соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, прав заявителей не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «Дионис» и учредителя ООО «Дионис» о признании незаконными решения комиссии Амурского УФАС от 23.11.2016 (в полном объеме изготовлено 28.11.2016) по делу № РНП-28-31/2016, не соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, - надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Дионис» в размере 3 000 рублей и расходы учредителя ООО «Дионис» в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, надлежит отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.11.2016 по делу № РНП-28-31/2016 (в полном объеме решение изготовлено 28.11.2016), как не соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова