Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-40497/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40497/2020
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3032/2021) ООО «Газэкострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-40497/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК Акведук»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкострой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Акведук» (далее – истец, ООО «ИК Акведук») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкострой» (далее – ответчик, ООО «Газэкострой») о взыскании 1119000 руб. задолженности и 9677205 руб. неустойки на основании договора от 02.10.2017 №04563-РА-СП/1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 392850 руб., рассчитанной от цены договора в 26190000 руб. за период с 10.04.2018 по 03.02.2020 на основании пункта 6.6 договора с учетом ограничения ответственности в 15% от цены договора в редакции экземпляра договора, представленного ответчиком в материалы дела.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1119000 руб. задолженности, 392850 руб. неустойки, а также 28119 руб. судебных расходов по госпошлине; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ИК Акведук» из федерального бюджета 48862,03 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2020 №74.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.10.2017 № 04563-РА-СП/1 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами мониторинг состояния, проведение технического обследования и разработку рабочих проектов ремонтных работ объектов культурного наследия – памятников Великой Отечественной войны (далее – работы, Документация, Объект), согласно условиям договора, технического задания (приложение №1), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Требования к работам определены в техническом задании (приложение №1), календарным графиком (приложение №2), предоставляемые подрядчиком на момент подписания договора (пункт 1.2).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2619000 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1500000 руб. (пункт 3.2.1);

- окончательная оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ в размере 1119000 руб. (пункт 3.2.2).

Условия сдачи-приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 спорного договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 15% от цены договора (пункт 6.6 договора, экземпляра ответчика).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2017 №1 на сумму 1500000 руб., от 30.03.2018 №2 на сумму 1119000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1119000 руб.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2017 по 04.02.2020 (л.д. 59).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1119000 руб. долга.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец также начислил ответчику за период с 10.04.2018 по 03.02.2020 в порядке пункта 6.6 договора 8708175 руб. неустойки, которая с учетом ограничения ответственности в 15% от цены договора составила 392850 руб. Более того, при расчете неустойки по статье 0,1% от суммы долга, она бы составила сумму 744135 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя в рамках договора обязательств за спорный период. При расчете неустойки истцом учтено условие об ограничении ее начисления.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Проверив обоснованность начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом срока неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-40497/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов