Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А24-3313/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3313/2024
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт»,

апелляционное производство № 05АП-6182/2024

на решение от 11.09.2024

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-3313/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» (далее – ООО «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт»): генеральный директор ФИО1, приказ о приеме на работу от 10.04.2018, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (далее – МУП «ТЭСК»): представитель Плечистая З.В. по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6829), свидетельство о заключении брака, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее – истец, общество, ООО «РСО «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Теплоэлектросетевая компания» (далее – ответчик, предприятие, МУП «ТЭСК») об истребовании из чужого незаконного владения кабельной линии 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м, расположенной по ул. Ларина, 2008 года изготовления в точках подключения РП-600 ячейки 11 и 20 стоимостью 1 100 000 руб. и об обязании ответчика передать данную кабельную линию истцу.

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») и Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурсо-снабжающая организация «Силуэт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования, заявленные ООО «РСО «Силуэт» со ссылками на статьи 134, 135, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации к МУП «ТЭСК» как к надлежащему ответчику были мотивированы Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 по делу № Ф03-4741/2023 (№ А24-7340/2019) которым судом кассационной инстанции был установлен спор о праве.

Следовательно, только из указанного судебного акта, апеллянту стало понятно, как защищать свои права в рамках ст. 12 ГК РФ: пресечение действий, нарушающих право ООО «РСО «Силуэт» и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Апеллянт настаивает на том, что до этого момента, информации о том, что МУП «ТЭСК» по данному спору является надлежащим ответчиком у него не было, так как все материалы дела № А24-7340/2019, судебные акты судов первой и второй инстанции по данному делу говорили об обратном - спора о праве нет.

Таким образом, истец считает, что дата истечения срока исковой давности начинается с 31.01.2024.

Также заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о предоставлении документов о технологическом присоединении кабельной линии по ул. Савченко 2013 года.

Общество считает, что поскольку суд первой инстанции не убедился в том, что кабельная линия 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м, расположенная по ул. Ларина, второй категории надежности, 2008 года изготовления, в точках подключения РП-600 ячейки 11 и 20, стоимостью 1 100 000 руб., фактически находится у МУП «ТЭСК», в связи с чем, не установил дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности по данному делу в рамках ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка судом первой инстанции на дела №№ А24-1942/2020, А24-482/2020 не может нести преюдициальное значение для данного дела, так как в этих делах не изучался факт подключения и владения кабельной линией 2КЛ-10кВ ААБлУ 3x185 мм2 L-2x250 по ул. Ларина со стороны МУП «ТЭСК».

МУП «ТЭСК» и ПАО «Камчатскэнерго» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях, не согласились, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции. В своих пояснениях, представленных в письменном виде ранее, МУП «ТЭСК» и ПАО «Камчатскэнерго» настаивают на пропуске ООО «РСО «Силуэт» трехлетнего срока на подачу рассматриваемого иска.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письменных возражений по существу жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.03.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО РСО «Силуэт» (территориальная сетевая организация – ТСО) заключен договор на оказание возмездных услуг по транспортировке электрической энергии по распределительным сетям ООО РСО «Силуэт» № 15, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию ТСО, а ТСО обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям и потребителям гарантирующего поставщика.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2019 ООО РСО «Силуэт» приобрело у ООО «Электросеть СВ» линейно-кабельное сооружение КТПН-623, расположенное в <...> (КТПН-623, КТПН-608, КТПН-609) в точках присоединения (границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности) РП-600 РУ-10 кВ ячейка 11, РП-600 РУ-10 кВ ячейка 20, находящееся в эксплуатации ООО «Электросеть СВ» согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.2014 № ПРЭС-138/2014.

Ссылаясь на приобретение указанного линейно-кабельного сооружения истец обратился к ПАО «Камчатскэнерго» с требованием включить КТПН-623 и присоединенных к ней потребителей электроэнергии, расположенных по адресу: <...> в договор № 15 (письмо от 10.04.2019 № 88/04).

В последующем между истцом и ПАО «Камчатскэнерго» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № ПРЭС-19-017/Силуэт.

24.04.2019 представителями ПАО «Камчатскэнерго», МУП «УМиТ» и ООО «РСО Силуэт» составлен акт о том, что в ходе обследования комиссия установила, кабельная линия (далее – КЛ) по ул. Савченко кадастровый номер 41:01:0010115:7604 согласно выписке № 99/2019/256944603 от 15.04.2019 протяженностью 550 м соответствует КЛ проложенной по ул. Ларина от РП 600 РУ 10 кВ ячейка 11; 20 к КТПИ 623, двумя КЛ ААБлУ; 3х185 мм2 L-2х250м. Данная КЛ кадастровый номер 41:01:0010115:7604 (550м) согласно выписке № 99/2019/256944603 от 15.04.2019 находится в хозяйственном ведении МУП ПКГО «УМиТ» (правообладатель ПК ГО). Акт разграничения балансовой принадлежности от 12.04.2019 №ПРЭС-19-017/Силуэт и акт разграничения балансовой принадлежности от 14.02.2017 № ПРЭС-608/2017 оформлен на одно технологическое присоединение.

Поскольку на сооружение - кабельные линии классом напряжения 10 кВ от РП-600 ячейки № 11 и № 20 до КТПН-623 17.12.2015 зарегистрировано право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (кадастровый номер сооружения 41:01:0010115:7604), на которое, в свою очередь зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «УМиТ» (переименовано в МУП «ТЭСК»), ПАО «Камчатскэнерго» письмом от 22.05.2019 № 01-23/2717 отозвал акт об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2019 № ПРЭС-19-017/Силуэт до решения вопроса идентификации и принадлежности кабельных линий между истцом и Петропавловск-Камчатским городским округом в судебном порядке (письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 22.05.2019 № 01-23/2717).

Письмом от 12.09.2019 № 01-0601/3877/19 на запрос истца Управление экономического развития и имущественных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило ООО РСО «Силуэт» о том, что документы, позволяющие сделать однозначные выводы об идентичности данных кабельных линий в Управление не поступали, в случае необходимости защиты нарушенных прав ООО РСО «Силуэт» вправе обратиться в суд для разрешения спора о праве собственности на кабельные линии КЛ -10 кВ Ь-2х250м с кабелем марки ААБлУ 3х185 мм2 от ячейки 11 и ячейки 20 РУ-10 кВ РП-600 до РУ-10 кВ ТП-623.

ООО РСО «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ПАО «Камчатскэнерго» от внесения изменений в договор на оказание услуг от 09.03.2016 № 15 (дело № А24-7340/2019).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 по делу № А24-7340/2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что имущество (КЛ-10 кВ 550 метров), переданное ООО «МорСтрой» в пользу муниципального образования, и имущество (2 КЛ-10 кВ 2х250 метров), переданное по договорам купли-продажи от ООО «Владкам» в пользу ООО «Электросеть СВ» и ООО «РСО «Силуэт», является различным имуществом. Однако указанные различия сами по себе не означают, что речь идет о двух разных кабельных линиях, судами не установлено оснований для признания их линиями с самостоятельными назначениями, что сторонами спора (ООО РСО «Силуэт» и ПАО «Камчатскэнерго») и третьим лицом (МУП «ТЭСК») не оспаривается и согласуется с заключением судебной экспертизы о том, от РП-600 до КТПН-623 проходит только одна кабельная линия (2 КЛ-10 кВ). Из вышеуказанных и согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу - заключения эксперта (раздел 4.1), документов и отзыва Росреестра, технического плана сооружения, выполненного кадастровым инженером ФИО2 о прохождении спорной кабельной линии также следует, что отсутствуют основания считать наличие нескольких самостоятельных кабельных линий (у ООО РСО «Силуэт» и у МУП «ТЭСК»).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском обществом трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика (ответчиков).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 13944/09 от 09.02.2010, Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" . Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Истец как при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, настаивает на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь не ранее 30.01.2024, поскольку о наличии между сторонами спора о принадлежности кабельной линии общество узнало только из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 по делу № А24-7340/2019.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу иска, поскольку из материалов дела, в частности, из акта от 24.04.2019, писем ПАО «Камчатскэнерго» от 22.05.2019 № 01-23/2717 и Управления экономического развития и имущественных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.09.2019 № 01-0601/3877/19 следует, что уже в 2019 году ООО РСО «Силуэт» знало о нахождении спорной кабельной линии у ответчика. В частности, в письме от 11.02.2019 № 12-0600/263/19 адресованному Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за подписью генерального директора ООО «РСО «Силуэт» ФИО1 прямо указано об осведомленности о том, что спорные объекты находятся в хозяйственном ведении МУП «УМИТ», и далее содержится просьба вернуть их собственнику.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 по делу № А24-7340/2019 апелляционный суд отклоняет, как противоречащий материалам дела и содержанию данного судебного акта кассационной инстанции, в котором также указывается на то, что переоформление документов о технологическом присоединении осложнено разногласиями между ООО РСО «Силуэт» и МУП «ТЭСК» по идентификации и принадлежности кабельных линий КЛ-10 кВ (РП-600-КТПН-623) и (РП-600-КТПН-623-КТПН-609-КТПН-608).

Более того, факт (состояние) владения – это объективная категория, начало владения и осведомленность о нем ответчика не могут быть увязаны с теми или иными выводами суда кассационной инстанции, сделанными по результатам оценки доказательств. Оснований полагать, что только с момента опубликования постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2024 МУП стало владеть и об этом узнал ответчик, у коллегии не имеется.

Кроме того, в 2020 году ООО РСО «Силуэт» в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало судебные решения по делам Арбитражного суда Камчатского края о взыскании задолженности с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу МУП «ТЭСК» за транспортировку электрической энергии (№№ А24-1942/2020, А24-482/2020 определения о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО РСО «Силуэт» от 12.10.2020 и 17.06.2020), указывая на то, что объект электросетевой инфраструктуры (КТПН-623 с кабельной линией 2КЛ-10 кВ ААБлУ 3х185 мм2 L-2х250м), с использованием которого осуществлялась транспортировка электроэнергии, принадлежит ООО «РСО «Силуэт».

Доводы апеллянта о том, что дела №№ А24-1942/2020, А24-482/2020 не имеют преюдициального значения для существа рассматриваемого спора, апелляционный суд отклоняет ввиду обстоятельств, изложенных выше. Апелляционный суд отмечает, что суть апелляционных жалоб общества по указанным делам сводится к тому, ООО «РСО «Силуэт» полагает спорное имущество своим, опровергая принадлежность МУП, в связи с чем, оно должно было вступить в участие по данным спорам как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам и доказательствам, а также не были удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств и о предоставлении документов о технологическом присоединении кабельной линии по ул. Савченко 2013 года, не принимаются коллегией ввиду следующего.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 № 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Обобщая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска им трехлетнего срока на подачу иска в арбитражный суд, что не предусматривает исследования иных обстоятельств дела.

Коллегия также отмечает противоречивость позиции истца, заявляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ответчик обстоятельство владения подтверждает), и при этом поясняющего, что он также осуществляет владение спорными сетями, их обслуживание, не лишен доступа к спорным кабельным линиям, указывая, что его нарушенное право состоит в отказе ПАО «Камчатэнерго» заключить с ним договоры по передаче тепловой энергии и компенсации потерь тепловой энергии с использованием спорных объектов. В первом случае, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности правомерен по ранее изложенным мотивам. Во втором случае, позиция о владении ответчиком спорным имуществом противоречит правовой природе виндикационного иска, при этом характер озвученного истцом нарушения в этом случае неадекватен способу защиты, учитывая тип заявленного иска, позицию другой стороны в споре, что также исключает его удовлетворение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2024 по делу № А24-3313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова


С.Б. Култышев