Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А09-11906/2020



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11906/2020
город Брянск
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куроптева Виктора Борисовича, г.Брянск

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

третье лицо: Брянская городская администрация, г.Брянск

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №584 от 23.10.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: 26.10.2021: Матюхина Ю.М. (доверенность от 27.11.2020); 28.10.2021: не явились, извещены; 08.11.2021: Матюхина Ю.М. (доверенность от 27.11.2020);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 08.11.2021 после перерывов, объявленных в судебном заседании 26.10.2021, 28.10.2021 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Куроптев Виктор Борисович, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №584 от 23.10.2020.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск.

Определением суда от 11.03.2021 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Определением суда от 11.03.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

От ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» 22.04.2021 поступило заключение эксперта №01-117/Э-2021 от 09.04.2021.

Определением суда от 11.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и оплатой услуг представителя. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи №584 от 23.10.2020, изложив спорные условия договора в следующей редакции: пункт 1.3 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020: «Рыночная стоимость Объекта составляет 1 755 703 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственность «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-117/Э-2021 от 09.04.2021, выполненному в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А09-11906/2020»; пункт 2.1 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020: «Продавец продал, а Покупатель купил Объект за 1 755 703 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля без учета налога на добавленную стоимость». Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2021 произведена замена судьи по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, а также заявление о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №188ВД-2018 от 30.05.2018, индивидуальный предприниматель Куроптев Виктор Борисович является арендатором нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Чернышевского, д.64, кадастровый номер 32:28:0021602:772 для использования под офис, торговлю, оказание услуг населению, сроком действия до 09.06.2023. Указанное помещение было передано арендатору.

Истец в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008, обратился в октябре 2020 года в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Постановлением Брянской городской администрации №2725-п от 14.10.2020 индивидуальному предпринимателю Куроптеву В.Б. было разрешено приватизировать муниципальное нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, д.64, как реализующему преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального имущества, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации было поручено направить в адрес индивидуального предпринимателя Куроптева В.Б. данное постановление, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи.

Ответчиком направлено истцу письмо №29/09-16751 от 20.10.2020, с предложением заключить договор купли-продажи арендованного муниципального нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, д.64, с приложением проекта договора купли-продажи №584 от 23.10.2020, в котором оценочная стоимость выкупаемого объекта согласно отчету №1201-20, выполненному независимым оценщиком ИП Кондратовым С.В., составляла 2 061 864 руб. 41 коп. без учета НДС.

В связи с несогласием с размером выкупной цены за спорное нежилое помещение, истцом в адрес ответчика было направлено письмо №1 от 12.11.2020 с приложением протокола разногласий к договору купли-продажи №584 от 23.10.2020, в котором было предложено установить рыночную стоимость выкупаемого объекта в размере 1 716 000 руб. без учета НДС, согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного объекта №064-2020 от 06.11.2020, выполненному независимым оценщиком ИП Коновым Р.А. Данный протокол разногласий к указанному договору был получен ответчиком 13.11.2020.

Ответчик направил в адрес истца письмо №29/09-19164 от 19.11.2020, в котором сообщило об отказе урегулирования разногласий, изложенных в протоколе разногласий к спорному договору купли-продажи.

До настоящего времени разногласия по договор купли-продажи №584 от 23.10.2020 по вышеуказанным пунктам сторонами не урегулированы.

Ссылаясь на то, что ответчик не согласился с выкупной ценой спорного нежилого помещения, предложенной истцом, и в связи с отказом ответчика урегулировать разногласия, изложенные в протоколе разногласий к договору купли-продажи, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №159-ФЗ от 22.07.2008 установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Федерального закона.

Согласно ст.3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 или ч.2.1 ст.9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право индивидуального предпринимателя Куроптева В.Б. на выкуп спорного нежилого помещения ответчиком не оспаривается, между сторонами возник лишь спор по цене продажи нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, д.64.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст.446 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, рыночная стоимость объекта недвижимости в проекте договора купли-продажи №584 от 23.10.2020, направленном ответчиком в адрес истца, определена в пунктах 1.3, 2.1 указанного договора в размере 2 061 864 руб. 41 коп. (без учета НДС) согласно отчету №1201-20 от 05.10.2020, выполненному независимым оценщиком ИП Кондратовым С.В.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен в материалы дела отчет №064-2020 от 06.11.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, д.64, выполненный независимым оценщиком ИП Коновым Р.А., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 716 000 руб.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, д.64 (определение суда от 11.03.2021), проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» Калинкину А.Л.

Ответчик и третье лицо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта не заявили.

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-117/Э-2021 от 09.04.2021, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Чернышевского, д.64, составляет 1 755 703 руб. (без учета НДС).

Оценив, заключение эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-117/Э-2021 от 09.04.2021 наряду с иными представленным в материалы дела документами, в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-117/Э-2021 от 09.04.2021 ответчиком и третьим лицом в процессе судебного разбирательства не приведено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить условия спорного договора купли-продажи в отношении рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 1 755 703 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), согласно заключению эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-117/Э-2021 от 09.04.2021, выполненному в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, пункты 1.3, п.2.1 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 подлежат изложению в уточненной редакции истца.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения исковых требований составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. по платежному поручению №275 от 26.11.2020

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №29 от 26.11.2020, заключенный между истцом (Заказчик) и Матюхиной Юлией Михайловной (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать юридические услуги, в том числе по подготовке проектов необходимых процессуальных документов (претензии, искового заявления), представление в арбитражный суд искового заявления, участие в предварительном и основных судебных заседаниях в Арбитражным суде Брянкой области, по требованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №№584 от 23.10.2020, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1, п.1.2 договора). Цена услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. (п.5.1 договора). Также истцом представлены отчеты об оказанных услугах №1 от 27.11.2020, №2 от 28.06.2021, акт об оказании услуг от 28.06.2021 на сумму 20 000 руб., платежные поручения №278 от 01.12.2020 на сумму 10 000 руб., №282 от 08.11.2021 на сумму 10 000 руб., подтверждающие оплату истцом юридических услуг по договору №29 от 26.11.2020.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителем истца по делу услуг (составление искового заявления, ходатайств по делу, участие представителя истца в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с заявленным в рамках настоящего дела ходатайством о проведении судебной экспертизы истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по платежному поручению №54 от 05.03.2021, стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., которая была перечислена судом экспертному учреждению.

Поскольку иск, в процессе рассмотрения которого было заявлено о назначении судебной экспертизы, удовлетворен судом, следовательно расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куроптева Виктора Борисовича, г.Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 удовлетворить.

Изложить пункт 1.3 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 в следующей редакции: «Рыночная стоимость Объекта составляет 1 755 703 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля без учета налога на добавленную стоимость, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственность «Брянский центр оценки и экспертизы» №01-117/Э-2021 от 09.04.2021, выполненному в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А09-11906/2020»;

изложить пункт 2.1 договора купли-продажи №584 от 23.10.2020 в следующей редакции: «Продавец продал, а Покупатель купил Объект за 1 755 703 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот три) рубля без учета налога на добавленную стоимость».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Куроптева Виктора Борисовича, г.Брянск, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Е. Лемешко