Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-105423/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105423/17-54-768
04 июля 2018 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания А.М, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

к ответчику – ООО «Дельта-Менеджмент»

третьи лица – 1) ГУП МосгорБТИ, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) Префектуру СЗАО <...>) Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании самовольной постройками надстройку второго этажа к зданию, с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 1, и пристройку к зданию с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 3, общей площадью 62,7 кв.м., обязании привести здания в первоначальное состояние

в заседании приняли участие:

от истца: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-965/8 от 25.05.2018 г., ФИО3 по дов. № 4-47-1907/7 от 30.11.2017 г.; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1352/17 от 28.12.2017 г., ФИО3 по дов. № 33-Д-1363/17 от 28.12.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.10.2016г.;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились;

от ФБУ РФЦ «Судебная Экспертиза»: ФИО5 по удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Менеджмент» (далее - ООО «Дельта-Менеджмент») о:

- признании помещения, общей площадью 362,7 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) расположенные на земельном участке по адресу: ул. Авиационная, д. 22 стр. 1 самовольной постройкой;

- признании помещения (этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7 кв.м, расположенные на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 3 самовольной постройкой;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Дельта Менеджмент" на помещения (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) общей площадью 362,7 кв.м расположенные по адресу: ул. Авиационная, д. 22, стр. 1 отсутствующим;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Дельта Менеджмент" на помещения этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7 (по адресу: ул. Авиационная, д. 22, стр. 3 отсутствующим;

- обязании ООО «Дельта-Менеджемент» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: ул. Авиационная. 22, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 30.11.2008, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) общей площадью 362,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

- обязании ООО «Дельта-Менеджемент» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: ул. Авиационная. 22, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацей от 28.11.2008, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных помещений (этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство собственника земельного участка, а также отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возразил против применения срока исковой давности, указав, что в данном случае он не применим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗО города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы (ст. 51 АПК РФ).

В порядке ч. 5 статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, эксперта, суд установил.

Со ссылкой на Акт обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009003:002 площадью 2418 кв.м. истцом установлено, что по указанному адресу по адресу: ул. Авиационная, д. 22 вл. расположены: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1267,7 кв.м, одноэтажное здание общей площадью 654,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009003:002 предоставлен ООО «Дельта-Менеджмент» по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 № М-08-034903 для эксплуатации здания магазина.

Здание общей площадью 1267,7 кв.м. и здание общей площадью 654,7 кв.м принадлежат ООО «Дельта-Менеджмент» на праве собственности (запись ЕГРП соответственно от 06.05.2010 № 77-01/30-377/2004-795). и от 03.10.2006 № 77-77-08/061/2006-680).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

По информации представленной ГБУ МосгорБТИ письмом от 29.03.2017 № 76 98 303770 по состоянию на 29.09.2004 г. учтено одноэтажное здание, с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 1, общей площадью 925 кв.м., от 29.03.2017 № 76 98 303768 по состоянию на 29.09.2004.08.2010 г, учтено одноэтажное здание, с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 3, общей площадью 584.5 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦ «Судебная Экспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Произошли ли изменения параметров объекта по адресу: <...> с 06.05.2010г., а также в результате каких строительных работ произошли изменения данных параметров?

2) Произошли ли изменения параметров объекта по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 22, стр. 3 с 03.10.2006г., а также в результате каких строительных работ произошли изменения данных параметров?

3) Возможно ли приведение зданий по адресу: ул. Авиационная, д. 22, стр. 1, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с первичной документацией БТИ (дата первоначального обследования) и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в зданиях по адресу: ул. Авиационная, д. 22, стр.1, стр. 3?

5) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объектов по адресу: ул. Авиационная, д. 22, стр. 1, стр. 3?

6) Допущены ли при возведении объектов по адресу: ул. Авиационная, д. 22, стр. 1, стр. 3 существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требований?

7) Создают ли постройки по адресу: ул. Авиационная, д.22, стр. 1, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, спорные помещения, угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил по материалам экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что в уведомлении за исх. № 9003900 от 02.08.2012 г. Госинспекция по недвижимости в рамках проводимой проверки земельного участка обязала Ответчика представить копии документов, в том числе техническую документацию (выписки из паспорта БТИ. поэтажные планы, разрешительная документация на перепланировку помещений) и правоустанавливающие документы на нежилые здания, расположенные на земельном участке. По результатам проверки 09.08.2012 Госинспекция по недвижимости пришла к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства.

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является город Москва - публично-правовое образование, осуществляющее свою деятельность через систему органов исполнительной власти., следовательно, истец знал о расположении спорных объектов на указанном земельном участке не позднее даты составления акта.

Исковое заявление по данному делу подано 13.06.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, спорные помещения, угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В части требований о признании помещения, общей площадью 362,7 кв.м (этаж 1, пом. II, ком. 1, пом. I, ком. 2, 8, 9, 20, этаж 2, пом. I, ком. 10) расположенные на земельном участке по адресу: ул. Авиационная, д. 22 стр. 1, помещения (этаж 1, пом. V, ком. 2, 3) общей площадью 62,7 кв.м, расположенные на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Авиационная, д. 22, стр. 3 самовольными постройками иск не подлежит удовлетворению так же в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорные объекты, и, полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, поскольку последний не обладает признаками недвижимого имущества (капитального строения), сооружение размещено на земельном участке без разрешительных документов (разрешения на строительство на ввод объекта в эксплуатацию), обратился так же с требованиями о признании отсутствующими зарегистрированных вышеназванных прав собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим у суда не имеется.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 190, 195, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Голоушкина