Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А83-18237/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18237/2021
23 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсиму (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсиму с требованиями о взыскании 4 760 354 руб. доходов полученных от незаконного использования нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования основываются на положениях статей 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик в период с 01.01.2017 по 01.06.2021 использовал в своей хозяйственной деятельности недвижимое имущество, принадлежащее истцу, в отсутствие правовых оснований, вследствие чего последний обязан возместить неосновательное обогащение в размере 4 760 354 руб. в виде платы за фактическое пользование.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-18237/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. Срок рассмотрения дела установлен до 03.11.2021.

В связи с нахождением на больничном судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО3 от 28.10.2021, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 01.11.2021 дело №А83-18237/2021 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А83-18237/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.01.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь в частности на то, что ему не было известно о незаконном использовании недвижимого имущества, принадлежащего истцу, до вынесения Арбитражным судом Республики Крым 09.02.2021г. решения по делу №А83-12725/2020 об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика в пользу истца. Фактически имуществом он пользовался со согласия истца, оно было передано ему добровольно в качестве оплаты стоимости его доли, как бывшему участнику общества, из которого он вышел 25.10.2016. Однако оформить своё право собственности на это имущество он не смог по вине истца, так как последний уклоняется от подписания соответствующих документов. Также ссылается на то, что не мог использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности, поскольку руководитель ООО «Радуга» ФИО2 отключил здания и сооружения от электро- и водоснабжения. Настаивал на том, что ООО «Радуга самостоятельно передано данное имущество ФИО4, что подтверждается письменным соглашением между директором ФИО2 и ФИО4 истцом не представлено доказательств недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом.

Определением от 09.03.2022 по ходатайству главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима по делу № А83-18237/2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональный экспертный центр» ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 29.04.2022.

11.10.2022 в суда поступило заключение эксперта от 19.09.2022 № 16.

Определением от 12.10.2022 возобновлено производство по делу №А83-18237/2021, назначено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Определением от 23.12.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «Радуга» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Назначена по делу № А83-18237/2021 повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт» ФИО6

02.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 161-22 от 27.02.2023.

Судебное разбирательство откладывалось.

ООО «Радуга» неоднократно уточняло исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, заявленной ко взысканию.

Согласно заявлению об изменении исковых требований ООО «Радуга» заявлены требования о взыскании с главы КФХ Фукала Мухсима 2 195 032 руб. дохода полученного от незаконного использования нежилого здания (склад лит. Л) общей площадью 786,7 кв.м, части нежилого здания (склад, лит. Р) площадью 627,9 кв.м, сооружения (навес лит. Ф) площадью 830,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 430 руб. 38 коп., начисленных за период с 19.06.2021 по 30.04.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Протокольным определением от 12.05.2023 ходатайство об уточнении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами отклонено судом, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ заявлено дополнительное требование, не заявленное изначально при обращении с данным иском в суд. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании 08.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2023.

Протокольным определением от 16.06.2023 судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, по основаниям, изложенным в протокольном определении от 16.06.2023.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного ссуда Республики Крым от 09.02.2021 по делу № А83-12725/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга», истребованы из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима путём освобождения и передачи обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» по акту приёма – передачи следующие нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, дом 6а:

- нежилое здание склад, литер И, площадью 118,2 кв.м;

- нежилое здание склад, навес, литер Л, площадью 786,7 кв.м;

- нежилое здание бытовка, литер М, площадью 7,9 кв.м;

- сооружение навес, литер Ф, площадью 118,2 кв.м;

- нежилое здание магазин, литер Н;

- нежилое здание проходная, литер О;

- нежилое здание склад, литер Р.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.01.2017 по 01.06.2021 использовал нежилое здание (склад лит. Л) общей площадью 786,7 кв.м, часть нежилого здания (склад лит. Р) площадью 627,9 кв.м, сооружение (навес лит. Ф) площадью 830,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее истцу, в своей хозяйственной деятельности без наличия на то правовых оснований и без оплаты за пользование спорным недвижимым имуществом.

09.07.2021 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости аренды недвижимого имущества истца за период с 2017 года по 01.06.2021 в размере 4 760 354 руб.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, в частности ссылался на то, что спорным имуществом он пользовался с согласия истца только после выхода ФИО4 из состава участников ООО «Радуга», указывая на то, что оно было передано ему добровольно в качестве оплаты стоимости его доли, однако оформить свое право собственности на это имущество он не смог по вине истца, так как последний уклоняется от подписания соответствующих документов. Также ссылается на то, что факт передачи Обществом ответчику спорного имущества после его выхода из состава участников подтверждается письменным соглашением об отступном между директором ФИО2 и ФИО4 № 1 от 23.11.2016.

Данные доводы не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 № А83-12725/2020 установлено что соглашение об отступном является незаключенным, поскольку доказательства акцепта истцом подписанного ответчиком соглашения не содержат, после выхода ФИО4 из состава участников ООО «Радуга» стороны в итоге не пришли к согласию относительно выплаты ответчику его доли путем выдачи в натуре спорного имущества, следовательно, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Радуга», у ответчика не имеется.

Указанным решением также установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Советсткий район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а, принадлежат на праве собственности ООО «Радуга» с момента государственной регистрации 04.09.2006, при этом глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 фактически использует спорные нежилые здания и сооружения с целью осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие на то правовых оснований.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что ООО «Радуга» добровольно передал ответчику спорное имущество в качестве оплаты стоимости его доли, судом не принимается.

Таким образом, владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом в спорный период в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-12725/2020 от 12725/2020.

При этом доводы ответчика о том, что строения были обесточены истцом, а также была прекращена подача воды, не опровергают факта использования ответчиком спорного имущества. При этом суд учитывает пояснения ответчика по делу №А83-10139/2019, в которых им указано об использовании спорных строений, принадлежащих истцу, в своей хозяйственной деятельности, и осуществления хранения в них различной сельхозпродукции.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, ответчик как лицо, без правовых оснований пользовавшееся недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Радуга» на праве собственности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактического пользования имуществом, которое подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Размер установленной платы за пользование имуществом был рассчитан истцом, на основании отчёта об оценке №153/21.

Ответчик с расчетом истца, составленным на основании отчёта об оценке №153/21, не согласился, утверждая о её проведении с нарушением требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ.

С целью установления обоснованности суммы, которую просит взыскать истец, и определения рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 6А: нежилое здание (склад, лит.Л), общей площадью 786,7 кв.м.; часть нежилого здания (склад, лит. Р), площадью 627,9 кв.м.; сооружение (навес, лит. Ф), площадью 830,3 кв.м.в период с 01.01.2017 по 01.06.2021, по ходатайству ответчика определением от 09.03.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональный экспертный центр» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2022 № 16 рыночная стоимость права аренды спорного имущества в период с 01.01.2017 по 01.06.2021 составляет 1 799 493 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, ввиду противоречия выводов, изложенных в заключении эксперта от 19.09.2022 № 16, нарушении экспертом требований раздела III Федерального стандарта оценки №1.

Определением от 23.12.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «Радуга» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гео Эксперт» ФИО6

Согласно предоставленного заключения эксперта № 161-22 от 27.02.2023 рыночная стоимость права аренды (рыночная арендная плата за пользование недвижимым имуществом) в период с 01.01.2017 по 01.06.2021 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 6А: нежилое здание (склад лит. Л), общей площадью 786,7 кв.м; часть нежилого здания (склад лит. Р), площадью 627,9 кв.м; сооружение (навес лит. Ф), площадью 830,3 кв.м составляет 3 275 750 руб.

Представитель ответчика возражал против выводов экспертизы, о чём указал в своих пояснениях от 11.04.2023. Заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений на заключение.

05.05.2023 эксперт ФИО6 явился в судебное заседание, и дал пояснения на заданные ему вопросы.

Изучив заключение эксперта и выслушав его пояснения, суд приходит к выводу об отклонении возражений ответчика ввиду следующего.

Эксперт при формировании отчета руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятым на его основе нормативно-правовыми актами и стандартами, и правилами оценочной деятельности саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки «ФСО №1», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений. Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Согласно ст. 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком, судом отклоняются, поскольку рыночная стоимость права аренды спорных строений определена с соблюдением требований действующего законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем отчёт принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 03.09.2018.

Суд считает, что оснований для применения положений о сроках исковой давности, заявленных ответчиком, не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Исходя из сложившихся правоотношений, момент с которого право истца было нарушено связано с выходом ответчика из состава участников ООО «Радуга» и оставлении в своём владении спорного недвижимого имущества, а именно с 25.10.2016.

С требованиями о взыскании необоснованного обогащения истец имел право обратиться с этого момента. Но поскольку с требованиями в суд он обратился только в сентябре 03.09.2021, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2017 по 03.09.2018 истцом пропущен.

Между тем как следует из заявления об уточнении исковых требований от 05.05.2023 истец уменьшил размер заявленных требований, принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 03.09.2018, в связи с чем ООО «Радуга» заявлены требования о взыскании доходов за использование недвижимым имуществом в размере 2 195 032,00 руб. за период времени с 03.09.2018 по 01.06.2021, то есть с учетом заявления ответчиком о пропуске сроков исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении сроков исковой давности отсутствуют.

Истцом предоставлен следующий расчет платы за пользование спорным имуществом за период с 03.09.2018 по 01.06.2021 с учетом суммы рыночной стоимости права аренды спорных объектов, указанной в заключении эксперта № 161-22 от 27.02.2023, составленном по результатам повторной судебной оценочной экспертизы:

- с 03.09.2018г. по 31.12.2018г. арендная плата в месяц 68 500 руб. количество месяцев использования – 3 месяца и 27 дней, арендная плата в год 265 161,36 руб., потери от недозагрузки 0,782, фактическая арендная плата с учётом недозагрузки 207 356,18 руб.

- с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. арендная плата в месяц 75 462 руб. количество месяцев использования 12, арендная плата в год 905 544 руб., потери от недозагрузки 0,785, фактическая арендная плата с учётом недозагрузки 710 852 руб.

- с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. арендная плата в месяц 96 349 руб. количество месяцев использования 12, арендная плата в год 1 156 188 руб., потери от недозагрузки 0,778, фактическая арендная плата с учётом недозагрузки 899 514 руб.

- с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. арендная плата в месяц 75 462 руб. количество месяцев использования 5, арендная плата в год 377 310 руб., потери от недозагрузки 1,0 фактическая арендная плата с учётом недозагрузки 377 310 руб.

Всего сумма арендной платы за указанный период по расчету истца составила 2 195 032 руб. 18 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает, что истцом период и размер платы за фактическое пользование определен верно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 03.09.2018 по 01.06.2021 без правовых оснований обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 46 802 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 46 802 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 827 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 975 руб.

Кроме того, учитывая, что судом при рассмотрении данного спора были приняты во внимание выводы повторной судебной оценочной экспертизы, оплата которой произведена за счет ООО «Радуга», а исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате повторной экспертизы в размере 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» денежные средства в размере 2 195 032 руб. 18 коп.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фукала Мухсима в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», судебные расходы в размере 53 975 руб., состоящие из расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 33 975 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 827 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников