Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А47-10014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/19

Екатеринбург


05 июня 2019 г.


Дело № А47-10014/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее - ООО «РТП-Инвест») и Кирдина Алексея Ивановича (далее - Кирдин А.И.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 делу № А47-10014/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 122049/16/56044-ИП в отношении ООО «РТП-Инвест» (должник).

На основании поступившего от Кирдина А.И. письменного ходатайства об отказе от заявленных требований, суд вынес определение от 21.02.2018 о прекращении производства по делу.

ООО «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных ООО «РТП-Инвест» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции отменено. Требования ООО «РТП-Инвест» удовлетворены в части взыскания с Кирдина А.И. в пользу ООО «РТП-Инвест» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РТП-Инвест» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, ООО «РТП-Инвест» считает, что судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта не был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кирдин А.И. указывает на то, что доказательств оплаты судебных издержек непосредственно ООО «РТП-Инвест», то есть лицом, требующих их возмещения, не представлено, материалы дела свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при которых возможно возмещение судебных расходов ООО «РТПИнвест». Кирдин А.И. также полагает, что подача должником заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя направлена исключительно на причинение ему вреда в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТПИнвест» Кирдин А.И просит отказать ООО «РТПИнвест» в удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ООО «РТП – Инвест» привлечено судом к участию в деле в качестве должника по исполнительному производству (заинтересованного лица).

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом Кирдина А.И. от заявления.

ООО «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «РТП-Инвест» представлены следующие документы: договор об оказании юридических (представительских) услуг от 20.04.2018; акт от 20.04.2018 приема-сдачи денежных средств по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 20.04.2018; договор об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017; акт приема-передачи денежных средств от 01.09.2017 по договору на оказание юридических (представительских) услуг от 01.09.2017.

Судами установлено, что 01.09.2017 между ООО «РТП-Инвест» (заказчик) и гражданином Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 договора об оказании юридических (представительских) услуг от 01.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-10014/2017 в суде первой инстанции.

В текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям: правовой анализ материалов судебного дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, необходимых для проведения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель в рамках договора обязуется: провести правовой анализ материалов судебного дела; представлять интересы заказчика в арбитражном суде по доверенности лично без передоверия своего права третьим лицам.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 55 000 руб. и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключением дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 20.04.2018 между ООО «РТП-Инвест» (заказчик) и гражданином Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие юридические (представительские) услуги в рамках арбитражного дела № А47-10014/2017 в суде первой инстанции.

В текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика по данному делу входят услуги, оказываемые по следующим направлениям: подготовка заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов с истца; подача заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления (ходатайства) в суде.

На основании пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. и не может быть увеличен (уменьшен) произвольно одной из сторон договора, кроме как путем заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

Актами приема-передачи денежных средств от 20.04.2018 и от 01.09.2017 зафиксирована передача денежных средств в общем размере 80 000 руб. во исполнение обязательств по оплате юридических услуг гражданину Полуянову А.В.

В названных актах указано, что Сироткина Г.А. передает от имени заказчика услуг (ООО «РТП-Инвест») по договорам об оказании юридических (представительских) услуг от 20.04.2018 и от 01.09.2017 денежные средства исполнителю Полуянову А.В. Исполнитель не возражает против принятия денежных средств от третьего лица (Сироткиной Г.А.).

Судами также установлено, что представитель Полуянов А.В. подготовил и представил в суд предварительный отзыв и отзыв на заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.11.2017, 12.12.2017, 16.01.2018.

Рассмотрев заявление ООО «РТП-Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае фактическое процессуальное поведение должника не способствовало и не могло способствовать принятию определения о прекращении производства по делу, то есть отсутствует критерий, необходимый для удовлетворения заявления ООО «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Апелляционный суд указал, что ООО «РТП-Инвест» занята активная позиция по делу в защиту своих прав, которая совпадала с позицией ответчика и способствовала принятию итогового судебного акта. В связи с этим отменил определение суда первой инстанции, требования ООО «РТП-Инвест» удовлетворил в части взыскания с Кирдина А.И. в пользу ООО «РТП-Инвест» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу иного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Между тем, совершая процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с рассмотрением спора по делу, иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции ООО «РТП-Инвест» привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица (должника по исполнительному производству).

В целях реализации своих процессуальных прав ООО «РТП-Инвест» обратилось за оказанием юридической помощи к гражданину Полуянову А.В.

Во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг Полуянов А.В. представлял интересы должника в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, оплата услуг представителя в размере 80 000 руб. произведена от имени заказчика услуг Сироткиной Г.А.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае фактическое процессуальное поведение должника не способствовало прекращению производства по делу и не являлось его причиной, иными словами, отсутствует критерий наличия причинно-следственной связи, необходимый для удовлетворения заявления общества «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Обжалуемое постановление апелляционного суда о возмещении за счет Кирдина А.В. судебных расходов обществу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 делу № А47-10014/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Л. Гавриленко



А.В. Кангин