Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-41789/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-41789/21-107-256
30 июня 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-41789/21-107-256 по иску ООО «Воентелеком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2008, 125284, <...>, помещение II) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 319774600522998, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2019, 117624, г. Москва) о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда №б/н от 15.07.2020; №213/2497-Д от 05.07.2019 в размере 770 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 289,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воентелеком-Сервис» (далее – истец, Компания) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда №б/н от 15.07.2020; №213/2497-Д от 05.07.2019 в размере 770 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 289,73 руб.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15.07.2020 б/н на выполнение проектных работ на объекте (далее – Договор).

Согласно п.3.1, 3.2 Договора стоимость работ составила 925 00 р., в связи с чем Истец произвел оплату аванса в размере 770 000 р., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.4.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 11 дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В виду того, что Подрядчик в сроки установленные договором сроки спорные работы не выполнил, денежную сумму в виде аванса не возвратил, Истец самостоятельно приступил к выполнению работ и уведомил Ответчика и расторжении договора, однако аванс Подрядчиком возвращен не был, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд не принимает доводы Ответчика изложенные в отзыве в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод Ответчика на незаконность одностороннего отказа от договора судом не принимается, поскольку Истец правомерно отказался от исполнения Договора ввиду отсутствия результата работ в установленные сроки, что не противоречит нормам Закона и условиям Договора.

Ссылка на подписанный в одностороннем порядке акт от 15.07.2020 и 11.09.2020 не является доказательством выполнения и сдачи результат работ Заказчику, с учетом их направления Истцу уже после подачи искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса в размере 770 000 р., ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма в размере 770 000 р., являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом возврате аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Воентелеком-Сервис» сумму неотработанного аванса по договорам подряда №б/н от 15.07.2020; №213/2497-Д от 05.07.2019 в размере 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 289,73 руб. и государственную пошлину в размере 18 746 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин