Решение от 13 января 2022 г. по делу № А13-14954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14954/2021
город Вологда
13 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК-строй» об оспаривании постановления Департамента строительства Вологодской области от 02.08.2021 № 50-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя директора ФИО2, от Департамента ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОК-строй» (далее – общество, ООО «ОК-строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента строительства Вологодской области (далее – Департамент) от 02.08.2021 № 50-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, 13 января 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на незаконность оспариваемого постановления, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель общества указал на возможность признания правонарушения малозначительным.

Одновременно с указанным заявлением общество просило суд восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи рассматриваемого требования, сославшись на то, что о рассмотрении Департаментом протокола об административном правонарушении и вынесении последним постановления директору общества стало известно 11.11.2021. Указало, что подпись на уведомлении о получении оспариваемого постановления подписью ФИО2 не является, кроме того сослалось на то, что в обществе нет штата работников, которые могли бы получать корреспонденцию, единственным работником является директор.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованием заявителя не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Представитель Департамента возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 02.08.2021 № 50-д.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 30.03.2021 № 16 в период с 20.04.2021 по 19.05.2021 в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с целью соблюдения законодательства Российской Федерации в области долевого строительства проводилась внеплановая документарная проверка ООО «ОК-строй».

В ходе проверки Департаментом было установлено, что ООО «ОК-строй» привлекает денежные средства граждан для строительства объекта «Административное здание по проспекту Победы г. Вологда», расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201006:36 на основании разрешения на строительство от 15.05.2017 № 35-35327000-108-2017.

Департаментом было обнаружено, что в январе и в мае 2021 года изменения в проектную декларацию в установленный срок до 10 числа, следующего за отчетным в ЕИСЖС не размещены (изменения в январе размещены 25.01.2021, в мае 2021 года не размещены). Не внесены изменения в проектную декларацию по финансовому результату за 1 квартал 2021 года, проектная декларация № 35-000282 от 08.04.2021 (по состоянию на 18.05.2021) не содержит сведений по финансовому результату на отчетную дату – 30.03.2021. Информация в разделе 19.7 проектной декларации от 09.02.2021, от 10.03.2021, от 26.03.2021, от 30.03.2021, от 08.04.2021 содержит неполную и недостоверную информацию.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, должностное лицо Департамента составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 № 70-Д.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, Департамент 02.08.2021 принял постановление № 50-д, которым ООО «ОК-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Не оспаривая факт пропуска поименованного процессуального срока, общество ходатайствовало о его восстановлении.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ООО «ОК-строй» сослалось на то, что о рассмотрении Департаментом протокола об административном правонарушении и вынесении последним постановления директору общества стало известно 11.11.2021. Указало, что подпись на уведомлении о получении оспариваемого постановления подписью ФИО2 не является, кроме того сослалось на то, что в обществе нет штата работников, которые могли бы получать корреспонденцию, единственным работником является директор.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В рамках приведенных требований законодателя, вся корреспонденция, в том числе оспариваемое постановление, административным органом направлялась по месту нахождения общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>. Получение корреспонденции по юридическому адресу ООО «ОК-строй» иным неустановленным лицом, является риском самого общества, так как ответственность за организацию получения почтовой корреспонденции несет ее адресат (получатель), то есть общество.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в обществе нет штата работников, которые могли бы получать корреспонденцию, единственным работником является директор судом не принимаются.

Суд также обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 № 70-Д согласно почтовому уведомлению RA07886611-960 получен бухгалтером ФИО4 06.07.2021. В данном уведомлении о вручении проставлен оттиск печати организации, что предполагает наличие у получившего почтовое отправление лица соответствующих полномочий. Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, завладения печатью общества неустановленными лицами в материалы дела не представлено. В тексте протокола указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.08.2021 в 14 час. 00 мин.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о дате его рассмотрения, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, дать необходимые пояснения, но не предприняло никаких действий.

Доводы общества о ненадлежащем его извещении о ходе административного производства противоречат фактическим обстоятельствам и положениям статьи 25.15 КоАП РФ.

Как указано выше в настоящем решении заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции RA07973516-644, согласно которому оспариваемое постановление получено директором Копосовым 02.09.2021.

Департаментом в судебном заседании представлен ответ оператора почтовой связи ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» от 11.01.2022, которым подтверждено получение почтового отправления RA07973516-644 директором ФИО2 02.09.2021.

Таким образом, с учетом норм АПК РФ и КоАП РФ жалоба на оспариваемое постановление должна была быть направлена обществом не позднее 16.09.2021.

Заявление об оспаривании постановления Департамента направлено заявителем в суд только 14.11.2021.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления не приведены причины, объективно препятствовавшие обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.08.2021 № 50-д в установленный срок.

О фальсификации уведомления RA07973516-644 о вручении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Таким образом, правовых оснований для восстановления срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, пропущенного заявителем без уважительных причин, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 02.08.2021 № 50-д является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ОК-строй» о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ОК-строй» об оспаривании постановления Департамента строительства Вологодской области от 02.08.2021 № 50-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья М.В. Плахина