Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А33-9640/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9640/2017
18 марта 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Сибнефто» – Сафаряна А.Р. (доверенность от 01.07.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Асвема» – Барановской Е.И. (доверенность от 19.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Сибнефто» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-9640/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью «Асвема» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А33-9640/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асвема» (ОГРН 1162468076451, ИНН 2465145482, далее – ООО «Асвема», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибнефто» (ОГРН 1022402476711, ИНН 2463007984, далее – ЗАО «Сибнефто», ответчик) о взыскании 47 397 110 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 207 545 716 рублей 40 копеек неустойки за просрочку срока сдачи работ по договору генерального подряда от 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Сибнефто» в пользу ООО «Асвема» взыскано 47 397 110 рублей 44 копейки неотработанного аванса, 170 000 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Сибнефто» в пользу ООО «Асвема» взыскано 47 397 110 рублей 44 копейки неотработанного аванса, 70 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Сибнефто» и ООО «Асвема» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Сибнефто» считает, что при уточнении иска истец изменил его предмет и основание, что в силу норм процессуального законодательства не допускается. Заявитель не согласен с экспертным заключением; указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Оспаривает размер взысканной неустойки; полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения суммы неустойки, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом условий договора и норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сибнефто» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Асвема», не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного постановления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Савита», правопреемником которого является ООО «Асвема» (заказчик), и ЗАО «Сибнефто» (подрядчик) 30.08.2013 заключен договор генерального подряда, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в качестве генерального подрядчика собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами работы по строительству торгово-офисного здания.

Согласно пункту 2.3 объем работ по договору определяется в соответствии с проектом (приложение № 1).

Цена договора составляет 309 391 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора), является твердой и изменению не подлежит (приложение № 4).

В силу пункта 4.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 30.08.2013; окончание выполнения работ – 31.12.2014.

С учетом пункта 4.4 договора датой фактического завершения выполнения обязательств подрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ.

В пункте 6.3 договора стороны определили следующий порядок расчетов: оплата 100 % от суммы стоимости работ производится нежилыми помещениями. Порядок расчетов и нежилые помещения определяются в протоколе о взаиморасчете (приложение № 5), которое является неотъемлемой частью договора и подписывается сторонами.

Согласно протоколу о взаиморасчете (приложение № 5) общая площадь передаваемых помещений составляет 4 344,15 кв. м. на общую сумму 309 391 250 рублей. Расчеты между сторонами производятся на основании выполненных работ и подписания заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2; КС-3. Заказчик в счет оплаты передает подрядчику нежилые помещения на сумму сформировавшейся задолженности. Между сторонами расчеты оформляются путем подписания документа о зачете встречных обязательств.

Пунктом 8.1. договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – 60 месяцев.

Из пункта 8.2 договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.

Пунктом 14.5 договора определено, что в случае если во время приемки заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, недоделки любого характера представителем заказчика составляется акт с указанием перечня недостатков дефектов недоделок и подрядчик обязуется в сроки, указанные в данном акте выполнить необходимые работы по их устранению. При этом срок устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах учитывается в сроке исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ по договору. В случае не устранения недостатков, дефектов, недоделок подрядчиком в сроки, указанные в акте, заказчик вправе не оплачивать такие работы и приостановить их выполнение до момента полного устранения недостатков, дефектов, недоделок. При этом подрядчик несет ответственность как за нарушения сроков устранения недостатков, дефектов, недоделок по акту, так и за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 14.7 договора подрядчик после оформления приемки выполненных работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении подрядчиком договорных обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штрафные неустойки, в том числе за просрочку срока выполнения работ согласно разделу 4 договора – неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения всех обязательств сторонами, указанных в договоре (пункт 21.1 договора).

В соответствии с договором заказчик передал подрядчику в качестве аванса нежилые помещения на общую сумму 284 028 500 рублей.

Подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы по договору на сумму 114 550 606 рублей 65 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 7, от 31.08.2014 № 2, от 31.10.2014 № 3.

10.11.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 01.

Сторонами 10.11.2015 и 28.07.2016 подписаны акты об обнаруженных дефектах и недостатках в выполненных работах.

Согласно расчету истца, с учетом выплаченного аванса в размере 284 028 500 рублей, а также доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 114 550 606 рублей 65 копеек, сумма неосвоенного аванса, подлежащая возврату заказчику, составляет 169 477 893 рубля 35 копеек.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства указал на выполнение работ по договору на общую сумму 307 499 000 рублей 34 копейки.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ определением от 19.01.2018 по ходатайству ЗАО «Сибнефто» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту «Торгово-офисный комплекс, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» экспертам Рябинину А.В., Пятикову К.Б., Марковичу В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2018 № 28 стоимость фактически выполненных ЗАО «Сибнефто» строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 30.08.2013 составила 308 030 074 рубля 44 копейки; стоимость качественно выполненных работ – 237 683 439 рублей 91 копейка; стоимость некачественно выполненных работ – 71 707 560 рублей 10 копеек; рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ЗАО «Сибнефто» работ по состоянию на дату проведения экспертизы – 121 516 548 рублей 81 копейка; в результате замены лифтового оборудования произошло удешевление стоимости оборудования на сумму 1 052 050 рублей 35 копеек.

С учетом результатов данной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать 47 397 110 рублей 44 копейки неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 16.3 договора заказчик начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 207 545 716 рублей 40 копеек, в том числе: 148 251 931 рубль 24 копейки (период просрочки с 01.01.2015 по 18.04.2018) и 59 293 785 рублей 16 копеек (период просрочки с 01.01.2015 по 04.06.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Сибнефто» обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив факт передачи заказчиком подрядчику в качестве аванса по договору нежилых помещений на общую сумму 284 028 500 рублей, с учетом стоимости качественно выполненных работ, удешевления стоимости оборудования в результате замены лифтов, а также отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Сибнефто» неосвоенного аванса в размере 47 397 110 рублей 44 копеек.

Отклоняя довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции правильно указал, что после ввода объекта в эксплуатацию, прекращения исполнения обязательств по договору (на момент предъявления иска и рассмотрения спора подрядчик оставил объект, что имне опровергается) у ЗАО «Сибнефто» не имеется правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса, превышающей стоимость фактически выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора работ. Неотработанный аванс в такой ситуации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование ООО «Асвема» о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из обоснованности расчета неустойки только на сумму 148 251 931 рубль 24 копейки за период просрочки с 01.01.2015 по 18.04.2018.

ООО «Сибнефто» и ООО «Асвема» в своих кассационных жалобах выражают несогласие с размером взысканной неустойки.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер начисленных истцом пени, значительное превышение размера заявленной неустойки над суммой задолженности, начисление неустойки за период после подписания акта сдачи объекта (до сдачи объекта неустойка составила бы чуть более 61 000 000 рублей), а также учитывая то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 70 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению, с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ООО «Сибнефто» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу № А33-9640/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


О.А. Николина


И.И. Палащенко