Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А67-9691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9691/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, ходатайству ФИО2 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.10.2024; ФИО3 (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» - ФИО5 по доверенности от 12.03.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – общество «ЮграНефтеСпецТехника», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

ФИО2 (далее также – заявитель) подано ходатайство о прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано; прекращено конкурсное производство и введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее также – управляющий).

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части утверждения ФИО3 внешним управляющим и принять в указанной части новый судебный акт, которым определить

кандидатуру внешнего управляющего посредством случайного выбора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков контролирующего лица у общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – общество «БСК «ГРАНД») противоречат фактическим обстоятельствам дела; общество «БСК «ГРАНД» не вправе принимать решение о выборе управляющего; ФИО3 действует в ущерб интересам должника и кредиторов (управляющим не предпринимались меры по расторжению невыгодного договора аренды, истребованию в конкурсную массу денежных средств от общества «БСК «ГРАНД»); независимый кредитор – Федеральная налоговая служба не голосовала за кандидатуру ФИО3

В отзыве и возражении на кассационную жалобу общество «БСК «ГРАНД» и управляющий не согласны с доводами заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, управляющий и представитель общества «БСК «ГРАНД» возражали против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные акты оспорены заявителем исключительно в части утверждения ФИО3 внешним управляющим обществом «ЮграНефтеСпецТехника», что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов общества «ЮграНефтеСпецТехника» (протокол от 10.12.2024) приняты решения об утверждении отчетов конкурного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, выборе внешним управляющим общества «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Утверждая ФИО3 внешним управляющим должником, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 12, 15, 19, 20, 20.2, 45, 75, 96, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, исходил из того, что кандидатура управляющего выбрана собранием кредиторов должника; в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 не был отстранен от исполнения обязанностей, в его действиях не выявлено нарушений (жалобы признаны необоснованными); доказательств заинтересованности управляющего по отношению к обществу «БСК «ГРАНД» или действия в интересах последнего не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве

временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В отсутствие же достаточных оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего надлежит подтвердить стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, учитывая, что в ходе исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником не выявлено нарушений с его стороны, заинтересованности управляющего и общества «БСК «ГРАНД», действий ФИО3 в интересах общества «БСК «ГРАНД» в ущерб интересов должника и иных кредиторов, принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 10.12.2024 никем не оспорено, недействительным не признано, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о возможности утверждения в настоящем деле в качестве внешнего управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, который соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для изыскания иной кандидатуры внешнего управляющего суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение заявителя о том, что общество «БСК «ГРАНД» является аффилированным с должником лицом, создавшим схему по выводу активов общества «ЮграНефтеСпецТехника», не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц и фактически направлено на предрешение в рамках настоящего дела обособленных споров по вопросу понижения очередности удовлетворения требований общества «БСК «ГРАНД» и признания за ним статуса контролирующего должника лица.

Суд округа также учитывает, что кандидатура ФИО3 для утверждения конкурным управляющим должником представлена Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» на основании протокола собрания кредиторов от 25.09.2023 № 6 (выбрана саморегулируемая организация для представления кандидатуры арбитражного управляющего), ходатайство о чем заявлено обществом с ограниченной ответственностью «СК Сибресурс» в связи с подачей ФИО6 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЮграНефтеСпецТехника».

Таким образом, кандидатура ФИО3 в деле о банкротстве должника возникла не по воле общества «БСК «ГРАНД».

При этом последующее предложение обществом «БСК «ГРАНД» кандидатуры ФИО3, надлежащим образом исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, для утверждения его внешним управляющим не свидетельствует о подконтрольности управляющего кредитору – обществу «БСК «ГРАНД», либо об их заинтересованности.

Кроме того, при рассмотрении судом вопроса об утверждении внешнего управляющего должником Федеральная налоговая служба поддержала кандидатуру ФИО3

Осуществление ФИО3 действий исключительно в интересах общества «БСК «ГРАНД», либо в ущерб интересам иных участвующих в деле лиц кассатором не подтверждено надлежащими доказательствами.

В условиях отсутствия доказательств заинтересованности между ФИО3 и обществом «БСК «ГРАНД» является необоснованным утверждение ФИО2 о том, что руководителем должника утверждено подконтрольное его учредителю лицо.

Указание заявителя на недобросовестные действия ФИО3 (непринятие мер к расторжению невыгодного договора аренды, истребованию в конкурсную массу денежных средств от общества «БСК «ГРАНД») судом округа не принимается, поскольку данные обстоятельства являются предметом иных обособленных споров, по результатам рассмотрения которых возможно признание незаконными действий ФИО3, в том числе с отстранением его от исполнения обязанностей управляющего (в случае обоснованности жалоб).

В указанной части доводы ФИО2 направлены на предрешение находящихся на рассмотрении суда обособленных споров.

Утверждение кассатора о том, что общество «БСК «ГРАНД» является ключевым кредитором и дебитором общества «ЮграНефтеСпецТехника», не погашающим задолженность с 2020 года, не свидетельствует об ошибочном утверждении судами ФИО3 внешним управляющим должником.

При этом использование механизма случайной выборки в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, приведенные ФИО2 доводы не позволяют усомниться в независимости кандидатуры ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А67-9691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1