Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-31354/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31354/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,


рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №Ю78-00-03/24-0213-2021, представления №Ю78-00-03/26-0193-2021 от 29.03.2021

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления №Ю78-00-03/24-0213-2021, представления №Ю78-00-03/26-0193-2021 от 29.03.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в результате проведенного административного расследования по обращению гр. ФИО1, установлено, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», расположенное по адресу: 193091, <...>, лит. А (дилерский центр), установлено включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:

-Пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя до передачи Автомобиля, Покупатель по требованию Продавца выплачивает Продавцу неустойку в размере 3 (трех) процентов от стоимости Автомобиля (но не более внесенной Покупателем суммы предоплаты), за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.8, абз. 2 п.3.1 и п.5.9 настоящего Договора. Сумму неустойки Продавец вправе удержать из суммы возвращаемых Покупателю уплаченных последним денежных средств.

-Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между Сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Московским районным судом г. Санкт-Петербурга либо Мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № Ю78-00-03-0198-2021 об административном правонарушении от 15.03.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2021 № Ю78-00-03/24-0213-2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде 11 000 рублей.

Представлением от 29.03.2021 № Ю78-00-03/26-0193-2021 предложено принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Административный орган не доказал, что располагал информацией о наличии претензий гражданина, направленных в адрес Общества, о включении в договор условий, ущемляющих ее права, и об отказе в их удовлетворении продавцом.

Доказательств выяснения административным органом соблюдения потребителем претензионного порядка не установлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-АД18-10794).

Ссылки Управления на п.3 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ не принимаются, поскольку административное расследование Управлением не проводилось, что следует из отзыва Управления.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать незаконными и отменить постановление №Ю78-00-03/24-0213-2021, представление №Ю78-00-03/26-0193-2021 от 29.03.2021.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Синицына Е.В.