Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-259209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259209/22-72-1694
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханом Б. А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТЭКС» (197341, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, АФОНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. (ОФИС) 2Н № 442 (2-302), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к заинтересованному лицу - 1) судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица - 1) Преображенский РОСП ГУФССП РФ, 2) ООО «ПТК-Маркет».

о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика

судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении информации о

ходе исполнительного производства № 77003/22/494826-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО1. по дов. от 01.01.2023 г., удост.

От третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №77003/22/494826-ИП, ответа на запрос от 10.10.2022г. № 81-мск.

2. Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер исх. № 80 - мск от 10.10.2022 г.

3. Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившиеся в не привлечении должника к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заинтересованное лицо, ГУФССП России по г. Москве и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по документам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы заявителя суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов,

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по Москве от 26.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039658568 от 26.08.2022., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А 40-271868/21-45-1857, возбуждено исполнительное производство № 207732/22/77003-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ^753 541, 88 рублей в отношении должника ООО «Производственно-торговая компания- Маркет», в пользу взыскателя ООО « Астэкс».

В дальнейшем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 11.10.2022 им были направлены запрос о ходе исполнительного производства № 77003/22/494826-ИП исх. № 81-мск от 10.10.2022г. и заявление о принятии обеспечительных мер исх. № 80-мск от 10.10.2022г., которые заинтересованным лицом были получены, но не рассмотрено.

Кроме этого, заявитель полагает, что судебный пристав неправомерно не привлек должника к административной ответственности в установленный срок в соответствии со ст 17.14 КоАП РФ

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами заинтересованным лицом было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Статьей? 64 Федерального закона Об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный? пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требовании? исполнительных документов.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве также не подлежит.

При этом в силу положений пункта 59 Административного регламента при наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия.

Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В данном случае из материалов следует, что Информация о ход исполнительного производства неоднократно направлялась взыскателю ООО «Астэкс», в том числе, в связи с обращением взыскателя от 01.09.2022 вх. № 211630/22/77003, от 07.09.2022 вх № 21407/22, от 28.09.2022 вх. от 230815/22/77003 (ШПИ: 11176779110519; ШПИ: 11176779110502, ШПИ: 11176779113008, ШПИ: 11176780132081).

Кроме этого, материалами дела также подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, 27.08.2022 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 03.10.2022 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк Росси, головной офис банка ПАО ФК Открытие, филиал Корпоративный ПАО Совкомбанк, АО Альфа Банк, АО Райфайзенбанк), 12.01.2023 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по ИП № 232376/22/77003-СД и по системе электронного документооборота направлено в ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области)

Обеспечительные меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО « ПТК- Маркет» судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты в рамках ИП № 232376/22/77003-СД.

Предупреждение по ст 177 УК РФ, Предупреждение по ст 315 УК РФ направлены по адресу регистрации должника-организации и по адресу генерального директора. Данные документы не вручены адресатам, переданы в невостребованные.

По ответам из кредитных учреждений ( банков) движений по счетам нет, согласно ответу из Росреестра имущества у должника нет, согласно ответу из МВД транспортных средств нет.

При выходе на территорию судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу: <...> должник -организация ООО « ПТК-Маркет» не обнаружена.

При этом запрос исх. № 81-мск от 10.10.2022г. и заявление исх. № 80-мск от 10.10.2022г были зарегистрированы канцелярией Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве лишь 08.02.2023 года исх № 34460/23, что находится вне контроля судебного пристава-исполнителя.

На дату рассмотрения дела по существу указанные заявление и запрос судебным приставом-исполнителем также рассмотрены, соответствующие ответы направлены заявителю (ШПИ: 11176780132081 и ШПИ: 11176780132098).

При этом вопрос необходимости и возможности привлечения /не привлечения должника к административной ответственности на основании ст 17.14 КоАП РФ относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и разрешается им в зависимости от обстоятельств каждого конкретного исполнительного производства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались все необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в то время как фактическое нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствует и требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова