Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-54238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6333/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А60-54238/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-54238/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» – Коновалов А.А. (доверенность от 04.10.2017);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее - общество «Энергосбыт Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018 № 66 АА 4837659);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») – Ходалева Е.Д. (доверенность от 12.02.2018 № 166/2018).

Общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» в лице конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевич (далее – общество «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»), обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении на ответчиков обязанности прекратить препятствовать истцу осуществлять право пользования имуществом – ПС «Целлюлозная».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новолялинского городского округа, общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Малая Энергетика» (далее – общество «Малая Энергетика»).

Решением суда от 09.02.2018 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное толкование закона. Заявитель считает, что он является собственником спорного имущества – ПС «Целлюлозная», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а. Данное имущество, по мнению истца, приобретено им на основании плана приватизации Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината. Таким образом, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» по заключению 07.08.2017 договора на оперативное обслуживание электроустановок (ПС «Целлюлозная» 100/6 кВ) являются незаконными. При этом заявитель полагает, что обществу «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 принадлежит иное имущество, расположенное по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. Таким образом, заявитель считает, что его требования подлежат удовлетворению на основании положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», общество «Энергосбыт Плюс», общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником ПС «Целлюлозная», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а.

Истец полагает, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии с планом приватизации Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината, зарегистрированным финансовым управлением Администрации Свердловской области 10.03.1994 (код государственной регистрации 62-1П-618).

Между обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и обществом «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» в лице конкурсного управляющего Британова К.Г. 07.08.2017 заключен договор на оперативное обслуживание электроустановок на ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а.

Общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», полагая, что действия ответчиков создают ему препятствия в пользовании указанным имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на территории промышленной площадки Новолялинского ЦБК (Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2) функционирует ряд юридических лиц, в том числе находится электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ «Целлюлозная», литера 7, общей площадью 426,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 66:38:01:01:38:02:12.

На ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» в установленном порядке зарегистрировано право собственности общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012, кадастровым паспортом от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным при рассмотрении дела № А60-4877/2013 о банкротстве общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», удовлетворены требования должника об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс», в том числе кабельной трассы (электроснабжение), инвентарный номер 95075, сооружения электрической сети (литера 222), трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2а.

При проведении судебной оценочной экспертизы по делу№ А60-4877/2013 определена рыночная стоимость спорного имущества, а также исследованы и описаны в отчете № 001э/15 спорные объекты, в том числе подстанция ПС 110/6 кВ «Целлюлозная».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41619/2016 установлено, что между обществом «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» как собственником и обществом «Региональные электрические системы» подписан договор аренды от 20.01.2011 № 08/, объектом аренды по которому является единый комплекс электрических сетей и электрического оборудования, расположенный по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. Также между указанными обществами подписан договор аренды от 20.01.2011 № 25/11, объектом аренды по которому является здание трансформаторной подстанции ПС «Целлюлозная» по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина. 2; указанное энергопринимающее оборудование принадлежит обществу «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на праве собственности, зарегистрированном 13.10.2011; объекты (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС «Целлюлозная» (что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности).

Кроме того, факт владения обществом «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» на праве собственности электросетевым комплексом ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» подтвержден решениями судов по делам № А60-41619/2016 и А60-53050/2016.

Также Новолялинским районным судом Свердловской области рассмотрено дело № 2-148/2017-1-112/2017 по иску прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Новолялинского городского округа, общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» о возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства - ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» по адресу: г. Новая Ляля, Гайдара, д. 91А.

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № 2-148/2017-1-112/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что имущественный комплекс подстанции принадлежит обществу «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания». При рассмотрении этого дела установлено, что на основании заявления руководителя собственника ПС 110/6 «Целлюлозная» - общества «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» постановлением Главы Новолялинского городского округа от 21.11.2011 № 1078 ПС 110/6 «Целлюлозная» присвоен почтовый адрес: город Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а. При этом в сведения кадастрового учета и государственного реестра изменений не вносилось. В последующем право собственности на ПС 110/6 кВ «Целлюлозная» перерегистрировано в составе имущественного комплекса также за обществом «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 № 66 АЕ 623683.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственником спорного имущества является общество «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания». Помимо этого, судами установлено, что ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ представляет собой сложную, неделимую вещь, состоящую из здания и оборудования, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электроэнергии.

Согласно п. 52 постановления № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суды верно указали на то, что общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», не являясь владельцем спорного имущества, но считая себя его собственником, имеет право на защиту своих, нарушенных, по его мнению, прав только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом оснований для предъявления требований, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, у истца не имелось.

Иное истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности ему спорного имущества рассмотрены и обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела, а также с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении вышеназванных дел.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-54238/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно- бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова