Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А59-3428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1430/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2023 № ДВБ-РД/232-Д, ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/54-Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 26.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А59-3428/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором банковского счета



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – истец, ООО «Монерон», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о взыскании 2 197 800 руб. убытков истца в виде упущенной выгоды, 754 821,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 22.05.2023.

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 738 412,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответственность банка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства может наступить только вне рамок договорных отношений, например, после расторжения договора банковского счета, в остальных случаях ответственность банка наступает при обстоятельствах, перечисленных в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды разъяснили вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый с применением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), тогда как вопросы, связанные с разъяснением такого постановления могут быть разрешены только судом, в производстве которого находится уголовное дело или судом, принявшим решение о наложении ареста, ссылается на пункт 15 статьи 397 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Трактовка постановления, данная судами первой и апелляционной инстанций, противоречит его буквальному смыслу, а именно – арест наложен в пределах суммы 4 003 589 053,5 руб. на каждый счет истца в ПАО «Сбербанк России», указанный в постановлении Центрального районного суда г. Хабаровска № 3/6-311/2021 от 15.04.2021. Суды руководствовались не подлежащими применению статьями 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался банк при ограничении истца в распоряжении денежными средствами на основании постановления суда № 3/6-311/2021 от 15.04.2021. Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что в действиях банка отсутствуют нарушения закона, не доказана вина банка в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, вместе с тем пришел к противоречивому выводу при тех же обстоятельствах о наличии вины банка в неисполнении поручения клиента-истца. ООО «Монерон» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку общество вправе в соответствии со статьей 119 УПК РФ заявить ходатайство органу, наложившему арест, о выдаче решения об отмене ареста.

В дополнениях к кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что судами общей юрисдикции дана оценка правомерности действий по конвертации денежных средств, находящихся на арестованных счетах ООО «Монерон», арбитражный суд не может в гражданском деле прийти к иным выводам, ссылается на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21.06.2021 по делу № 22к-1788/2021 по апелляционным жалобам, в частности ООО «Монерон» на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска № 3/6-311/2021 от 15.04.2021 о наложении ареста на имущество, на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2022 по делу № 3/6-311/2021 по ходатайству УФНС России по Сахалинской области о разъяснении постановления суда от 15.04.2021, которыми постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021 о наложении ареста на имущество оставлено без изменения, отказано в разъяснении указанного постановления. При этом суд отметил, что постановление не содержит неясностей либо неточностей, довод о необходимости разъяснения постановления в том смысле, что арест наложен в пределах 4 003 589 053,5 руб. в совокупности на все расчетные счета общества, ведет к частичному снятию ареста с расчетных счетов, что недопустимо до завершения предварительного следствия. Банк ссылается также на постановление Центрального районного суда от 27.02.2023 о рассмотрении заявления ООО «Монерон» о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2021 и на апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16.05.2023 по делу № 22-1747/2023.

ООО «Монерон» представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым истец возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО «Монерон» в судебном заседании участие не принимал.

Определениями от 14.05.2024, от 11.06.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.07.2024 произведена замена судьи Лесненко С.Ю. в связи с убытием в очередной отпуск на судью Захаренко Е.Н.

В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями, пояснив, что судебные акты обжалованы в полном объеме, представитель истца настаивал на доводах отзыва с учетом дополнений.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Монерон» и ПАО «Сбербанк» заключены договоры банковского счета и открыты следующие счета: №№40702840150341039623; 40702810650340010461; 40702810550340006850; 40702810750340002816; 40702392650341000053.

21.04.2021 в ПАО «Сбербанк» поступило постановление Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021, в котором указано, что 29.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). С ним в одном производстве, помимо прочих, соединено уголовное дело, возбужденное 06.08.2020 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения с 2015 по 2017 годы группой взаимозависимых компаний, включающих ООО «Монерон», ООО «Курильский Универсальный Комплекс», ООО «Приморская Рыболовная Компания», ООО «Севрыбфлот» и ООО «Аквамарин», от уплаты налогов в особо крупном размере. Следователь по особо важным делам первого следственного отдела шестого следственного управления Главного Следственного Управления Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество с установлением запрета на распоряжение им, а именно денежные средства, находящиеся на счетах указанных организаций в сумме 153 531 520 рублей, а также в сумме 4 003 589 053,058 рублей в случае их поступления на указанные счета организаций.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021, вступившим в законную силу, наложен арест на имущество, в виде запрета на распоряжение им, а именно денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Севрабфлот», ООО «Аквамарин», в сумме 153 531 520 руб., а также в сумме 4 003 589 053,5 руб., в случае их поступления на указанные счета организаций, в частности ООО «Монерон»:

- денежные средства в сумме 11 920 руб. на счете №40702810500000003451 в ООО Банк «Итуруп», а также в сумме 4 003 589 053,5 руб., в случае их поступления на данный счет;

- денежные средства в сумме 18 190 руб. на счете №40702810550340006850, в сумме 9 631 700 руб. на счете №40702810750340002816 - в ПАО «Сбербанк», а также в сумме 4 003 589 053,5 руб., в случае их поступления на данные счета;

- денежные средства в сумме 4 003 589 053,5 руб. в случае их поступления на счета № 40702810600420000439, № 40702392350340000053, №40702840850340039623 в ПАО «Сбербанк», на счет №40702810600420000439 в Дальневосточном филиале АО «Газпромбанк».

Обществом «Монерон» 07.04.2023 в ПАО «Сбербанк России» направлено поручение № 2, согласно которому истец просил банк осуществить продажу валюты на сумму 999 000 долларов США по курсу Банка, средства в продаваемой валюте общество просило списать со счета №40702840850340039623 и зачислить на счет № 40702810650340010461.

Поручение ООО «Монерон» было отклонено банком в связи с наложением ареста на денежные средства в сумме 4 003 589 053,50 руб. в случае их поступления на счета №40702810550340006850, №40702810750340002816, №40702810600420000439, №40702392350340000053, №40702840850340039623 в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» от 11.09.2023 имеются ограничения по состоянию на 07.04.2023 по счету №40702810550340006850 на сумму 4 003 589 053,50 руб., по счету №40702840850340039623 на сумму 4 003 589 053,50 руб., по счету №40702810750340002816, по счету № 40702392350340000053 на сумму 4 003 589 053,50 руб.

Справками об остатках денежных средств на счетах ООО «Монерон» по состоянию на 07.04.2023 и 18.09.2023 подтверждено, что на счете № №40702810550340006850 остаток составил 18 194 руб.; на счете № 40702810750340002816 остаток составил 4 003 589 053,50 руб.; на счете №40702840850340039623 остаток составил 39 787 767,59 долларов США; на счете №40702392350340000053 остаток составил 0,00 японских иен.

Полагая, что общая сумма, на которую наложен арест на все указанные в постановлении Хабаровского краевого суда от 15.04.2021 по делу № 3/6-311/2021 счета ООО «Монерон» составляет 4 003 589 053,50 руб. и что банк ограничил общество в распоряжении денежными средствами, превышающими сумму, на которую наложен арест, истец направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию 12.05.2023 № 81 с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении убытков, составляющих разницу в курсе доллара США на день подачи поручения от 07.04.2023 и на дату подачи претензии.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Монерон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что постановление Хабаровского краевого суда № 3/6-311/2021 от 15.04.2021 не содержит указания на то, что арест накладывается на каждый из расчетных счетов ООО «Монерон», открытый в ПАО «Сбербанк» в пределах суммы 4 003 589 053,50 руб., в связи с чем пришли к выводам ПАО «Сбербанк России» необоснованно введены ограничения на средства ООО «Монерон» сверх указанной в постановлении суда общей юрисдикции суммы денежных средств, действия банка, отклонившего поручение общества о продаже валюты на сумму 999 000 долларов США по курсу банка, признаны нарушающими требования статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Руководствуясь статьями 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, по расчету судов с применением статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты составили 738 412,66 руб. Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку на момент рассмотрения спора поручение ООО «Монерон» о совершении конверсионной операции по продаже валюты банком не исполнено, за истекший период на момент принятия арбитражным судом решения курс доллара США по отношению к рублю значительно повысился, требование истца о взыскании с Банка убытков в виде упущенной выгоды признано судами не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Частью 7 статьи 115 УПК РФ определено, что при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

По правилам части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В материалы дела истцом не представлены доказательства снятия ограничений со счета №40702840850340039623 в рамках уголовного дела.

Совокупный анализ приведенных норм права приводит к выводу, что банк при получении судебного акта о наложении ареста на счета клиента, в рассматриваемом случае - постановления Центрального районного суда города Хабаровска № 3/6-311/2021 от 15.04.2021, не вправе давать его толкование, отличное от содержания указанного судебного акта, определять судьбу ареста, наложенного на имущество общества в рамках уголовного дела.

Наличие в распоряжении банка судебного акта о наложении ареста на счета ООО «Монерон», в том числе счет №40702840850340039623, является основанием для прекращения расходных операций по указанным в постановлении суда счетам в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а именно 4 003 589 053,50 руб. по каждому счету, указанному в постановлении Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 3/6-311/2021 от 15.04.2021.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не регулируют вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный судом в рамках уголовного дела является обязательным для банка.

Статьей 856 ГК РФ определено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, поскольку у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для исполнения поручения ООО «Монерон» о продаже валюты на сумму 999 000 долларов США по курсу Банка и списания денежных средств со счета №40702840850340039623, на котором находились средства в сумме меньшей введенного судом ограничения (на 4 003 589 053,50 руб.), то вывод судов о правомерности искового требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит приведенным выше нормам материального права.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу в курсе доллара США на день подачи поручения от 07.04.2023 и на дату подачи искового заявления, что составило 2 197 800 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума № 7, пункт 14 Постановления Пленума № 25).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что, несмотря на противоправный характер действий ПАО «Сбербанк России» по наложению ограничения на распоряжение ООО «Монерон» денежными средствами за пределами суммы наложенного судом ареста, на момент вынесения решения по настоящему делу курс доллара к рублю значительно повысился, в связи с чем истец не доказал причинение ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Но в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданского правонарушения, а именно нет противоправного поведения банка, самих убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями банка.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Монерон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должно быть отказано по мотиву недоказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Монерон» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А59-3428/2023 Арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 738 412,66 руб. процентов, 9 444 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монерон» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин