Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А43-40050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40050/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           19 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-898), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Алевад-бетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2024,

от ответчиков: от ООО «ЕУК»: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,

от ООО «Алевад-бетон»: ФИО3 по доверенности от 24.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Алевад-бетон» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования бетонного завода в составе: Бетонный завод РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмеситель БП-2Г1200 (с), Дозирующий комплекс ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнековый транспортер ШН10, ПА 2.0.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал приобщении к материалам дела технической документации (паспортов, руководства по эксплуатации) заявленного к истребованию имущества.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Нижегородской области информации о земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:442 (в состав какого земельного участка он входит) истец не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Кроме того, истец ходатайствовал об отказе от исковых требований к ООО «Алевад-бетон» и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявленные истцом ходатайства об отказе от исковых требований к ООО «Алевад-бетон» и привлечении третьего лица судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принимается, так как не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика, в свою очередь предъявленный иск оспорил, заявил о применении срока исковой давности. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Представленным в материалы дела отзывом третье лицо - ООО «Алевад-бетон» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) №1107/04.14 от 07.04.2014 ООО «Автостройбетон» с привлечением средств ОАО «НБД-Банк» приобрело в лизинг по акту приема-передачи от 22.04.2016 оборудование бетонного завода, а именно: комплект бетоносмесительного оборудования: Бетонный завод РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмеситель БП-2Г-1200 (с), Дозирующий комплекс ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнековый транспортер ШН10, ПА 2.0.

02.10.2018 между ООО «Алеват» (в настоящее время - ООО «Алевад-бетон», арендодатель) и ООО «Автостройбетон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду часть земельного участка площадью 2000 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 3, кадастровый номер 52:21:0000012:442 (общая площадь земельного участка 6 683 кв.м.) для осуществления производственной деятельности в связи с уставными задачами.

На указанном земельном участке истцом установлено оборудование бетонного завода и начата деятельность по производству товарного бетона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу №А43-7012/2020 исковые требования ООО «Автостройбетон» удовлетворены частично, суд, установив, что срок аренды земельного участка истек 01.10.2019, обязал ООО «Автостройбетон» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:442, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 3, и передать его по акту приема - передачи ООО «Алеват» в течение 10 дней со дня вступления решения суда законную силу.

До настоящего момента оборудование бетонного завода с земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:442 истцом не вывезено. Истец полагает, что ответчик удерживает спорное оборудование и препятствует его вывозу с указанного земельного участка.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:442 является составной частью земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:4186 площадью 16 248 кв.м. Данный земельный участок находится в собственности ООО «Единая управляющая компания».

Из искового заявления следует, что ООО «Единая управляющая компания» с августа 2022 года на данном земельном участке осуществляет деятельность по производству и реализации бетона и цемента, используя принадлежащее ООО «Автостройбетон» оборудование бетонного завода.

В настоящее время ответчик препятствует истцу в вывозе приобретенного и размещенного на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:442 оборудования.

Последним в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче спорного оборудования. Данная претензия оставлена ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления №10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 №3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно позиции Верховного суда РФ (Определение от 11.02.2014 № 4-КГ13-35) с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: Бетонный завод РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмеситель БП-2Г1200 (с), Дозирующий комплекс ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнековый транспортер ШН10, ПА 2.0.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, подтверждающих о том, что заявленное истцом к истребованию имущество, а именно: Бетонный завод РБУ-2Г-45АС (60АС), Бетоносмеситель БП-2Г1200 (с), Дозирующий комплекс ДК-30, Силос цемента СЦ-62, Шнековый транспортер ШН10, ПА 2.0 обладает индивидуально-определенными признаками, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, имеющихся у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик факт наличия у него заявленного к истребованию имущества оспаривает.

Представленные в материалы дела сторонами акт от 25.04.2025 совместного осмотра оборудования, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 52:21:0000012:442, приложенные к нему фотоматериалы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что осмотренное оборудование ответчика является тем же имуществом, что и заявлено истцом к истребованию в отсутствие идентифицирующих признаков последнего.

Указанное имущество в акте осмотра от 25.04.2025 не обладает индивидуально-определенными признаками (инвентаризационными номерами), в связи с чем достоверно определить принадлежность этого имущества истцу невозможно.

В этой связи заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления местонахождения истребуемого имущества, а также соответствия его характеристик и идентифицирующих признаков имуществу, находящемуся у ответчика, судом рассмотрено и отклонено по правилам статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы участвующим в деле лицом вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, процессуальная необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, настоящий спор подлежит рассмотрению судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого имущества в натуре и нахождении последнего в пользовании ответчика, материалы дела также не содержат.

Нахождение на территории ответчика оборудования бетонного завода (без указания индивидуальных признаков) само по себе не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу.

В рассматриваемом случае истребуемое имущество не идентифицировано и не обладает индивидуально-определенными признаки, а характеристики истребуемого оборудования, не совпадают (отсутствует возможность идентификации и сопоставления) с характеристиками оборудования, расположенного на земельном участке ответчика.

Более того, в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. По его мнению, истек срок исковой давности по заявленному истцом требованию об истребовании имущества из владения ответчика, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:442.

Истец возражал относительно истечения срока исковой давности и указал, что ответчик удерживал спорное оборудование и препятствовал его вывозу с указанного земельного участка, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 19.08.2022 (даты перехода права собственности ответчика на земельный участок ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для виндикационного требования составляет три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения, и его право на названное имущество нарушено.

Поскольку под утратой владения имуществом следует понимать лишение возможности обладания им, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении такого права.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование об истребовании имущества из владения ответчика обосновано нахождением имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:442.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу №А43-7012/2020 суд обязал ООО «Автостройбетон» освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:442, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 3, и передать его по акту приема - передачи ООО «Алеват» в течение 10 дней со дня вступления решения суда законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.06.2020.

Документальных доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал меры к удержанию имущества истца и препятствовал его вывозу с земельного участка ответчика, равно как и доказательств, не позволяющих истцу в установленный срок исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.

Довод истца о начале течения срока давности с момента приобретения права собственности ответчика на земельный участок, судом рассмотрен и отклонен.

Оценивая момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении права владения спорным имуществом, суд исходил из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу №А43-7012/2020, которым суд обязал истца освободить земельный участок (в том числе от находящегося на нем имущества истца).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 17.12.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчика, а также истечение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алевад-бетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова