Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А57-15495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7462/2024

Дело № А57-15495/2023
г. Казань
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Плутон»  – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

Комитета культурного наследия Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024), ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плутон»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А57-15495/2023

по исковому заявлению Комитета культурного наследия Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», общества с ограниченной ответственностью «Плутон», администрация МО «Город Саратов», при участии третьих лиц: администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении предоставить разработанную научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы на объекте культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Комитет культурного наследия Саратовской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» (далее – ООО «И-Пирамида»), обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее – ООО «Плутон», ответчик, заявитель), администрации МО «Город Саратов» о понуждении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить рабочую документацию по проведению первоочередных противоаварийных и консервационных работ; в течение трёх месяцев выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы; в случае нарушения сроков исполнения обязательства истец просил определить размер судебной неустойки по 1000 руб. за каждый вид неисполнения обязательства ежедневно до исполнения обязательств, начиная с 31 – го дня и 241-го дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.2, 11, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками помещений в здании по адресу: <...>, являющимся объектом культурного наследия регионального значения, не проводят мероприятия, направленные на сохранение и содержание объекта в надлежащем состоянии.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение от 06.02.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

 Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ООО «Плутон» просит его отменить, оставить требования без рассмотрения, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признав, что решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», отменил решение суда первой инстанции, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание приказ  о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов от 14.05.2020 № 01-04/193, копию технического задания на ремонт фасада, акт технического состояния к охранному обязательству от 21.04.2014, акт, составленный в 2022 году, бездействие собственников спорного здания, пришел к выводу о нарушении ответчиками (ООО «И-Пирамида», ООО «Плутон», администрацией МО «Город Саратов») требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

При этом, принимая во внимание, характер обязательства, положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца о солидарном понуждении ответчиков к исполнению обязательств, указанных в исковом заявлении - законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суд, с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о преждевременности заявленных требований со ссылкой на охранное обязательство, полученное в 2022 году с указанием срока выполнения работ 01.03.2024, не принимается внимание, поскольку неисполнение обязательств, предусмотренных Законом №73-ФЗ носят длящийся характер, указанный в охранном обязательстве срок - 01.03.2024 и последующие даты являются дополнительными. Впервые охранное обязательство выдано 2014 году.  Об этом свидетельствует переписка, изложенная в письме Комитета от 23.09.2022, в котором сообщалось о рассмотрении обращения ООО «И_Пирамида» о сроках, указанных в акте технического состояния от 16.06.2022 № 292022. Информация о корректировке сроков доведена Комитетом до управляющей организации ООО «Плутон» - ООО «Вектор», ООО «И-Пирамида» (исх. 23.09.2023).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Плутон» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Плутон», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А57-15495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин



Судьи                                                                                         В.А. Карпова



И.Р. Нагимуллин