Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А56-103383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2021 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Кирокосян Э.С. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-103383/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по передаче должником земельных участков в залог публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), на основании договоров об ипотеке от 31.10.2017 г. № 17.40/17.31/3, № 17.40/17.31/4, № 17.40/17.31/5, № 17.40/17.5/5, № 17.40/17.5/6, № 17.40/17.5/7 (далее - Договоры).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил снять залог; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о снятии ограничений с восьми земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение от 30.10.2020 отменено, Договоры, заключенные между Обществом и Банком признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные постановление, определение от 30.10.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, так как Договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств Общества по договорам кредитной линии от 09.12.2016 № 56.40/16.31 и от 23.03.2017 № 56.40/17.5 (далее - Кредитные договоры). Апелляционным судом проигнорирован тот факт, что заключению оспариваемых Договоров предшествовало заключение дополнительных соглашений к договорам кредитных линий от 15.09.2017, которыми предусмотрено изменение ряда существенных условий в том числе изменение срока кредитования, лимита задолженности, а так же предоставление в обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога земельных участков.

Банк полагает, что в данной ситуации заключение оспариваемых Договоров обусловлено заключением сделок 15.09.2017, соответственно к спорным правоотношениям не применимы положения абз. 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказыванию подлежит факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. В свою очередь у Банка не было оснований полагать, что должник является неплатежеспособным, так как до 05.04.2018 (то есть до выставления задолженности на просрочку и предъявления Банком досудебного требования должнику о ее погашении) в рамках указанных кредитных обязательств, Общество осуществляло платежи в счет погашения задолженности по кредиту, а также уплате процентов.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Обществом и Банком были заключены следующие договоры об ипотеке: № 17.40/17.31/3, № 17.40/17.31/4, № 17.40/17.31/5 – в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 09.12.2016 № 56.10/16.31; № 17.40/17.5/5, № 17.40/17.5/6, № 17.40/17.5/7 – в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 23.03.2017 № 56.40/17.5, - по условиям которых должник передал в залог кредитору недвижимое имущество, а именно восемь земельных участков.

В дальнейшем, 17.01.2018, 18.01.2018 и 22.01.2018 в отношении всех земельных участков были зарегистрированы обременения в виде ипотеки, что подтверждается сведениями в ЕГРН.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н., ссылаясь на совершение сделок в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами третьей очереди, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако отсутствуют доказательства аффилированности сторон, осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд определение от 30.10.2020 отменил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления № 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого постановления от 28.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из нормативных положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при совершении сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, доказывать осведомленность такого кредитора о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника не требуется, данный факт не имеет юридического значения, оспариваемые сделки совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в обеспечение исполнения обязательств, возникших до совершения сделок, следовательно указанных обстоятельств достаточно для признания Договоров недействительными.

Вместе с тем в силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привел доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-103383/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко