Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-445/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-445/2023
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Игора Драйв» ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), представителя ООО «Новый торговый дом» ФИО3 (доверенность от 18.11.2019),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13686/2023) ООО «Новый торговый дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-445/2023, принятое по иску ООО «Игора Драйв» к ООО «Новый торговый дом» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игора Драйв» (далее – истец, ООО «Игора Драйв») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Новый торговый дом») о взыскании 1 985 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2019 № 213/19-9429.

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указал, что, по его мнению, судом не учтена готовность ответчика поставить товар истцу в натуре, а также разрешить спор с применением примирительных процедур.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 213/19-9429, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку и передать в собственность заказчика кроссовые мотоциклы (далее – товар) согласно спецификации от 24.12.2019 № 1 и спецификации от 24.12.2019 №2, являющимися неотъемлемой составляющей договора, а заказчик обязался оплатить и принять товар.

Истец платежным поручением № 1717 от 25.12.2019 исполнил обязательства по оплате товара по спецификации № 1 и спецификации № 2 в полном объеме.

По состоянию на 28.12.2022 ответчик полностью выполнил обязательства по поставке товара по спецификации № 1 (товарная накладная № НТД00-00003 от 03.02.2020, товарная накладная № НТД00-00002 от 13.02.2020).

Обязательства по спецификации № 2 выполнены ответчиком частично, а именно поставлен Мотоцикл YZ125 в количестве 1 шт. стоимостью 487 000 руб. (товарная накладная № НТД00-00070 от 15.07.2020). Остальной товар по спецификации № 2, а именно:

- Мотоцикл кроссовый YAMAHA YZ125,2020 г.в. в количестве 2 шт. общей стоимостью 974 000 руб., в том числе НДС 20 %;

- Мотоцикл кроссовый YAMAHA YZ250F, 2020 г.в. в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 611 000 руб., в т.ч. НДС 20 % ответчиком поставлен не был.

Срок выполнения обязательств по поставке товара по спецификации № 2 наступил 25.01.2020.

В письме № 80-21 от 21.10.2021 истец информировал ответчика об утрате интереса к товару и требовал вернуть оплаченные денежные средства.

В период с 21.12.2020 по 20.04.2021 ответчик осуществил возврат истцу части оплаченных денежных средств по договору в размере 500 000 руб. Остающаяся сумма в размере 1 985 000 руб. была признана ответчиком согласно акту сверки взаимных расчетов № 349 от 27.08.2021, но не возвращена истцу.

04.10.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 22.04-161 от 26.09.2022 с требованием о возврате суммы оплаченного аванса в размере 1 985 000 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ООО «Игора Драйв» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара, требование истца о взыскании с ответчика 1 985 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о готовности ответчика поставить товар в натуре не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в случае нарушения продавцом условий договора требовать возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того частью 8 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право стороны после обращения в арбитражный суд использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность помимо прочего обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В определении от 11.01.2023 суд первой инстанции разъяснил сторонам такую возможность.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции соответствующих ходатайств от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что не является основанием к отмене судебного акта.

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



Н.И. Протас