Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А45-3626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3626/2024
г. Новосибирск
20 марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скв строй» (ИНН <***>)

о взыскании долга за, пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Новосибирской области и аппарата уполномоченного (ИНН <***>),

Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скв строй» к Мэрии города Новосибирска о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика: ФИО1, решение от 08.12.2024, паспорт

третьего лица: Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства - ФИО2, доверенность от 16.12.2024, служебное удостоверение, диплом

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение, поданное в судебном заседании 15.08.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Скв строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по оплате аренды за период с 15.01.2020 по 17.05.2024 в размере 1032170 рублей 77 копеек, пени за период с 03.02.2020 по 17.05.2024 в сумме 549332 рубля 02 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Новосибирской области и аппарата уполномоченного (Далее – уполномоченный), Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства (далее - департамент).

Требования первоначального иска мотивированы тем, что обществом не исполнена обязанность по оплате аренды земельного участка.

Мэрия представителя в судебное заседание не направила.

В отзыве ответчик указал на пропуск срока исковой давности, на неправомерность определения в договоре стоимости арендной платы на основании отчета об оценке, в то время как перед заключением договора, 23.06.2016 Решением совета депутатов г. Новосибирска № 235, абзац 9 пункта 1.3 Положения «летнее кафе» утратил силу, начисление арендной платы должно было производиться в соответствии с постановлением правительства РФ от 03.12.2014 № 1300. Ответчик полагает, что истец намеренно не сообщил ему о факте принятия решения Советом депутатов, чем поставил общество в заведомо невыгодной положение, в не равные условия, истец заранее знал, что нестационарный торговый объект будет исключен из схемы размещения нестационарных объектов, что принятое депутатами решение существенно уменьшит размер платы за размещение объекта. С учетом того, что в период с 30.06.2021 деятельность кафе не велась, взыскание арендной платы по тарифам, превышающим размер аналогичной платы за размещение летних кафе в испрашиваемый период, будет являться злоупотреблением правом.

Представитель ответчика возражения против первоначального иска поддержал.

Уполномоченный в отзыве поддержал позицию ответчика.

Представитель департамента поддержал требования первоначального иска.

Определением от 30.08.2024 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к мэрии, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (уточнение подано в судебном заседании 26.11.2024, принято определением суда от 26.11.2024), в котором общество просит дополнить пункт 2.1 договора № НТО-000080 от 30.06.2016 следующим содержанием: «с 01.07.2016 размер платы за использование земель (земельных участков) составляет 123200 рублей в год»; обязать мэрию произвести перерасчет размера арендной платы, исходя из измененных условий договора; обязать мэрию произвести перерасчет размера арендной платы и неустойки на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 16.06.2020 № 224 «Об освобождении от уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Требования встречного иска мотивированы тем, что общество при подписании договора было поставлено мэрией в заведомо невыгодное положение, от общества было скрыто наличие решения Совета депутатов от 23.06.1016, которым был изменен порядок предоставления земельных участок для размещения нестационарных объектов, арендная плата должна быть определена не на основании отчета об оценке, а на основании постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, мэрией при расчете арендной платы не были учтены меры поддержки предпринимателей, установленные постановлением Правительства Новосибирской области от 16.06.2020 № 224.

Представитель общества встречные исковые требования поддержал.

Мэрия и департамент встречные требования не признали, указывая на то, что ответчик добровольно подписал договор, отчет об оценке оспорен не был, общество неоднократно обращалось за продлением спорного договора, при этом требование об изменении размера арендной платы не предъявляло. Также отметили, что внесение изменений в исполненный и прекративший свое действие договор, законом не предусмотрено. Относительно неприменения положения постановления Правительства Новосибирской области от 16.06.2020 № 224 отметили, что с обществом было заключено дополнительное соглашение об освобождении от уплаты арендных платежей в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, иных отсрочек указанным постановлением не предусмотрено. Департамент указал на истечение срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Представитель департамента поддержал в судебном заседании возражения против встречного иска.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу определения стоимости арендной платы по договору, а также определения рыночной стоимости арендной платы за размещение нестационарного объекта по состоянию на 30.06.2016.

Представитель уполномоченного поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель департамента возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

30.06.2016 между мэрией (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор № НТ-000080 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор), по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 право на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта – летнее кафе площадью 70 кв.м (далее - объект), используемого по целевому назначению: общественное питание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, адресные ориентиры объекта: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Хилокская.

Площадь земельного участка, занимаемого объектом – 70 кв.м (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, договор вступает в юридическую силу с 30.06.2016 и действует до 29.06.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы за использование земель (земельных участков) для размещения нестационарных торговых объектов (далее - плата), установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов № 453-Р от 10.06.2016, произведенного ООО «Профессиональная оценка», составляет 350000 рублей без учета НДС. Плата вносится стороной 2 ежеквартально равными частями, не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.

Ответчик в период срока действия договора обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

21.12.2023 мэрией произведен осмотр земельного участка с местоположением: ул. Хилокская, площадью 70 кв.м, используемого ответчиком, о чем составлен акт.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке размещен нестационарный объект, принадлежащий обществу. Таким образом, ответчик после окончания действия договора земельный участок не освободил, не передал мэрии, тем самым продолжил его использование.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнял, у него образовалась задолженность за период с 15.01.2020 по 17.05.2024 в размере 1032170 рублей 77 копеек.

В случае неуплаты платежей в установленный пунктом 2.1 настоящего договора срок сторона 2 уплачивает 1 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 2.4 договора).

В связи с наличием задолженности, мэрия на основании пункта 2.4 договора, начислила ответчику неустойку за период с 03.02.2020 по 17.05.2024 в сумме 549332 рубля 02 копейки.

28.12.2023 мэрия направила в адрес общества досудебное уведомление № 18/1204 от 25.12.2024 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику в пользование оговоренный в договоре земельный участок.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Как установлено судом, пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - 29.06.2021. Ответчик, земельный участок истцу не возвратил, в связи с чем, его обязательство по внесению платы за пользование земельным участком не прекращено.

В силу статей 309, 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Системное толкование пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой»).

Доказательств, подтверждающих передачу (возврат) земельного участка, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца долг по арендной плате по договору за период с 15.01.2020 по 17.05.2024 составляет 1032170 рублей 77 копеек.

Факт того, что ответчик занимает земельный участок, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию пеня, начисленная ответчику на основании пункта 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключая договор, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения платежей.

В связи с наличием задолженности по договору, начисление неустойки правомерно.

Согласно расчету истца пени за период с 03.02.2020 по 17.05.2024 составляют 549332 рубля 02 копейки.

Вместе с этим, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения в арбитражный суд.

Исковое заявление подано мэрией 07.02.2024, таким образом, в части требований о взыскании задолженности за период до 07.03.2021 и соответствующих пеней оснований для удовлетворения не имеется в силу пропуска срока истцом исковой давности.

По расчету суда долг составляет 913730 рублей 77 копеек, неустойка 517887 рублей 54 копейки.

Суд отмечает, что при расчете пени мэрией учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также материалами дела подтверждено, что ответчик освобождался от уплаты арендных платежей на основании постановления Правительства Новосибирской области от 16.06.2020 № 224.

Довод общества о том, что при расчете мэрией не учтены произведенные оплаты, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Относительно требований встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Общество встречные требования обосновывает злоупотреблением мэрией своим положением при заключении договора, полагает, что имеются основания для внесения изменений в договор в части определения стоимости арендной платы, а также для перерасчета арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 23.03.2016 в департамент от общества было подано заявление о заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - летнее кафе, с адресным ориентиром: <...>. По результатам заседания комиссии, которое состоялось 19.04.2016, по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, было принято решение о возможности заключения договора НТО по заявлению общества.

Сообщение о предстоящем заключении договора на размещение с указанием вида нестационарного торгового объекта, срока его размещения, адресных ориентиров нестационарного торгового объекта было опубликовано в «Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска» от 21.04.2016 № 15 и размещено на официальном сайте города Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так как в установленный законом срок иных заявок на заключение договора НТО по указанному адресному ориентиру не поступило, торги не проводились, с обществом 30.06.2016 был заключен договор на срок с 30.06.2016 по 29.06.2021.

Подписывая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с существенным условием данного договора в виде размера стоимости права на размещение нестационарного торгового объекта, определенного по итогам оценки, произведенной оценщиком ООО «Профессиональная оценка» на основании отчета № 453-Р от 10.06.2016.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в том числе, в части размера арендной платы, в деле не имеется.

Доказательств наличия разногласий при заключении договора и передачи таких разногласий на разрешение суда, обществом не представлено.

Поскольку между обществом и мэрией был заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, то размер годовой платы за использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска либо расположенных в границах города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения нестационарных торговых объектов устанавливается в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 03.07.2015 № 4513 «О плате за использование земель или земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, порядке определения платы за использование земель или земельных участков для размещения мобильных объектов» на основании установленной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимости права пользования указанными землями или земельными участками для размещения и эксплуатации соответствующего вида нестационарных торговых объектов.

Размер годовой платы за использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - летнего кафе площадью 70 кв. м по договору установлен на основании отчета об оценки рыночной стоимости права пользования земельным участком для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов № 453-Р от 10.06.2016, проведенного ООО «Профессиональная оценка», с 30.06.2016 составил 350000 рублей 00 копеек.

Довод общества о недостоверности данного отчета в рассматриваемом случае судом отклоняется, поскольку принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92, оспаривание величины рыночной стоимости аренды земельного участка после заключения сторонами договора аренды, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Довод общества о том, что при заключении договора ему не был предоставлен отчет об оценке, документально не подтвержден. Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А45-2364/2017, рассматривалось требование общества о признании сведений о размере годовой платы за использование земель для размещения нестационарных торговых объектов, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектах № 453-Р от 10.06.2016, произведенного ООО «Профессиональная оценка» относительно земельного участка площадью 70 кв.м. в Ленинском районе недостоверными, об изменении пункта 2.1 договора.

Определением от 25.04.2017 производство в части требования о признании недостоверными сведений о размере годовой платы за использование земель для размещения нестационарных торговых объектов, установленных на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов № 453-Р от 10.06.2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании достоверности величины оценки после заключения договора. Требование общества об изменении пункта 2.1 договора оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Довод общества о том, что договор должен был быть оформлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, мэрия сознательно скрыла наличие такого решения, является надуманным, не основанным на нормах права.

Более того, законом не предусмотрена возможность внесения изменений в прекративший свое действие договор (определение ВС РФ от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725; Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС 2017-15093).

Как следует из представленных доказательств, ответчик в период действия договора не обращался с требованием о внесении изменений в договор, после прекращения действия договора действия общества были направлены на сохранение арендных отношений.

Кроме того, суд признает обоснованным довод департамента о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям встречного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скв строй» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) долг – 913730 рублей 77 копеек, пени – 517887 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скв строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26084 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скв строй» (ИНН <***>) в лице представителя ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 20000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по чеку по операции от 07.02.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина