Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-10196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10196/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Самерхановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Рахимовой Евгении Сергеевны, г.Казань (ОГРН 316169000147902, ИНН 143310266607) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о  взыскании стоимости восстановительных работ вывески (парикмахерского салона «Матрешка» и крыши входной группы) в размере 24 155 руб.; стоимости проведенной оценки по договору № 2-17 от 17.01.2017 в размере 5 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2017г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2016г. №66;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «РемонтСервис-АДС» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее – ответчик, ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района») о  взыскании стоимости восстановительных работ вывески (парикмахерского салона «Матрешка» и крыши входной группы) в размере 24 155 руб., стоимости проведенной оценки по договору № 2-17 от 17.01.2017г. в размере 5 000 руб.

Определением суда от 28.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 24.05.2017г. в материалы дела представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с необходимостью привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РемонтСервис-АДС» (420110, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Казань, являющийся собственником помещения салона «МАТРЕШКА».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.12.2016г. на входную группу парикмахерского салона «МАТРЕШКА» сошел снег (наледь) с крыши дома № 110 по ул.Павлюхина в г. Казань, в результате чего были повреждены буквы «Р», «М», «Е» (в слове «МАТРЕШКА») и смещены буквы «а» и «р» (в слове «парикмахерская»), а так же произошла деформация козырька входной группы.

28.12.2016г. был составлен акт о причинении ущерба вследствие схода снега с крыши комиссией в составе ФИО1, директор салона «МАТРЕШКА» (ИП ФИО1); ФИО5, заведующей аптекой «Алия» (ТД «Татарстан»); ФИО6, продавцом магазина «Пивоман» (ИП ФИО7).

29.12.2016г. на имя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» ФИО8 истцом направлено заявление (уведомление) о случившимся инциденте.

09.01.2017г. на имя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» ФИО8 истцом было направлено уведомление (приглашение) на 10.01.2017г. на 15-00 для осмотра и фиксации факта повреждения вывески салона «МАТРЕШКА», произошедшего 28.12.2016г.

10.01.2017г. был составлен акт в составе представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» ведущего инженера ФИО9, мастера ООО «Ремонт Сервис АДС» ФИО10, директора парикмахерского салона «МАТРЕШКА» ФИО1 и представителем собственника (по доверенности) ФИО11, о том, что в ходе обследования жилого дома №110 по ул. Павлюхина установлено, что со слов арендатора помещения салона «МАТРЕШКА» 28.12.2016г. при падении снега (наледи) с балкона 5 этажа (кровли) (над входом в салон «МАТРЕШКА» произошло повреждение козырька входной группы, а именно: повреждены буквы «Р», «М», «Е» ( в слове «МАТРЕШКА») и смещение букв «а», и «р» ( в слове «парикмахерская»), также имеет место деформация крыши входной группы. Вывеска не была оборудована защитным козырьком.

10.01.2017г. между ИП ФИО1 и ООО «Шейк» был заключен договор на изготовление и монтаж рекламы № 17/03-НР от 10.01.2017г. Общая стоимость выполненных работ по договору на изготовление и монтаж рекламы № 17/03-НР от 10.01.2017г. составила 24 175 рублей.

17.01.2017г. по заказу ИП ФИО1 оценщиком ИП ФИО12 проведена оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вывески и крыши входной группы, согласно отчету № 2-17 от 20.01.2017г. рыночная стоимость вывески и крыши входной группы, расположенных по адресу : <...>, по состоянию на дату оценки составляет 24 155 рублей.

Стоимость услуги по проведению оценочных работ по договору №2-17 от 17.01.2017г. составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №2-17 от 17.01.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 17.01.2017г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункты п. 2.7.8, 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункт «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, статью 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает также, что 03.02.2017г. в отдел полиции ОП-8 «Горки» от ИП ФИО1 было направлено заявление о привлечении к уголовной либо административной ответственности ответственных лиц за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке снега с крыши жилого дома № 110 по ул. Павлюхина в г. Казани.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017г. в действиях (бездействиях) ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» отсутствует состав преступления и в связи с этим отказано в возбуждении уголовного дела.

06.02.2017г. от ИП ФИО1 в ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» была предоставлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает на необходимость доказывания истцом общих условий наступления ответственности за причинение вреда согласно гражданскому законодательству - факта совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего.

Также ответчик полагает, что акт от 28.12.2016г. и акт от 10.01.2017г., как и постановление от 08.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку акт от 28.12.2016г. составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств его уведомления о составлении акта истцом не представлены, акт 10.01.2017г. содержит сведения о том, что о сходе снега указано лишь со слов истицы, какими-либо иными доказательствами данный факт не подтвержден, постановление от 08.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об опросе свидетелей, о пояснениях должностных лиц ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района».

Ответчик считает, что истец не представил доказательств принадлежности ему поврежденной вывески, наличия разрешения на размещение вывески, не проявил должную осмотрительность и не предпринял мер для предотвращения ущерба, не установив защиту вывески от неблагоприятных погодных условий, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как грубая неосторожность и является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 44 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2014г. серии 16АН №705618.

Между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.10.2016г. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 01.10.2016г. по 01.09.2017г. в целях организации деятельности салона красоты. 01.10.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

09.09.2016г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО13 (продавец) заключен договор №09-9-16 купли-продажи объекта, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект, под которым в соответствии с указанным договором понимается комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя в том числе: сейф, кондиционер, стиральная машина, вывеска «МАТРЕШКА салон-парикмахерская» и паспорт на вывеску, микроволновая печь, музыкальный центр и другие предметы, перечисленные в Приложении №1 к договору, а также право аренды на помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании действующего договора аренды нежилого помещения №б/н от 22.07.2015г.

09.09.2016г. ФИО1 (покупатель) и ФИО13 (продавец) подписан передаточный акт к договору купли-продажи №09-9-16 от 09.09.2016г.

28.12.2016г. комиссией в составе ФИО1, директор салона «МАТРЕШКА» (ИП ФИО1); ФИО5, заведующей аптекой «Алия» (ТД «Татарстан»); ФИО6, продавцом магазина «Пивоман» (ИП ФИО7) был составлен акт о причинении ущерба, в качестве причины повреждения имущества истца указан сход снега с крыши.

Согласно акту от 28.12.2016г. были повреждены: вывеска салона МАТРЕШКА- повреждены объемные буквы в названии, буква «Р» разбита, сорвана с вывески, буква «Е» повреждена, висит на вывеске горизонтально, буква «М» разбита левая плоскость, висит на вывеске. К акту приложена фотография (т.1 л.д.30), на которой зафиксирована вывеска «Салон парикмахерская МАТРЕШКА» с поврежденными буквами, размещенная на козырьке входной группы.

29.12.2016г. на имя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» ФИО8 истцом направлено заявление (уведомление) о факте причинения вреда.

09.01.2017г. на имя генерального директора ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» ФИО8 истцом было направлено уведомление (приглашение) на 10.01.2017г. на 15-00 для осмотра и фиксации факта повреждения вывески салона «Матрешка», произошедшего 28.12.2016г.

10.01.2017г. был составлен акт в составе представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» ведущего инженера ФИО9, мастера ООО «Ремонт Сервис АДС» ФИО10, директора парикмахерского салона «МАТРЕШКА» ФИО1 и представителем собственника (по доверенности) ФИО11, о том, что в ходе обследования жилого дома №110 по ул. Павлюхина установлено, что со слов арендатора помещения салона «МАТРЕШКА» 28.12.2016г. при падении снега (наледи) с балкона 5 этажа (кровли) (над входом в салон «МАТРЕШКА» произошло повреждение козырька входной группы, а именно: повреждены буквы «Р», «М», «Е» ( в слове «МАТРЕШКА») и смещение букв «а», и «р» (в слове «парикмахерская»), также имеет место деформация крыши входной группы. Вывеска не была оборудована защитным козырьком.

10.01.2017г. между ИП ФИО1 и ООО «Шейк» был заключен договор на изготовление и монтаж рекламы № 17/03-НР от 10.01.2017г. Общая стоимость выполненных работ по договору на изготовление и монтаж рекламы № 17/03-НР от 10.01.2017г. составила 24 175 рублей.

17.01.2017г. по заказу ИП ФИО1 оценщиком ИП ФИО12 проведена оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вывески и крыши входной группы, согласно отчету № 2-17 от 20.01.2017г. рыночная стоимость вывески и крыши входной группы, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки составляет 24 155 рублей.

Стоимость услуги по проведению оценочных работ по договору №2-17 от 17.01.2017г. составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №2-17 от 17.01.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 17.01.2017г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая ответчика лицом, обязанным возместить стоимость ремонтных работ по восстановлению средства наружной информации, истец обратился в суд.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что акт о повреждении имущества в результате действий ответчика с участием ответчика не составлялся, доказательства вызова ответчика на осмотр поврежденной конструкции 28.12.2016г. не представлены, доказательств отсутствия возможности у истца уведомления ответчика и вызове на осмотр и составление акта не имеется.

Безусловных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт схода снега на входную группу салона истца по адресу: <...> и как следствие - причинения ущерба имуществу, истцом не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения средства наружной информации.

Фотография, представленная истцом (т. 1 л.д. 30), не отображает наличие участков или мест с признаками самопроизвольного падения снега с кровли, балконов, находящихся выше объекта истца, и ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Фотографий с фиксацией состояния кровли многоквартирного дома в момент повреждения средства наружной информации истца, фиксацией наличия снега или наледи на кровле, балконах или ограждающих конструкциях многоквартирного дома, с фиксацией мест падения снега на прилегающую территорию не имеется.

Акт, составленный 10.01.2017г. с участием ответчика, не доказывает факта падения 28.12.2016г. снега с кровли с повреждением принадлежащего истцу имущества в результате такого падения, в указанном акте сведения о повреждении буквенных обозначений на вывеске, а также деформации крыши входной группы указаны лишь со слов арендатора помещения – истца.

В исковом заявлении истец указывает, что момент падения снега и разрушения вывески салона-парикмахерской «МАТРЕШКА» видели свидетели: ФИО14, дворник магазина «Продукты 24», ФИО15, клиент салона-парикмахерской «МАТРЕШКА».

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства указанных обстоятельств, какие – либо свидетельские показания относительно повреждения средства наружной информации в результате падения снега с крыши жилого дома истцом не представлены.

Истцом не заявлялось ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове данных свидетелей в целях подтверждения указанных в исковом заявлении фактов и обстоятельств.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, устанавливающей факт повреждения средства наружной информации именно в результате действий (бездействия) ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения средства наружной информации истца.

Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца. Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба, а также фактические затраты истца на восстановление поврежденной вывески, истцом суду представлены не были.

Постановление от 08.02.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов относительно причин повреждения имущества ИП ФИО1, в постановлении должностного лица полиции не указано на наличие показаний свидетелей, заключения специалиста, наличие материалов фотофиксации.

Заявление поступило в отдел милиции только 03.02.2017г. при факте повреждений 28.12.2016г., то есть должностное лицо данного отделения полиции на день причинения вывеске повреждений осмотр такой вывески и крыши дома не проводило.

Суд также критически относится к Заключению по произведенному осмотру СНРИ по адресу: ул. Павлюхина, д. 110, выданному ООО «Шейк» 17.01.2017г.

Указанные в данном заключении повреждения средства наружной информации не совпадают с повреждениями, указанными в акте от 28.12.2016г., с момента составления акта от 28.12.2016г. до момента первичного осмотра, произведенного ООО «Шейк» 10.01.2017г., произошел значительный промежуток времени. В отношении части повреждений указано, что они обнаружены после произведенного демонтажа СНРТ 17.01.2017г., что указывает на факт выполнения работ по демонтажу вывески, т.е. действий по видоизменению средства наружной информации после событий, на основании которых заявлен иск.

Суд также принимает во внимание, что в предмет договора на изготовление и монтаж рекламы № 17/03-НР от 10.01.2017г., заключенным истцом с ООО «Шейк», не входит выдача заключений по произведенному осмотру, а также ремонт элементов вывески, указанных в приложения №1 и 2 к указанному договору.

Из Акта осмотра от 17.01.2017г., составленного оценщиком ИП ФИО12, следует, что повреждения вывески, указанные в данном акте не идентичны повреждениям, указанным в акте от 28.12.2016г., в нему указаны повреждения буквы «А», а также букв «салон пакмахеря» и деформация крыши входной группы, не отраженные ранее в акте от 28.12.2016г.

Суд также учитывает, что пунктом 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что дизайн –проект, зарегистрированный 10.11.2014г. за №2823/а в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» на размещение средств наружной рекламы и информации по адресу: <...>, разрабатывался по заказу ИП ФИО13 ( т. 1 л.д.143).

Пунктом 2.4 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)", утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 29.10.2014г. № 6265 установлено, что средства наружной информации, на которые в 2014 году до вступления в действие регламента Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани согласованы дизайн-проекты или паспорта размещения средства наружной информации, могут размещаться на срок не более двух лет от даты согласования.

Таким образом, срок размещения средства наружной информации по адресу: <...>, дизайн-проект которого был согласован уполномоченным органом местного самоуправления по заказу ИП ФИО13 в 2014г., истек 10.11.2016г., т.е на дату составления акта от 28.12.2016г., который представлен истцом в обоснование факта причинения ущерба в указанную в нем дату, вывеска являлась незаконным средством наружной информации.

Истцом не оспаривается, что представленный в материалы дела паспорт на размещение средств наружной информации по адресу: <...> зарегистрирован в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» только 07.04.2017г. за №1004/и.

При этом суд принимает во внимание, что согласно указанному паспорту на размещение средств наружной информации исходная вывеска салона парикмахерской «МАТРЕШКА» подлежала демонтажу, о чем прямо указано в паспорте ( т. 1 л.д. 144).

Ответчиком представлены в материалы дела договор от 25.12.2013г. №180-ТР, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «РемонтСервис-АДС» (подрядчик), на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств, оборудования в технически исправном состоянии и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с которым подрядчик также выполняет работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации, уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования.

Указанный договор с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015г. заключен на срок до 31.12.2016г.

В перечне многоквартирных домов ( приложение №1 к договору), в отношении которых заключен договор от 25.12.2013г. №180-ТР, входит многоквартирный дом №110 по ул. Павлюхина ( позиция 34).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю (пункт 3.6.14).

В материалах дела отсутствуют достоверные и безусловные доказательства наличия на кровле и падения снега с кровли дома №110 по ул. Павлюхина 28.12.2016г. с причинением ущерба средству наружной информации, сведений из Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» о неблагоприятных погодных условиях с выпадением значительного количества снега в указанный день или предшествующие дни не представлено.

Таким образом, истец не доказал и материалами дела не подтверждается тот факт, что средство наружной информации истца – вывеска «МАТРЕШКА салон парикмахерская» была повреждена именно в результате действий (бездействий) ответчика. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ответчика.

Правовая позиция суда подтверждается аналогичной судебной практикой: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014г. по делу №А56-38023/2013, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015г. по делу №А72-2354/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, уплаченные истцом, составляющие стоимость экспертизы в размере 5000 руб. и государственная пошлина в размере 2000 рублей, взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова