Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-45269/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45269/2020
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Сергеева Е.В. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: представитель Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5188/2021) ООО «КРОН-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-45269/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН-СПб»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН-СПб» (далее – ответчик, ООО «КРОН-СПБ») о взыскании 16 452 470, 71 руб. неустойки по договору от 30.11.2017 № 37/8122-Д.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. неустойки, 105 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «КРОН-СПб», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии обязательств ответчика по уплате неустойки, поскольку, по мнению ответчика, стороны, заключив дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2019, изменили условие договора о сроках выполнения работ, в связи с чем первоначальные сроки выполнения работ утратили силу.

Как указывает ответчик, ООО «КРОН-СПб» выполнило работы в порядке и сроки, установленные договором в редакции дополнительного соглашения № 1, и поскольку сторонами был перенесен срок выполнения работ по Договору, начисление неустойки в полном объеме является неправомерным.

30.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель ООО «КРОН-СПб» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом истца.

Представитель АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчика в адрес последнего посредством Почты России и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110359902255, сформированному в системе отслеживан России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), отзыв был вручен адресату 08.05.2021.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.11.2017 №37/8122-Д в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 1, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению заготовок крепежных изделий для разъемных соединений АЭУ по ГОСТ 23304-78 из стали 38ХНЗМФА (далее - Работы) и сдать результаты Работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ.

Сроки изготовлений заготовок для АЭС «Куданкулам» установлен Календарным планом в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Согласно Приложению №2 к Договору Работы по изготовлению заготовок для АЭС «Куданкулам» должны быть завершены Ответчиком в следующие сроки: 1 комплект - 15.01.2018, 2 комплект - 15.02.2018, 3 комплект - 15.06.2018, 4 комплект - 15.08.2018.

Общая стоимость выполняемых работ с поставкой в 2018 году составляет 16 881 839, 81 руб. Общая стоимость выполняемых работ с поставкой в 2019 году составляет 6 892 024, 32 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

Просрочка изготовления первого комплекта заготовок для АЭС «Куданкулам» составила 332 дня, второго комплекта - 301 день, третьего комплекта - 515 дней, четвертого комплекта - 454 дня.

Истец в порядке пункта 6.1 договора начислил истцу неустойку в размере 16 452 470,71 руб. 71 коп.

Неисполнение ООО «КРОН СПБ» обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору и оставление претензии с требованием о выплате неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика снизил подлежащую взысканию неустойки до 6 500 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком спорных работ по договору подтверждается материалами дела, при этом суд апелляционной жалобы отклоняет доводы подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили сроки выполнения работ, и ООО «КРОН-СПб» выполнило работы в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре в редакции дополнительного соглашения № 1 ввиду следующего.

Предметом дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 1 к договору было приведение условий приложения № 3 к договору «Расчет стоимости» в соответствие с действующим налоговым законодательством, а именно в редакции от 24.04.2019 была определена стоимость работ, выполненных в 2018 году - 16 881 839,81 руб., в том числе НДС 18%, а также стоимость работ, не выполненных на 01.01.2019 - 6 892 024,32 руб. в том числе НДС, который, как указано в дополнительном соглашении № 1, начисляется с 01.01.2019 по ставке 20% в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ. Данные изменения были обусловлены тем, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» была увеличена ставка налога на добавленную стоимость с 18% до 20%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда №37/8122-Д от 30.11.2017 (л.д. 64).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что стороны в ходе исполнения договора, заключали дополнительное соглашение, предметом которых было бы изменение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 16 452 470, 71 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной неустойки до 6 500 000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 6 500 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика Оснований для взыскания с неустойки в большем размере не имеется. При этом приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы в судебном заседании на судебные акты по делу № А60-18163/2018 являются необоснованными, с учетом различных обстоятельств по данным делам.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе необоснованно утверждает, что заключение дополнительного соглашения №1 от 24.01.2019 сторонами было обусловлено временными затратами ответчика на согласование планов качества с уполномоченной организацией.

При этом ответчик в подтверждение своего довода ссылается на Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС, утвержденное Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 №9/557-П (далее - Положение по управлению несоответствиями).

Вместе с тем, требования искового заявления относятся исключительно к объему работ, предусмотренному Приложением №3 к Договору - Календарный план выполнения работ для АЭС «Куданкулам». Таким образом, сумма неустойки, указанная в расчете, прилагаемом к иску, складывается из просрочки позиций заготовок, предназначенных исключительно для АЭС «Куданкулам» (Индия) и не относятся к российским АЭС, объем и сроки изготовления заготовок для которых установлены сторонами в Приложении №1 к Договору - Календарный план выполнения работ для Нововоронежской АЭС, Балаковской АЭС, Калининской АЭС, АЭС Бушер.

При этом п. 3.27 Положения по управлению несоответствиями, содержит следующее определение термина «Уполномоченная организация»: юридическое лицо, уполномоченное согласно совместному решению ГК «Росатом» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2007 N 06-4421 «О порядке и объеме проведения оценок соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на атомные станции» на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки (испытаний) продукции, предназначенной для использования в элементах ОИАЭ (объекты использования атомной энергии) РФ, отнесенных к 1, 2, 3 классам безопасности согласно НП-001, или заключившее договор с Концерном на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки (испытаний) продукции, предназначенной для применения в элементах ОИАЭ Российской Федерации, отнесенных к 4 классу безопасности согласно НП-001.

Кроме того, в пункте 5.1 указанного Положения указано, что под АЭС в данном документе понимаются Филиалы АО «Концерн Росэнергоатом», которыми являются все атомные электростанции на территории Российской Федерации.

Таким образом, ссылка ответчика на Положения по управлению несоответствиями является необоснованной, поскольку указанным документом регламентирован порядок управления несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для российских АЭС, к которым не относится АЭС «Куданкулам».

Ссылки ответчика на регламентирующий документ - РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013 «Руководящий документ эксплуатирующей организации. Положение об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций», утвержденный Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 27.01.2014 N 9/65-П также признаются необоснованными, поскольку данный документ также применим только в отношении оборудования для российских атомных электростанций, но не для АЭС «Куданкулам» (согласно п. 5.4 указанного РД, под действующими и строящимися АЭС подразумеваются АО «Концерн Росэнергоатом» и его Филиалы, т.е. все российские АЭС).

Касаемо ссылки ответчика на процесс согласования Планов качества, необходимо отметить, что, в соответствии с пунктом 3.2.4.6 Приложения №7 к Договору (Менеджмент качества), Планы качества разрабатываются и утверждаются Поставщиком, и не позже, чем за 55 дней до начала изготовления конкретного изделия передаются Заказчику для утверждения и согласования с Уполномоченной организацией.

Пунктом 3.2.4.10 Менеджмента качества установлено, что подтверждением факта согласования и/или утверждения Плана качества являются подписи ответственных представителей Поставщика, Уполномоченной организации Заказчика, Заказчика и/или Инозаказчика на этом документе.

Ответчиком в материалы дела не представлены Планы качества с отметками, позволяющими надлежащим образом определить сроки их разработки Поставщиком, а также сроки согласования их лицами, предусмотренными пунктом 3.2.4.10 Менеджмента качества.

Помимо изложенного, в ходе исполнения договора, ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о приостановке исполнения обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьей 328 ГК РФ и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что основанием для заключения Дополнительного соглашения №1 от 24.01.2019 послужили дополнительные временные затраты, понесенные им в целях согласования Планов качества с Уполномоченной организацией, является необоснованным и был справедливо отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-45269/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов