Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А59-129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-129/2017
г. Южно-Сахалинск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.05.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 26.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабашовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 150, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000), Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Украинская, 68/20, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693013) о признании недействительной регистрации передаточного акта от 01.07.2005,

при участии: от истца – представителей ФИО2, по доверенности от 14.03.2015, ФИО3, по доверенности от 04.06.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – извещен не явился, от ООО «Сервис- Трейд» - представителя ФИО4, по доверенности от 27.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» о признании недействительной регистрации передаточного акта от 01.07.2005.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является участником общества ООО «Сервис-Трейд». Истец полагает, что при реорганизации ОАО «Комсоцобщепит» (правопредшественник ООО «Сервис-Трейд») были скрыты сведения, в полном объеме не указана недвижимость, принадлежащая обществу. Из решения суда от 02.10.2015 по делу № А59-2953/2015 следует, что собранием акционеров ОАО

«Комсоцобщепит» от 04.03.2005 был утвержден передаточный акт при реорганизации в ООО «Сервис-Трейд» от 04.03.2005. Вместе с тем, в архиве Управления Росреестра по Сахалинской области имеется иной передаточный акт от 01.07.2005.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Трейд» иск не признал, в отзыве на иск указал, что составление передаточного акта от 01.07.2005 и последующая регистрация права на недвижимое имущество, указанное в данном акте на ООО «Сервис-Трейд» полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца. Ответчик полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании позицию поддержал.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в отзыве на иск полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области не явился, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о замене, по его мнению, ненадлежащего ответчика – ООО «Сервис-Трейд» на надлежащего ответчика ФИО5, подавшего документы в регистрирующий орган на регистрацию прав общества на недвижимое имущество на основании оспариваемого передаточного акта.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, учитывая, что в данных обстоятельствах ФИО5 действовал в интересах ООО «Сервис-Трейд», суд пришел к вывод о том, что определенное истцом первоначально процессуальное положение общества является верным, в связи с чем, оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, истцом, со ссылкой на статью 66 АПК РФ 22.03.2017 и 12.05.2017 заявлялись ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд, изучив ходатайства истца об истребовании доказательств от 22.03.2017, 12.05.2017 пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ истцом не доказано, что истребуемая информация относится к обстоятельства, имеющим значения для дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда по делу № А59-2953/2015 от 02.10.2005, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований участников ООО «Сервис-Трейд» ФИО1, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Сервис-Трейд» о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников ОАО «Комсоцобщепит» от 04 марта 2005 года, отмене результатов голосования очередного общего собрания акционеров ОАО «Комсоцобщепит» от 04 марта 2005 года

При этом при рассмотрении указанного дела судами установлено, что 04 марта 2005 года проведено общее очередное годовое собрание акционеров, проводимого в форме собрания ОАО «Комсоцобщепит», решения которого отражены в протоколе № 1. На собрании присутствовали 40 человек, обладающие в совокупности 73 420 акций общества. На собрании были приняты решения: 1.преобразовать ОАО «Комсоцобщепит» в ООО «Сервис-Трейд», увеличить размер уставного капитала, обменять акции на вклады участников, утвердить передаточный акт; 2. утвердить Устав ООО «Сервис-Трейд». Заключить учредительный договор. Зарегистрировать создание ООО «Сервис-Трейд»; 3.избрать генеральным директором ООО «Сервис-Трейд» ФИО8; 4. избрать ревизоров общества ФИО9; 5. избрать Совет директоров сроком на пять лет ФИО10, ФИО11, ФИО5

Также был принят к сведению отчет о финансово-хозяйстсвенной деятельности акционерного общества в 2004 году, утвержден годовой

отчет, принято решение о распределении годовой прибыли за 2003 год на выплату дивидендов.

07 мая 2005 года ООО «Сервис-Трейд» получило свидетельство о постановке на учет с присвоением ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В настоящем иске истцом оспаривается правомерность передаточного акта при реорганизации ОАО «Комсоцобщепит» в ООО «Сервис-Трейд» от 01.07.2005, а также правомерность регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Комсоцобщепит» к ООО «Сервис-Трейд», совершенных 27.01.2006 по заявлениям ООО «Сервис-Трейд» в лице ФИО5 от 15.12.2005, 17.12.2005, 27.12.2005, 29.12.2005 в отношении 12 объектов недвижимости.

Истец полагает, что передаточный акт от 01.07.2005 не содержит достоверных сведений о принадлежащем обществу имуществе при реорганизации, а также не тождественен передаточному акту от 04.03.2005, утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Комсоцобщепит» 04.03.2015. В связи с указанным полагает нарушенными его права как участника общества.

Однако, в материалах дела имеется заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО12 от 10.03.2017, составленному на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2005, согласно которому информационные различия между передаточными актами от 04.03.2005 и 01.07.2005 по количеству передаваемых позиций (активов) , их наименованию и стоимостной оценке, обусловлены тем, что

передаточный акт от 04.03.2005 составлен согласно требованиям закона (статья 58 ГК РФ) и включает основные средства по остаточной стоимости (восстановительная стоимость минус износ) и прочие активы (долгосрочные финансовые вложения , запасы, дебиторскую задолженность), тогда как передаточный акт от 01.07.2005 включает только основные средства и те же объекты , но только в другой оценке – по восстановительной стоимости. Разночтения в передаточных актах от 04.03.2015 и 01.07.2015 не оказали влияния на балансовую принадлежность объектов основных средств к ООО «Сервис-Трейд», их стоимостную и количественную оценку - в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО «Сервис-Трейд» на дату реорганизации в форме преобразования из ОАО в ООО, объекты основных средств отражены в полном объеме и без изъятий по восстановительной стоимости.

Доказательств того, что решения, принятые общим собранием акционеров ОАО «Комсоцобщепит» 04.03.2005 признаны недействительными, регистрирующим органом допущены нарушения при регистрации прав собственности общества на объекты недвижимости на основании спорного передаточного акта, в материалы дела истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО «Сервис-Трейд» предоставить истцу, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на имуществом, находящееся на балансе общества (арбитражное дело № А59-2856/2011). Определением суда от 13.09.2011 производство по делу № А59-2856/2011 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований по причине их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, истцу стало известно о зарегистрированных правах общества на недвижимое имущество на основании спорного передаточного акта не позднее сентября 2011 года.

Кроме того, решением суда по делу № А59-2953/2015 от 02.10.2005, вступившим в законную силу, установлено, что о том, что ООО «Сервис- Трейд» было преобразовано из акционерного общества «Комсоцобщепит» ФИО1 узнала, как минимум, из решения арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2013 года по делу А59-3815/2013 года, в рамках которого был рассмотрен иск ООО «Сервис-Трейд» к ответчикам Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ФИО1 о признании недействительным перехода доли в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд». На странице 6 судебного акта указано, что «из материалов дела судом установлено, что 04 марта 2005 года в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит» создано ООО «Сервис-Трейд», учредителем которого являлся ФИО13 с долей в уставном капитале общества 0,164%.»

ФИО1 стала участником ООО «Сервис-Трейд» в порядке наследования доли ФИО13

Таким образом, являясь участником ООО «Сервис-Трейд», истец достоверно знал, что оно было создано в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит» 04 марта 2005 года, и узнал это не позднее ноября 2013 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец указывает, что срок исковой давности пропущен им ввиду отсутствия полной информации обо всех мошеннических действиях руководства общества, фальсификации документов, использования недействительных персональных данных при проведении реорганизации общества.

Восстановление срока исковой давности в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В результате оценки указанных истцом в соответствующем ходатайстве причин пропуска срока исковой давности, судом установлено, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска срока исковой давности послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, и препятствующие ему обратиться в суд своевременно.

В связи с указанным суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич