Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А60-49712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3099/18

Екатеринбург

25 июня 2018 г.


Дело № А60-49712/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - заявитель, Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-49712/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – Семенов К.Ю. (доверенность от 09.01.2018 № 01);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 № 125).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.08.2017 № 19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - учреждение здравоохранения).

Решением суда от 18.12.2017 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами норм материального права (п. 2 ст. 3, п. 46 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), подлежащих применению, имеющих, как полагает заявитель жалобы, большую юридическую силу относительно примененных, императивно устанавливающих обязательность лицензирования медицинской деятельности в целом, и в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в частности, причем лицензирования строго определенного места осуществления медицинской деятельности. Помимо прочего, судом не была дана оценка нормам законодательства о защите конкуренции в их связи с имеющими место обстоятельствами дела.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального законодательства, апелляционный суд не дал ответа на доводы заявителя о правомерности его действий, об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в отказе Фонда включить учреждение здравоохранения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области, о том, что такой отказ вызван соблюдением Фондом норм действующего законодательства, регулирующего порядок финансирования медицинских организаций за счет средств Фонда, но не намерением ограничить доступ на рынок медицинских услуг Свердловской области соответствующим хозяйствующим субъектам, зарегистрированным в иных субъектах Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждение здравоохранения обратилось в Управление с жалобой, в которой указало на нарушение антимонопольного законодательства в действиях Фонда, выразившихся в отказе во включении данной организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области по причине отсутствия в лицензии названного учреждения указания на Свердловскую область.

Антимонопольный орган в действиях Фонда усмотрел признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности учреждением здравоохранения путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а именно: незаконного отказа во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания медицинских услуг на территории Свердловской области.

Управлением в адрес Фонда выдано предупреждение от 21.08.2017 № 19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения всех зависящих от Фонда действий по устранению допущенных нарушений в срок до 22.09.2017.

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Фонда учреждению здравоохранения во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС в Свердловской области, является незаконным и, соответственно, предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является правомерно выданным.

Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд обоснованно указанные выводы не поддержал и исходил из иной мотивировки разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими позиции по указанному вопросу, содержащимися в актах высших судов – п. 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и создания дискриминационных условий деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 данной статьи, в случае выявления, в том числе, признаков нарушения ст. 15 данного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении названной статьи без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предупреждение выдано Управлением в рамках предоставленных ему законом полномочий, подписано руководителем Управления, мера реагирования закону соответствует.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 10 ст. 14 названного Федерального закона страховая медицинская организация включается в реестр страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, на основании уведомления, направляемого ею в Территориальный фонд.

Порядок ведения реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, установлен разделом VI Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила № 158н), согласно п. 92 которых, медицинская организация, имеющая право на осуществление медицинской деятельности, для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации, направляет уведомление о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Перечень сведений, содержащихся в уведомлении медицинской организации о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, содержится также в п. 92 названных Правил.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами установлено, что уведомление о включении учреждения здравоохранения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, направлено им в Фонд с соблюдением требований, предусмотренных п. 92 Правил № 158н (представление всех необходимых сведений (документов).

Основанием отказа Фонда во включении учреждения здравоохранения в реестре медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, послужило отсутствие у данной организации распространения действия лицензии на территории Свердловской области.

Поскольку Фонд, являясь уполномоченным государственным органом, отказал в допуске учреждения здравоохранения на рынок медицинских услуг Свердловской области, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Фонда имелись. Именно указанные признаки - «отказ в допуске» и установлены апелляционным судом.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции (действительно ли у Фонда имелись законные основания для отказа во включении учреждения здравоохранения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Свердловской области).

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок № 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16, исполнимо, в действиях заявителя имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности судами при рассмотрении настоящего спора также не выявлено.

Поскольку суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого предупреждения недействительным, апелляционный суд обоснованно оставил его в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета вышеприведенной правовой позиции высших судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-49712/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Т.П. Ященок