Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-107704/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38009/2020

Дело № А40-107704/18
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ист Бридж Напта» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-107704/18, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками: - банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению ООО «Ист Бридж Напта» со своего счета №<***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 111 452,05 руб. на счет ООО «ФерроАтомРесурс» №40702810600110590432 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО),

- банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению ООО «Ист Бридж Напта» со своего счета №<***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 815 972,60 руб. на счет ООО «Жилстройинвест» №40702810971000000729 в Филиале Вологодский Банка ВТБ (ПАО)

и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РТБК» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от КБ «РТБК» (ООО) в лице к/у ГК АСВ – ФИО2 дов от 25.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО) (далее КБ «РТБК (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ «РТБК» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

22.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными сделками:

- банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению ООО «Ист Бридж Напта» со своего счета №<***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 111 452,05 руб. на счет ООО «ФерроАтомРесурс» №40702810600110590432 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО),

- банковскую операцию от 02.04.2018 по перечислению ООО «Ист Бридж Напта» со своего счета №<***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 815 972,60 руб. на счет ООО «Жилстройинвест» №40702810971000000729 в Филиале Вологодский Банка ВТБ (ПАО) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-107704/2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим КБ «РТБК» (ООО) требования в полном объёме.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-107704/2018 ООО «Ист Бридж Напта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель КБ «РТБК» (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 ООО «Ист Бридж Напта» с расчетного счета № <***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО) совершены платежи на общую сумму 2 927 424 руб. 65 коп., в частности:

- перечисление денежных средств в размере 1 111 452,05 руб. на счет ООО «ФерроАтомРесурс» №40702810600110590432 открытый в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО),

- перечисление денежных средств в размере 1 815 972,60 руб. на счет ООО «Жилстройинвест» открытый №40702810971000000729 в Филиале Вологодский Банка ВТБ (ПАО).

На основании п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018.

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 02.04.2018, соответственно, в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 тыс. руб.

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составлял 6 669 910 тыс. руб., в частности: 1 очередь 6 377 061 тыс. руб., 2 очередь – 2 158 тыс. руб., 3 очередь – 180 230 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния КБ «РТБК» (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение («минус» 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, «минус» 5 784 502 тыс. руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-107704/18 о признании КБ «РТБК» (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ «РТБК» (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.).

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Ист Бридж Напта» о том, что ему было неизвестно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка не находит своего подтверждения в силу следующего.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

В спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания.

Предписанием ЦБ РФ от 11.05.2016 № Т1-86-3-05/67076ДСП установлено, что по состоянию на 01.04.2016 суммарный размер недосозданных резервов составил 940 416,1 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме могло бы привести по состоянию на 01.04.2016 к снижению величины собственных средств (капитала) Банка на 87,5 %, снижению значения всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже 2 (двух) процентов (до 1,37 %).

Предписанием ЦБ РФ от 10.11.2017 № 36-10-4-1/10603ДСП предъявлено требование о доформировании резервов и реклассификации ссудной задолженности путем отнесения ссуды в более низкую категорию.

Предписанием ЦБ РФ от 23.03.2018 № 36-10-4-1/5524ДСП установлено завышение стоимости имущества, принятого в обеспечение по ссудной задолженности заемщиков, при этом было установлено, что общая величина завышения стоимости собственных средств по состоянию на 01.03.2018 могла составить не менее 152 млн. руб.

Также судом не усматривается факт совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности в силу нижеследующего.

Из п. 35.3 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 №305-ЭС16-21459.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Ист Бридж Напта» является лицом, связанным с Банком.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По данным СПАРК адрес одного из участников ООО «Ист Бридж Напта» - ФК «Долина» совпадает с бывшим адресом участника банка ООО «Родонт» и совпадает в части здания с действующим участником банка АО «Руинвестактив».

Единственный участник ФК «Долина» ФИО3 ранее являлся генеральным директором ООО «Центр столицы» (участник Банка с долей 7.81%), занимал должность начальника управления недвижимости Банка.

В силу своего положения ФИО3 не мог не знать о финансовых проблемах Банка, которые могли послужить основанием для отзыва у Банка лицензии и последующее банкротство.

При указанных обстоятельствах, действия ООО «Ист Бридж Напта» по совершению оспариваемых операций нельзя считать совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Ист Бридж Напта» о том, что выводы суда о недобросовестности и аффилированности Общества не имеют подтверждения и конкурсным управляющим КБ «РТБК» (ООО) не доказаны.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пп.2 названного пункта предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, бремя опровержения необычности сделки в случае совершения ее заинтересованным лицом переходит на последнего, и именно ответчикам подлежит опровержению установленной презумпции.

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленной в абз.2 п.5 ст. 189.40 Закона, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от абзаца 1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы по сути не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ист Бридж Напта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4