Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А73-5302/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5302/2022
г. Хабаровск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 15.03.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционеров АО «Порт Ванино» ФИО2, ФИО3, ФИО4

к Оперн Трейд Лимитед, Седмино Инвестментс Лимитед, Статула Холдингс Лимитед, АО «Порт Ванино»

третье лицо Росфинмониторинг

Прокуратура Хабаровского края

при участии

от истцов: ФИО2 лично и от соистца по дов. от 23.03.2022г., ФИО5 дов. от 3.01.2022г.

от акционерного общества: ФИО6 дов. от 13.01.2023г. №101/2023, ФИО7 дов. от 13.01.2023г. №102/2023г.

от Прокуратуры: ФИО8 удост. №334399.

от иных соответчиков, Росфинмониторинга представители в судебное заседание не явились, согласно ст.156 АПК заявление рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


Акционеры АО «Порт Ванино» ФИО2, ФИО3, а также присоединившийся к требованиям в порядке ст.46 АПК с учетом п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (далее –- постановление №25) ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в арбитражный суд к Оперн Трейд Лимитед, Седмино Инвестментс Лимитед, Статула Холдингс Лимитед и АО «Порт Ванино» (далее соответственно – кипрский акционер №1, кипрский акционер №2, кипрский акционер №3, кипрские акционеры, АО «Порт Ванино», акционерное общество, ответчики) с иском о признании недействительными:

- дополнительного соглашения к договору займа между АО «Порт Ванино» и кипрским акционером №1 от 20.12.2021,

- дополнительного соглашения к договору займа между АО «Порт Ванино» и кипрским акционером №2 от 22.12.2021,

- дополнительного соглашения к договору займа между АО «Порт Ванино» и кипрским акционером №3 от 17.12.2021,

а также о применении последствий недействительности (ст.167 АПК) в виде понуждения кипрских акционеров возвратить все полученное ими по договорам займа от АО «Порт Ванино» с учетом процентов, подлежащих уплате на момент вынесения судебного решения.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Росфинмониторинг.

На основании ст.52 АПК к участию в деле привлечена Прокуратура Хабаровского края по ее заявлению.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считают действия ответчиков направленными на причинение ущерба иным акционерам АО «Порт Ванино». Ссылаются на то, что кипрские акционеры вместе с ООО «Порт Ванино-Финанс» в совокупности владеют контрольным пакетом обыкновенных акций АО «Порт Ванино» и большинством голосующих акций определяют его хозяйствую политику. В 2013г. от АО «Порт Ванино» кипрским акционерам на 8 лет выданы займы за счет полученных акционерным обществом кредитов. Займы до настоящего времени не возвращены. АО «Порт Ванино» заключены оспариваемые соглашения о продлении сроков возврата займов. При этом с 2015г. общее собрание АО «Порт Ванино» (кипрские акционеры и ООО «Порт Ванино-Финанс» голосуют согласованно) ежегодно принимает решения о не выплате дивидендов по акциям. Соистцы считают, что ответчики намеренно причиняют ущерб акционерному обществу, его акционерам, лишают истцов получения дивидендов. Также ссылаются на тяжелое финансовое состояние кипрских акционеров, которое не позволит им возвратить кредиты. Кроме того, заявлено о выводе денежных средств в организации, находящиеся в недружественном государстве.

Представители АО «Порт Ванино» возражали против удовлетворения иска. Ссылались на отсутствие взаимосвязи между полученными указанными кипрскими компаниями займами, продлении сроков возврата, принятием собраниями акционеров АО «Порт Ванино» решений о не распределении прибыли АО «Порт Ванино». Указали, что эти действия не образуют системы, которая была бы злонамеренно направлена на причинение ущерба миноритарным акционерам. Займы выданы под проценты, соответствующие обязательства кипрских акционеров сохраняются, долги частично возвращаются, ущерб АО «Порт Ванино» не причиняется (акционерное общество ежегодно имеет прибыль), стоимость акций увеличивается (косвенно это подтвердили и соистцы-миноритарии, не заинтересованные в продаже своих акций).

Кипрскими акционерами отзывы не представлены.

Росфинмониторинг в отзыве не высказал конкретной позиции по делу.

Представители Прокуратуры Хабаровского края в отзыве иск поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из Устава АО «Порт Ванино», размер его уставного капитала составляет 134900руб., разделен на 101175 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. и 33725 привилегированных акций такой же номинальной стоимостью (пункты 4.1, 4.2 Устава).

Исходя из общего количества обыкновенных (голосующих) акций АО «Порт Ванино» кипрский акционер №1 имеет 23,68% корпоративных прав (23958 обыкновенных акций), кипрский акционер №2 –– 19,97% (20205 обыкновенных акций), кипрский акционер №3 –– 21,64% (21894 обыкновенных акций). Вместе кипрские акционеры владеют 65,29% обыкновенных (голосующих) акций. Совместно с ООО «Порт Ванино-Финанс» (единственный участник АО «Порт Ванино», 26% обыкновенных акций), если следовать версии истца о совместных действиях, осуществляют корпоративный контроль АО «Порт Ванино».

В 2013 году АО «Порт Ванино» выдало займы кипрским акционерам на срок 8 лет на общую сумму 13.440.577.788,16руб. Займы предоставлены по договору №VMTP-STT-2013 от 23.10.2013г. с кипрским акционером №3 под 17% годовых (впоследствии соглашением с 01.12.2018г. снижены до ключевой + 1,5%), по договору №ОЗ-069-2013 от 24.12.2013г. с кипрским акционером №1 под 18.5% (впоследствии также с 01.12.2018г. снижены до указанного уровня), по договору №ОЗ-070-2013 от 26.12.2013г. с кипрским акционером №2 под 18,5%, впоследствии также с 01.12.2018г. снижены до указанного уровня). По версии соистцов, выдача займов произведена за счет полученного акционерным обществом кредита от АО «Газпромбанк», впоследствии рефинансированного за счет кредита ПАО «Сбербанк». Выдача займов не относится к уставной деятельности АО «Порт Ванино». К настоящему времени размер долга кипрских акционеров перед АО «Порт Ванино» с учетом процентов вырос почти в 2 раза.

Между тем, несмотря на выдачу указанных займов, каждый год с 2013 года АО «Порт Ванино» имеет растущую от 1млрд.руб. до 2,5 млрд.руб. чистую прибыль, общий размер капитализированной с 2014г. по 2021г. прибыли свыше 40млрд.руб. АО «Порт Ванино» связывает это с использованием в хозяйственной деятельности указанных кредитных средств, не только кредита АО «Газпромбанк», но кредита Банка ВТБ. Также из материалов дела следует, что общая сумма выданных в 2013г. АО «Порт Ванино» банковских кредитов составила свыше 30.000.000.000руб. Соответственно довод о получении кредитных средств только для займов кипрским акционерам не подтвержден. Стоимость акций АО «Порт Ванино» также растет и является привлекательной для потенциальных держателей. Это соистцами не оспаривается.

Более 8 лет договоры займа ни акционерами, ни надзорными органами не оспаривались, какие-либо уголовные дела не возбуждались. АО «Порт Ванино» даны пояснения, что договоры займов кипрским акционерам в 2013г. были заключены с соблюдением акционерного законодательства (имелись одобрения общих собраний акционеров). Не оспаривают указанные договоры займа и соистцы (даны неоднократные и письменные, и устные пояснения).

Оспариваемыми дополнительными соглашениями от 20.12.2021г., от 17.12.2021г., от 22.12.2021г. продлен срок возврата займов до декабря 2022г., декабря 2023г. (на 1-2 года).

Суду представлены протоколы заседаний Совета директоров АО «Порт Ванино» №№ 25/2021, 26/2021, 27/2021, в соответствии с пунктами 15, 16 части 1 ст.65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –– Закон об АО), п.10.6 Устава одобрившего заключение оспариваемых соглашений. Данные решения Совета директоров в порядке части 6 ст.68 Закона об АО соистцами не оспаривались.

Обращение в суд связано с тем, что начиная с 2015г. (по итогам 2014г.) общим собранием акционеров АО «Порт Ванино» принимаются решения о не распределении чистой прибыли, полученной по итогам года, в том числе по привилегированным акциям. Кипрские компании, если считать их вместе, имеющие вышеуказанный контрольный пакет, голосуют за принятие указанного решения. С 2018г. (по итогам 2017г.) против указанного решения на собраниях подается «0» голосов.

АО «Порт Ванино» даны пояснения о том, что отказ от распределения прибыли по решениям общих собраний акционеров являлся в 2012-2021 годах практикой многих акционерных обществ, направлявших прибыль на поддержание и развитие обществ в условиях продолжающегося финансового кризиса. То есть не носит экстраординарный характер. Этот довод соистцами также по существу не оспорен.

С иском обращаются ФИО2 (30 привилегированных акций), ФИО3 (510 акций). В декабре 2022г. к иску присоединился ФИО4 (на дату обращения в суд 1428шт. привилегированных акций, 12шт. обыкновенных). Всего первоначальные соистцы имели 0,4% акций, вместе с присоединившимся к иску в декабре 2022г. ФИО4 общий объем прав соистцов составляет 1,47% от общего числа акций в АО «Порт Ванино».

Всего акционеров АО «Порт Ванино» около 1300. Из них в настоящем деле при соблюдении части 3 ст.225.4 АПК участвуют только 3 соистца, больше никто не присоединился.

Истцы заявляют, что, продлевая срок возврата займов в сочетании с отказом от распределения прибыли, кипрские акционеры удерживают эту прибыль (в виде займов), минуя миноритариев, к своей выгоде. Продление сроков возврата займов оспариваемыми допсоглашениями, по мнению истцов, нарушает ст.169 ГК и запрет ст.10 ГК в соответствии с п.17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. (далее –– Обзор). Дополнительно заявили о мнимости сделок (ст.170 ГК), о противоречии основам правопорядка (ст.169 ГК), выводе активов в пользу недружественного государства.

Возражая против иска, АО «Порт Ванино» в частности представило доказательства погашения займа по договору №VMTP-STT-2013 на сумму 4880000руб. (п/п. №19 от 15.07.2021г.), возврата части займа и процентов по договору №ОЗ-069-2013 на общую сумму 2.628.906.000руб. (03.10.2022г. заключены и исполнены договоры продажи кипрским акционером №1 7420 обыкновенных акций за 2.628.906.000руб. в пользу ООО «Порт Ванино-Финанс», уступки последнему права требования к кипрскому акционеру №1 по займу №ОЗ-069-2013 на указанную сумму от АО «Порт Ванино», зачета данного требования по возврату займа в счет обязательства по оплате акций, 21.10.2022г. принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Порт Ванино-Финанс» на указанную сумму и заключен и исполнен зачет обязательства АО «Порт Ванино» по внесению дополнительного вклада на указанную сумму в уставной капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» и обязательства последнего по оплате вышеуступленного права требования к кипрскому акционеру №1). Внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Порт Ванино-Финанс» запись об увеличении его уставного капитала (ГРН 2222701825729 от 08.11.2022г.) подтверждает соблюдение формальных требований законодательства к данным действиям. Сведения об оспаривании данных действий кем-либо (с учетом доводов истцов о завышении стоимости отчуждаемых акций) отсутствуют.

В подтверждение того, что выдача займов не является АО «Порт Ванино» экстраординарной сделкой, представлены доказательства выдачи и возврата части займа по договору №ОЗ-038-2013 от 05.11.2013г. в пользу кипрского акционера №3 (заем не оспаривается соистцами) на сумму 275.000.000руб. под 8,47% годовых (в 2020 году возвращено 274.999.900руб. займа и 88.590.658,13руб. процентов).

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 №3-П (п.3), поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров (а также иные органы управления обществом) вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения (п.4).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (п.5.2).

Одной из целей регулирования корпоративных отношений в акционерных обществах является недопущение злоупотреблений как мажоритариев, так и миноритариев. С целью недопущения злоупотреблений миноритариев акционерное законодательство ставит их права на получение информации об АО и на оспаривании сделок АО в зависимость от объема их корпоративных прав.

Так, согласно ст.91 Закона об АО акционеры с объемом корпоративных прав (голосующих акций) до 1% имеют право на документы только определенные частью 1 ст.91 Закона об АО. С объемом от 1% до 2% –– дополнительно определенные частью 2 ст.91 Закона об АО., и т.д. В силу части 6 ст.79, ст.84 Закона об АО оспаривать крупную сделку и сделку с заинтересованностью могут только акционеры с объемом корпоративных прав (голосующих акций) не менее 1%.

С 14.03.2022г. в силу п.5 части 1 ст.3 Федерального закона от 14.03.2022 №55-ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на доступ к информации и документам, предусмотренным пунктом 4 статьи 51, пунктом 1 статьи 84, пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона об АО, а также право на обращение в суд в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 71, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона об АО имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 5% голосующих акций общества. Это в сочетании с установленными судом обстоятельствами учитывалось судом при разрешении ходатайств соистцов об истребовании доказательств.

Общее законодательство о хозяйственных обществах также ограничивает право участников обществ с малым объемом прав (в АО –– миноритариев) на оспаривание решений обществ (часть 4 ст.184.1 ГК, часть 7 ст.49 Закона об АО).

В силу части 1 ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Иск подан миноритариями, заявляющими о злоупотреблениях менеджмента АО «Порт Ванино» и кипрских акционеров, согласованно нарушающими (по версии соистцов) право миноритарных владельцев привилегированных акций на получение дивидендов. Выражается это в том, что кипрские акционеры с 2015 года голосуют за не распределение дивидендов по акциям при невозвратности выданных им займов.

Защищаемый соистцами законный интерес –– часть чистой прибыли АО «Порт Ванино» по привилегированным акциям за 2021г. и последующие годы (займы соистцами не оспариваются), приходящуюся на 1,47% объема корпоративных прав на троих из 1300 акционеров.

Соистцы основывают свои требования на разъяснениях п.17 Обзора. Оспаривание сделок коммерческих обществ по таким основаниям формально не ограничено 5% объемом корпоративных прав соистцов.

Согласно п.17 Обзора сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с основным текстом п.17 Обзора, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном законодательством.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу.

В основе пункта 17 Обзора лежит определение СКЭС Верховного Суда РФ от 22.10.2019г. №305-ЭС19-8916 (в Обзоре и в указанном определении речь идет об ООО).

Как следует из п.17 Обзора, рассматриваемый способ защиты прав миноритариев заключается в возможности оспаривания сделок корпорации, когда такие сделки прикрывают получение мажоритариями дивидендов по акциям при систематическом принятии общим собранием корпорации, подконтрольным мажоритариям, решений о не невыплате годовых дивидендов по акциям. В результате мажоритарные акционеры систематически получают дивиденды по акциям (в п.17 Обзора –– в виде процентов на выданные мажоритарием обществу займы, которые обществом фактически ни для чего иного не используются), а миноритарии –– нет.

Для признания оспариваемых по п.17 Обзора сделок недействительными необходимо установить целенаправленные согласованные действия мажоритарных акционеров. Эти действия в силу ст.10 ГК должны быть направлены исключительно на систематическое получение прибыли общества «в обход» миноритариев (одновременно заключены и исполняются сделки, по которым мажоритарии получают постоянный доход, и под их же контролем принимаются решения об отказе от выплаты дивидендов).

В рассматриваемом случае такие системные злонамеренные действия не установлены.

Займы, как уже сказаны, выданы за 9 лет до обращения в суд, никем не оспариваются, убыточности АО «Порт Ванино» не повлекли (акционерное общество имеет прибыль, его акции имеют привлекательную стоимость). Периодических выплат в пользу кипрских акционеров по ним не производится (как в фабуле дела п.17 Обзора), напротив вышеуказанными доказательствами подтверждается частичный возврат займов. Увеличивается сумма процентов, подлежащих выплате кипрскими акционерами на займы. Довод о получении кредитных средств ПАО «Порт Ванино» в 2013году исключительно на выдачу займов кипрским акционерам опровергается материалами дела. С 2013 года кипрские акционеры являются действующими организациями, финансовое положение, несмотря на доводы соистцов, позволяет им производить частичный возврат займов.

Из представленных суду справок-обоснований следует, что решение о продлении займов принято в условиях, когда увеличение инвестирования в основные фонды АО «Порт Ванино» не увеличит прибыль (недостаток пропускной способности железной дороги). Среди иных объектов инвестирования избрано продление сроков займов на 1-2 года. Что может быть изменено впоследствии.

Продление срока возврата займов в 2021г. не находится в системной взаимосвязи с решениями о не распределении прибыли, принимаемыми еще с 2015г. Прибыль за 2013 год (год выдачи займов) акционерным обществом распределялась. Как уже сказано, соистцы не опровергли довод о том, что решения о не распределении прибыли с 2012 года в условиях международного кризиса распространены во многих акционерных обществах.

В отсутствие доказательств реализации ответчиками системы мер, направленных на лишение миноритариев дохода по акциям в пользу мажоритариев, недостаточно для применения п.17 Обзора предполагаемой соистцами взаимосвязи кипрских акционеров, их совместного контроля над АО «Порт Ванино».

В отношении заявлений о применении ст.169 ГК (сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка или нравственности) суд исходит из следующего.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (далее –– постановление №25) в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми…

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Продление срока возврата займов не носит антисоциальный характер, сами займы не оспорены. Продление сроков возврата займа не может считаться и выводом средств за рубеж (займы предоставлены еще в 2013 году). На момент заключения оспариваемых соглашений основания считать Республику Кипр недружественным государством отсутствовали (распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022г. №430-р вступило в действие с 07.03.2022г.).

Поэтому основания для применения ст.169 ГК отсутствуют.

Отсутствуют основания считать оспариваемые сделки и мнимыми (ст.170 ГК, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Согласно п.86 постановления №25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае сторонами дела не оспаривается реальность предоставления займов кипрским акционерам, их долгов перед АО «Порт Ванино», соответствующих правовых и имущественных последствий. Более того, довод о недействительности оспариваемых сделок по данному основанию противоречит доводам соистцов об их недействительности по п.17 Обзора и по ст.169 ГК, а также обстоятельствам, положенным в обоснование исковых требований.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что займы кипрским акционерам предоставлены и продлены с нарушением законодательства о противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Но суд учитывает, что в случае возбуждения уголовного дела, установления каких-либо неизвестных суду обстоятельств, противоправности действий ответчиков, имеется возможность как пересмотра решения суда в порядке гл.37 АПК, так и самостоятельного обращения в суд надзорных органов с соответствующими требованиями.

Заявленное требование о применении последствий недействительности в виде возврата займов с процентами в любом случае не может быть удовлетворено.

В силу части 2 ст.167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (часть 3 ст.167 ГК).

Соистцами оспариваются соглашения о продлении сроков выдачи займов, а не выдача займов. По этим соглашениям ничего не передавалось и не получалось, поэтому следствием может быть только прекращение действия на будущее время (признание срока возврата займов истекшим и наличия у займодавца права требовать их возврата).

Согласно ст.110 АПК расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на них.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский