Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-172943/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва, Дело № А40-172943/23-104-128101 ноября 2023 года

резолютивная часть решения подписана 02.10.2023

мотивированное решение изготовлено 01.11.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТ" (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" (125362, <...>, СТР.40, КОМ.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 19.05.2022 задолженности в размере 1 831 750 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" о взыскании по договору поставки от 19.05.2022 задолженности в размере 1 831 750 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке оплаченного истцом товара, неисполнением претензии истца при наличии подписанного ответчиком Акта сверки задолженности.

Определением от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

После возбуждения 08.08.2023 производства по делу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" подало 21.09.2023 в арбитражный суд в электронной форме встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТ" о понуждении ООО «ЭКТ» вывезти товар, в случае не исполнения судебного акта наложить штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки не вывоза товара с момента принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

С учетом изложенного встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" подлежит возврату.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату.

В связи с подачей встречного иска в электронном виде указанный документ в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ, не направляются.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком Акт взаимных расчетов о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 1 831 750 руб.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

02.10.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 19.05.2022 № БТ-19/05/22.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик (ответчик) обязуется передавать в собственность Покупателя (истец), а Покупатель - принимать и оплачивать продовольственную продукцию (далее - Товар) на условиях настоящего Договора.

Ответчик выставил Истцу счет № 16/11-85 от 16.11.2022 на оплатумасло авокадо на сумму 500 000 руб., 17 и 21 ноября 2022 счет оплачен истцом на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4568 от 17.11.2022, № 4616 от 21.11.2022. Ответчик 01.12.2022 не в полном объеме поставил Товар, а именно на сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД № 01/12-01/68 от 01.12.2022.

Ответчик выставил Истцу счет № 21/11-95 от 21.11.2022 на оплатумасло авокадо на сумму 500 000 руб., 23 и 29 ноября 2022 счет оплачен на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4651 от 23.11.2022, № 4785 от 29.11.2022, однако поставка товара ответчиком не осуществлена.

Ответчик выставил Истцу счет № 21/11-96 от 21.11.2022 на оплатумасло оливковое на сумму 159 400 руб. 23 и 29 ноября 2022 счет на сумму 159 400 руб. оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 4654 от 23.11.2022, № 4782 от 29.11.2022. Ответчик 22.11.2022 не в полном объеме поставил Товар, а именно на сумму 79 700 руб., что подтверждается УПД № 22/11-01/60 от 22.11.2022.

Ответчик выставил Истцу счет № 29/11-04 от 29.11.2022 на оплатумасло виноградной косточки на сумму 480 000 руб., 30.11.2022 истец внес предоплату на сумму 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4813 от 30.11.2022, однако товар не поставлен до настоящего момента.

Ответчик выставил Истцу счет № 29/11-05 от 29.11.2022 на оплатумасло миндальное на сумму 885 000 руб., 30.11.2022 Истец внес предоплату на сумму 442 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 4814 от 30.11.2022, однако, поставка товар не осуществлена ответчиком.

Ответчик выставил Истцу счет № 29/11-06 от 29.11.2022 на оплатумасло оливковое на сумму 239 100 руб., 30.11.2022 истец внес предоплату на сумму 119 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 4815 от 30.11.2022, товар ответчиком также не поставлен.

Ответчик выставил Истцу счет № 29/11- 02 от 29.11.2022 на оплату масло авокадо на сумму 500 000 руб., 30.11.2022 истец внес предоплату на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4816 от 30.11.2022, товар не поставлен ответчиком.

С учетом не поставки товара за ответчиком образовалась задолженность в заявленном истцом размере 1 831 750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцам также подтверждается двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необоснованность требований истца, поскольку истцом не представлены заявки, в которых в соответствии с п. 4.1 договора был бы согласован срок поставки товара ответчиком, о своей неосведомленности о сроках поставки товара истцу, а также о невостребовании истцом спорного товара.

Данные доводы судом отклоняются.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка партии товара осуществляется поставщиком на условиях и в сроки, которые согласованы сторонами в Заявке.

Согласно п. 1.3.4 договора произведенная покупателем оплата по выставленному счету поставщика также признается согласованием заявки.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Подписывая Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2022 ответчик признавал наличие заложенности перед истцом в размере 1 831 750 руб.

При этом ни после получения претензии истца от 25.04.2023 о недопоставке товара, ни после подачи истцом иска 01.08.2023 ответчик не потребовал от истца принять исполнение и получить товар от ответчика в виде выборки товара со Склада поставщика.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.


Согласно п. 4.2 договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя (или перевозчика) со склада поставщика по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, деревня Шахово дом 60 строение 1 (далее – Склад поставщика).

Ответчик, утверждая о готовности товара к отгрузке истцу, не представил суду доказательства уведомления истца о готовности спорного товара к передаче истцу со Склада поставщика.

В силу п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По счету № 16/11-85 от 16.11.2022 на сумму 500 000 руб., 17 и 21 ноября 2022 счет оплачен истцом на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4568 от 17.11.2022, № 4616 от 21.11.2022.

Ответчик 01.12.2022 не в полном объеме поставил Товар, а именно на сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД № 01/12-01/68 от 01.12.2022.

По счету № 21/11-95 от 21.11.2022 на сумму 500 000 руб., 23 и 29 ноября 2022 счет оплачен на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4651 от 23.11.2022, № 4785 от 29.11.2022.

Поставка товара ответчиком не осуществлена ни на какую сумму.

По счету № 21/11-96 от 21.11.2022 на сумму 159 400 руб. 23 и 29 ноября 2022 счет оплачен истцом на сумму 159 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4654 от 23.11.2022, № 4782 от 29.11.2022.

Ответчик 22.11.2022 не в полном объеме поставил Товар, а именно на сумму 79 700 руб., что подтверждается УПД № 22/11-01/60 от 22.11.2022.

Таким образом, по указанным счетам истцом произведена полная оплата, однако при 100% оплате истцом указанных счетов ответчика последний поставил товар лишь частично.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не мог не осознавать наличие у него после получения от истца 100% предоплаты товара обязательства по поставке товара на сумму, которую он получил от истца. Частично он эту обязанность исполнил.

Довод ответчика о том, что ему не был известен срок для поставки товара истцу и, более того, что этот срок у ответчика не наступил, при том, что ответчик уже частично исполнил эту обязанность и поставил часть товара, суд считает надуманным.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частичная поставка товара ответчиком при получении 100% предоплаты со стороны истца свидетельствует об осознании ответчиком наступления у него срока исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что своими действиями ответчик давал истцу основания полагать срок поставки достаточно определенным.

Частичная поставка ответчиком товара на сумму 379 700 руб. при 100% оплате товара на сумму 1 159 400 руб. и потом длительное ожидание от истца каких либо дополнительных требований о допоставке не отвечают критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Какое еще требование ответчик ожидал от истца для исполнения обязательства по поставке оплаченного товара ответчик суду не пояснил.

В отношении счетов № 29/11-04 от 29.11.2022 на оплату 480 000 руб., № 29/11-05 от 29.11.2022 на оплату 885 000 руб., № 29/11-06 от 29.11.2022 на оплату 239 100 руб., № 29/11- 02 от 29.11.2022 на оплату 500 000 руб., которые истец оплатил частично (50%), суд приходит к следующим выводам.

Толкование условий договора производится судом по правилам ст. 431 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка партии товара осуществляется поставщиком на условиях и в сроки, которые согласованы сторонами в Заявке после поступлении предварительное оплаты покупателя в размере 100% стоимости партии товара и стоимости транспортной упаковки.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных с поставщиком Заявок покупателя.

В соответствии с п. 1.3.4 договора произведенная покупателем оплата по выставленному счету поставщика также признается согласованием Заявки.

Следовательно, товар подлежал поставке на условиях Заявки покупателя, в которых именно последний как покупатель определял был количество, наименование и иные условия поставки.

Вместе с тем, поскольку счета выставлялись ответчиком в отсутствие первоначально направленных ему истцом Заявок (по правилам п. п. 1.2, 1.3.1), то определение указанных условий осуществлено истцом путем частичной оплаты счетов на ту сумму, количество товара на которую он желал получить от ответчика.

При этом требований о произведении истцом доплаты ответчик истцу не заявлял.

Суд также принимает во внимание, что даже по 100% оплаченным ранее счетам истец не получил от ответчика то количество товара, которое оплатил.

С учетом вышеизложенного, поскольку по предыдущим счетам № 16/11-85 от 16.11.2022, № 21/11-95 от 21.11.2022, № 21/11-96 от 21.11.2022 истец учитывая количество счетов (3 штуки) допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара истцу, ответчик подписал Акт наличия задолженности перед истцом на сумму 1 831 750 руб., у истца, не получившего от ответчика товар ни по счетам, оплаченным им в полном объеме, ни по счетам, оплаченным частично, появилось право на односторонний отказ от договора и заявление требования возвраты предоплаты в части не поставленного товара по правилам ст. ст. 487, 523 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в части не направления в его адрес требования о передачи товара, не наступления срока поставки, отсутствия оснований для отказа истца от договора.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТ" задолженность в размере 1 831 750 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 318 (тридцать одна тысяча триста восемнадцать) руб.

Встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ".

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.09.2023 №394.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина