Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-78918/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78918/24-68-624
06 мая 2025 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Зеленоградкапстрой" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 02.08.2024 года; паспорт, диплом. ФИО2 на основании выданной доверенности от 11.09.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 28.12.2024 года; удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленоградкапстрой» обратилось с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» о взыскании 23 309 615руб. 72коп. задолженности, 6 553 109руб. 97коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по государственным контрактам №133/23 от 19.10.2023г. и №132/23 от 25.10.2023г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты №133/23 от 19.10.2023г. и №132/23 от 25.10.2023г., в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО", структурное подразделение Библиотека № 65 имени М.М.Пришвина по адресу: <...> и по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "ОКЦ СВАО", структурное подразделение Библиотека № 63 имени И.С.Соколова-Микитова по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы им выполнены, результат работ передан ответчику, однако ответчик акты не подписал, оплату не произвел, что послужило основанием заявленного иска.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании проведенного внесудебного экспертного обследование оценщиком ИП ФИО4 установлен факт выполнения работ истцом, однако все работы, по мнению эксперта, выполнены ненадлежащим образом. Исходя из экспертного заключения ИП ФИО4 ответчик делает вывод о выполнении истцом работ, надлежащим образом по контракту-1 на сумму 1 309 109,31 руб., по контракту -2 на сумму 778 299,75 руб.

Истец, ссылаясь на то, что  заключение оценщика  не содержит обоснованного расчета стоимости выполненных работ, с выводами эксперта он не согласен,  в целях  правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, заявил ходатайство  о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела истцом предложен перечень экспертных организаций, вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом.

Ответчик также предложил кандидатуру экспертной организации.

Истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы с учетом предложенных экспертными организациями условий.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с тем, что спор между истцом и ответчиком возник относительно стоимости фактически выполненных истцом работ по контрактам, их соответствии условиям этих контрактов, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу с целью принятия законного и обоснованного решения.

Определением от 31.10.2024 принимая во внимание доводы сторон, с учетом полученных от экспертных организации ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения, суд поручил проведение экспертизы  эксперту ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Зеленоградкапстрой» по контрактам согласно представленным актам выполненных работ?

Соответствуют ли выполненные работы условиям контрактов, соответствующим нормам и правилам в соответствующей области строительства?

Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями контрактов?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № А40-78918/2024 о проведении строительно-технической судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта: По вопросу № 1:

Фактический объем работ, выполненных ООО «Зеленоградкапстрой» по контракту № 133/23, библиотека № 65- Москва, ул. 6-ая Северная линия, д. 1 отражен в таблицах 1 -2, стоимость фактический выполненных работ составляет- 4 870 822,37 руб.

Фактический объем работ, выполненных ООО «Зеленоградкапстрой» по контракту № 132/23, библиотека № 63- Москва, ул. Полярная, д. 15, корп.1 отражен в таблицах 4-5, стоимость фактический выполненных работ составляет- 14 553 857,4 руб.

По вопросу № 3:

Стоимость качественно выполненных работ по контракту № 133/23, библиотека № 63- Москва, ул. 6-ая Северная линия, д. 1, составляет - 4 870 822,37 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по контракту № 132/23, библиотека № 65- Москва, ул. Полярная, д. 15, корп.1 составляет-14 553 857, 4 руб.

Истец обращает внимание суда, что, исходя их мотивировочной части экспертного заключения, а именно таблицы 3 (стр.16 Заключения эксперта) и таблицы 6 (стр.19 Заключения эксперта) стоимость качественно выполненных работ указана экспертом в выводах в размере 4 870 822,37 руб. и 14 553 857,4 руб. без учета НДС.

Как следует из таблицы 3 (стр. 16 Заключения эксперта) «Общие стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с фактически выполненным объемом» экспертом указано: Итого- 4 870 822,37 руб., Сумма НДС- 974 164,47 руб., Всего с учетом НДС - 5 844 986,84 руб.

Как следует из таблицы 6 (стр. 19 Заключения эксперта) «Общие стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с фактически выполненным объемом» экспертом указано: Итого- 14 553 857,4 руб., Сумма НДС- 2 910 771,48 руб., Всего с учетом НДС - 17 464 628,88 руб.

Учитывая, что цена государственных контрактов № 133/23 и № 132/23 в соответствии с п.2.1 определена сторонами с учетом НДС, в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся предметом настоящего спора и объектом экспертного исследования, стоимость выполненных истцом работ также определена с учетом НДС, следовательно, стоимость выполненных работ также следует определять с учетом НДС.

Представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим всем требованиям по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соответствующая подписка приложена к заключению, судебная экспертиза с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим доказательством.

В письменных пояснениях ответчик указывает на несоответствие площадей витражей, указанных экспертом объему, предусмотренному контрактом от 25.10.2023 № 132/23 и соответственно имеется разница в стоимости работ, которая составляет 177.970 руб. 33 коп. Однако, согласно расчету эксперта (стр.19 заключения) им произведен расчет согласно полному объему витражей. Занижен объем материала витражей (ошибка подрядчика при выполнении сметы).

При этом, при проведении экспертизы присутствовали представители сторон, эксперт производил, в том числе визуальное и инструментальное обследование (стр.11 заключения).

Согласно смете, имеющейся в деле, объем витражей 187 (позиция 115), а не 178 (смета обозревалась судом с участием представителей сторон).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом его уточнения, а именно в сумме 23.309.615 руб. 72 коп. (5.844.986 руб. 84 коп.+ 17.464.628 руб. 88 коп).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.1 контрактов и п. 5 ст. 34 Федерального закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца за период с 12.01.2024 по 15.04.2025 составляет 6.553.109руб. 97коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных контрактами, требование истца о взыскании неустойка правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Начисление неустойки до фактического погашения задолженности соответствует действующему законодательству.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Между тем, при оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд пришёл к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренный контрактами размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях, установлен законом. Сумма неустойки соразмерна сумме нарушенного обязательства.

Судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (огрн: <***>, инн: <***>) в пользу ООО "Зеленоградкапстрой" (огрн: <***>, инн: <***>) задолженность в сумме 23.309.615 руб. 72 коп., неустойку в сумме 6.553.109 руб. 97 коп. за период с 12.01.2024 по 15.04.2025 и за период с 16.04.2025 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133.252 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова