Решение от 28 января 2025 г. по делу № А57-14649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14649/2024
29 января 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балаково (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ОГРН: <***>,

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР – ТЮНИНГ»,

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «КомАвто» о взыскании убытков в размере 55 204,72 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела поступил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года по делу №А43-20444/2021 обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто» отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме.

30.10.2020 между ответчиком (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-1 12655-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один 3008С2 (далее - товар) по адресу: 443028, г. Самара, <...> стр. 75. оф. 410. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 30.12.2021 № ОВ/Ф-1 12655-01-01, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «КОМАВТО» – предмет лизинга и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Между Лизингополучателем, Продавцом и Лизингодателем был заключен Договора купли-продажи № ОВ/Ф-112655-01-01-С-01 от 30.12.2020 (далее – Договор купли-продажи) предмета лизинга (далее – Товар).

Товар по Договору купли-продажи не был передан Продавцом Лизингополучателю.

Соглашением о расторжении договора лизинга от 17.06.2021 Договор лизинга расторгнут сторонами.

На основании п. 2, 3, 5 Соглашения о расторжении договора лизинга Лизингодатель возвратил Лизингополучателю уплаченные им денежные средства в размере 891 203,32 рублей за вычетом платы за финансирование, начисленной за период с даты заключения Договора лизинга по дату расторжения Договора лизинга (30.12.2020-17.06.2021).

Согласно п. 6 Соглашения о расторжении договора лизинга, поскольку Договор лизинга расторгнут в связи с неисполнением Продавцом обязанности по поставке Товара, Лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков, исключительно к Продавцу.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №А57-20444/2021 согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Джак автомобиль» (далее — ООО «Джак автомобиль») JAC N80 представлен в России с короткой, средней и длинной колесными базами и три варианта монтажной длины рамы позволяет устанавливать широкий спектр надстроек. Короткобазный и средний вариант предлагается с однорядной кабиной, не предусматривающей спального места (л.д. 108). Согласно спецификации к договору сторонами согласовано к поставке транспортное средство, фургон из сэндвич-панелей на базе JAC N80, в то же время исходя из письма ООО «Джак автомобиль» от 15.03.2021. а также размещенных в открытом доступе в сети интернет сведений изготовителя, указанная модификация не предусматривает спального места.

Как указывает истец, фактически ответчик по настоящему делу не предоставил истцу товар, соответствующий условиям договора и спецификации.

В рамках договора купли-продажи № ОВ/Ф-1 12655-01-01-С-0130.12.2020 от 30.12.2020, заключенном между ответчиком (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и истцом (получатель) ФИО1 оплачивались следующие суммы:

30.12.2020 в размере 450 000,0 руб.

26.01.2021 в размере 124 102 руб. 01 коп.

24.03.2021 в размере 124 102 руб. 01 коп.

21.04.2021 в размере 124 102 руб. 01 коп.

21.05.2021 в размере 124 102 руб. 01 коп.

Всего: 946 408 руб. 04 коп.

25.06.2021 АО «Сбербанк Лизинг» возвратил истцу 891 203 руб. 32 коп., что на 55 204 руб. 72 коп. меньше, чем было оплачено в рамках договора АО «Сбербанк Лизинг» в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступившие в законную силу судебный акт Первого арбитражного апелляционного суда по делу №43-20444/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела №А57-20444/2021 подписывая договор и спецификацию к нему, продавец взял на себя обязательство поставить товар, в комплектацию которого входит в числе прочего спальное место. Поскольку предоставленный истцом товар не соответствовал спецификации, в связи с чем правомерно не был принят получателем, оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 7.5 договора, у Общества не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела №А57-20444/2021 установлен факт поставки ООО «КомАвто» ИП ФИО1 товара не соответствующего условиям договора, в связи с чем указанный товар истцом не принят.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ)

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Поскольку факт передачи лизингополучателю товара не соответствующего условиям договора купли-продажи подтвержден материалами дела, а указанные действия ответчика повлекли для истца расходы в виде платы за финансирование, начисленной за период с даты заключения Договора лизинга по дату расторжения Договора лизинга, указанный факт ответчиком надлежащим образом не оспорен, в рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о правомерности заявленного ИП ФИО1 требования о взыскании убытков.

Таким образом, отгружая товар заведомо не соответствующий условиям договора купли-продажи, общество знало, что истец вправе отказаться от принятия товара отличного от требуемого, но будет обязан оплачивать лизингодателю за пользование финансированием, предоставленным лизинговой компанией (проценты), в составе лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомАвто», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балаково (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 55 204,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова