Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А45-7966/2018

383/2020-11755(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Анисимова Владимира Петровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-7966/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (ИНН 5405442341, ОГРН 1115476115920; далее - общество «Металлсервис», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лымаря Сергея Сергеевича (далее - управляющий) о привлечении Анисимова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель Анисимова В.П. - Росс Л.З. по доверенности от 27.04.2019.

Суд установил:

Анисимов В.П. с 03.10.2011 исполнял обязанности директора должника, а также являлся его единственным участником.

На расчётный счёт общества «Металлсервис» от общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - общество «Юнистрой») поступили денежные средства в размере 1 687 175,42 руб. (платёжное поручение от 13.09.2016 № 001274), часть из которых (1 200 000 руб.) 14.09.2016 была перечислена обществу с ограниченной


ответственностью «Рубикон-Н» (далее - общество «Рубикон-Н»), ликвидированному в июне 2018 года.

Перечисление денежных средств от общества «Юнистрой» в адрес должника произведено путём неправомерного доступа к компьютерным сетям и автоматизированным базам данных общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (кредитная организация исполнившее платёжное поручение от 13.09.2016 № 001274; далее - Банк) с последующей модификацией компьютерных файлов, связанных с изменением реквизитов получателей платежей, в результате чего Банком был исполнен электронный платёжный документ, в котором при сохранении реквизитов плательщика, суммы и назначения платежа были изменены реквизиты получателя платежа.

Ущерб в размере 1 687 175,42 руб. возмещён Банком обществу «Юнистрой». Впоследствии должник возвратил часть неосновательно полученных денежных средств в размере 401 948,18 руб., решением суда от 11.10.2017 по делу № А45-23553/2017 с должника в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в размере 1 285 227,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 возбуждено производству по настоящему делу о банкротстве, решением суда от 18.05.2018 общество «Металлсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - Банка в размере 1 487 474,98 руб.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Анисимовым В.П. обязанность по передачи управляющему документации должника, в том числе, содержащей правовое обоснование произведения должником списания денежных средств в пользу общества «Рубикон-Н», исполнена не была, в связи с чем антикризисный менеджер обратился в арбитражный суд с ходатайством об её истребовании в принудительном порядке.

Определением суда от 21.11.2018 производство по ходатайству управляющего об истребовании документов прекращено в связи


с направлением их Анисимовым В.П. почтовым отправлением (идентификационный номер 63005135008456; далее - почтовое отправление).

Управляющий, ссылаясь на неполучение почтового отправления, совершение должником существенно убыточной для него сделки (списание денежных средств в пользу общества «Рубикон-Н» без наличия на то правовых оснований) ставшей, по его мнению, причиной банкротства общества «Металлсервис», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анисимова В.П. к субсидиарной ответственности в размере 1 487 474,98 руб.

Определением суда от 15.08.2019 (судья Пащенко Е.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд первой инстанции, указав на исполнение Анисимовым В.П. обязанности по передаче документов должника управляющему, отсутствие доказательств привлечения Анисимова В.П. к уголовной ответственности за совершение им преступления, выразившегося в неправомерном доступе к компьютерным сетям и дальнейшем обналичивании денежных средств путём перечисления их на счёт иного юридического лица (статья 272 Уголовного кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда от 15.08.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Анисимова В.П. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 487 474,98 руб.

Апелляционный суд сослался на то, что Анисимов В.П., как руководитель должника не мог не знать о необоснованном перечислении на счёт подконтрольного ему общества денежных средств, и действуя разумно и добросовестно должен был принять все зависящие от него меры к установлению обстоятельств получения денежных средств и их возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что вес почтового отправления (20 грамм) значительно меньше минимального веса аналогичного письма со схожим объёмом вложений (16 листов, 82 грамма).

При таких условиях апелляционный суд счёл, что Анисимов В.П., как лицо, контролирующее должника, совершил убыточную сделку,


не принял все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации должника управляющему, организации хозяйственной деятельности общества «Металлсервис» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте, в связи с чем признал заявление управляющего подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, Анисимов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом правил оценки доказательств, отмечает отсутствие в обжалуемом судебном акте детального описания порядка определения минимального веса почтового отправления. Полагает, что вес почтового отправления не является квалифицирующим признаком для установления обстоятельств исполнения (неисполнения) обязанности по передаче бывшим руководителем документов должника арбитражному управляющему.

Анисимов В.П. указывает на то, что общество «Рубикон-М» было ликвидировано 19.06.2018, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 18.05.2018, в связи с чем считает, что все сделки, совершённые между должником и указанным обществом подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве управляющим, в том числе путём принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрации, однако этого осуществлено не было.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшего на дату совершения вменяемого Анисимову В.П. деликта, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)


бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой, в частности, может быть признана сделка, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско- правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.


Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Анисимов В.П. с 03.10.2011 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также его единственным участником, то есть контролирующим лицом по смыслу статьи 10, главы III.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд установил, что общество «Юнистрой» не имело каких-либо договорных отношений и обязательств перед должником.

Анисимов В.П. как руководитель общества «Металлсервис» не мог не знать о данном обстоятельстве и, следовательно, о перечислении обществом «Юнистрой» денежных средств должнику без правовых оснований.


В такой ситуации, как верно указал апелляционный суд, любой руководитель юридического лица, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен принимать все зависящие от него меры к установлению обстоятельств получения денежных средств, их возврату.

Анисимов В.П., объективно понимая, что на расчётный счёт общества «Металлсервис» поступили денежные средства от иного юридического лица без наличия на то каких-либо правовых оснований, осознавая необходимость их возврата, вопреки сложившейся в таких ситуациях практики действия добросовестных, разумных руководителей юридических лиц, пользуясь возможностью определять действия должника, направил полученные денежные средства в адрес другого юридического лица (общество «Рубикон-Н»), которое после этого в непродолжительный отрезок времени ликвидировалось.

Последствиями таких действий Анисимова В.П. было обращение Банка в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения, удовлетворение заявленных требований (решение суда от 11.10.2017 по делу № А45-23553/2017), что стало основанием для возбуждения дела о банкротстве, единственным требованием, включённым в реестр требовании кредиторов общества «Металлсервис».

Первичные документы, свидетельствующие о наличии между обществом «Металлсервис» и обществом «Рубикон-Н» гражданско- правовых отношений, во исполнение которых были совершено перечисление денежных средств, управляющему фактически не были переданы.

Выяснив, что неправомерные действия Анисимов В.П. стали для общества «Металлсервис» объективной причиной его банкротства, апелляционный суд правомерно удовлетворить заявление управляющего и взыскав с него в конкурсную массу 1 487 474,98 руб., составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, а также подтверждающих добросовестность и разумность поведения Анисимова В.П. в гражданском обороте, в интересах должника, последним в материалы обособленного спора не представлено.

Позиция кассатора о необходимости оспаривания денежных перечислений управляющим до ликвидации общества «Рубикон-Н», несостоятельна, так как исходя из предмета и основания заявленного


требования, суд не лишён возможности самостоятельно дать оценку сделке на предмет её убыточности.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом исполнения Анисимовым В.П. обязанности по передаче документации должника управляющему, веса почтового отправления, не может быть принят судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суд кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А45-7966/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

И.А. Малышева