Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А56-19426/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19426/2025
24 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ. Д. 40; Россия 115035, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12 СТР.2, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО ПРИМОРСКОМУ РАЙОНУ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Ильюшина, д. 22 литера а, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 443041, САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ, Д. 168, ОФИС 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 544 037,44 руб.

при участии - от истца: не явился извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 02.06.2025, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО ПРИМОРСКОМУ РАЙОНУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" о взыскании 544 037,44 руб.

Определением суда от 22.05.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 16.07.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 17.09.2025.

Определением от 17.09.2025, в связи с привлечением к участию в деле АО «ОСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное разбирательство отложено на 29.10.2025

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дополнительных документов не представил, иных ходатайств не заявлял.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддерживал доводы отзыва. В материалы дела от него поступили письменные объяснения по делу с приложением документов в их обоснование.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседание, не обеспечило явки своего представителя. В материалы дела от него поступил письменный отзыв по доводам иска, в котором поддерживал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Rio, г.р.з. K421XC198RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС156623829.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 544 037,44 руб.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного истцу ущерба составил 544 037,44 руб.

Утверждая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что не является виновником спорного дорожно-транспортного происшествия, а также, что вопреки доводам иска, его гражданская ответственность была застрахована.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке

добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что в спорном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2023, ответчик виновным лицом, вопреки доводам истца, не является, а, следовательно, не является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки.

Так, согласно определению № 783030074560 от 02.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району лейтенантом полиции ФИО3 и протокола № 78 ИВ004860/23 по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 года, составленного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району капитаном полиции ФИО4, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КИА Рио г.р.з. К421ХС198 - ФИО5 в связи с нарушением ею пункта 3.2 ПДД РФ.

А именно, водитель ФИО5, управляя т/с Киа Рио при приближении т/с Ивеко Eurocargo, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при выполнении им неотложного служебного задания (пожар по пр.Богатырский д.35), не предоставила преимущество в движении и совершила дорожно-транспортное происшествие с ним.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении. Вина ФИО5. в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2023 не была ею оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 03.04.2024 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО5 (нереабилитирующее основание). Прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о невиновности в ДТП водителя КИА РИО, а также не позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ТС IVECO.

Истец по тексту иска указывает, что согласно документам из органов ГИБДД, виновником ДТП, произошедшего 02.12.2023 является ответчик, однако указанный довод судом отклоняется, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Наоборот, из представленных истцом в суд документов в спорном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Kia Rio, г.р.з. K421XC198RUS.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика в причинении заявленных в иске убытков.

Кроме того, довод о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, так же не находит подтверждения в материалах дела.

Третьим лицом, АО «ОСК» подтвержден факт наличия между ним и ответчиком на момент ДТП 03.12.2023 заключенного договора ОСАГО серии ААС № 6007493873 от 10.11.2022г. со сроком действия с 00:00 29.12.2022г. по 28.12.2023г. Кроме того, информация о полисе ОСАГО имеется в представленном в материалы дела Определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в автоматизированной системе ОСАГО, о существовании которой Истец, как профессиональный участник страхового рынка не мог не знать.

Таким образом, поскольку ответственность Ответчика на дату ДТП была застрахована, требование к лицу, ответственному за причинение ущерба может быть предъявлено Страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования только в размере, превышающем надлежащий размер выплаты по договору ОСАГО. (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).)

Истец с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в АО «ОСК» не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Правоотношения сторон в рамках договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) регулируются положениями ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2022г. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в соответствии с положениями «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – «Единая методика»).

Соответственно для обоснования своего требования к Ответчику Истцом должен быть предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный в соответствии с положениями Единой методики, чтобы доказать факт недостаточности Страхового возмещения по договору ОСАГО и, соответственно, размер заявленных требований. Такой расчет Истцом не предоставлен

Кроме того, из объяснений третьего лица также следует, что Ответчик обращался в АО «ОСК» как к Страховщику, застраховавшему его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному ДТП (заявление СПБ_24_0320 от 04.06.2024г.).

АО «ОСК», рассмотрев предоставленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 132 526,00 руб. Материалы выплатного дела представлены третьим лицом в настоящее дело.

Поскольку заявление было подано в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), в силу положений п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик потерпевшего производит выплату страхового возмещения от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с положениями Соглашения о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщиком, застраховавшим ответственность водителя автомобиля КИА Рио, является истец (полис ОСАГО ТТТ 7040677929).

В ходе урегулирования убытка по заявлению Ответчика, в соответствии с положениями Соглашения о Прямом возмещении убытков, АО «ОСК» направляло истцу посредством электронной системы АИС РСА документы, полученные от Ответчика вместе с Заявкой, для получения согласия от Страховщика причинителя вреда на производство выплаты страхового возмещения потерпевшему. Истец, как страховщик причинителя вреда, эту заявку акцептовал (убыток СПАО «Ингосстрах» (по данным системы АИС РСА) № 75-210133/24).

Под Акцептом в Соглашении о прямом возмещении убытков понимается сообщение, отправляемое через ИС ПВУ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. (п.1.12 Соглашения ).

В дальнейшем Истец компенсировал АО «ОСК» произведенную выплату. То есть фактически Истец признал, что его страхователь – водитель автомобиля КИА РИО ФИО5 является лицом, ответственным за причинение вреда.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требовать возмещения убытков с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения требований СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют, поскольку Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан ни размер заявленных требований, ни тот факт, что Ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда в результате спорного ДТП, произошедшего 02.12.2023 г., ни причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.