Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-27481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27481/2022
г. Краснодар
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Панорама», г. Краснодар,

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

третьи лица:

ФИО1, г. Краснодар,

ФИО2, г. Краснодар,


в котором просит:

Признать недействительными пункт 1, 2 предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 23220942300001830281 от 28.04.2022 г.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 22.08.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4- по доверенности от 19.10.2022,

от третьих лиц: ФИО1-паспорт, от ФИО2- ФИО1- по доверенности от 22.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Панорама» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, госжилинспекция, ГЖИ) в котором просит:

- признать недействительными пункт 1, 2 предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 23220942300001830281 от 28.04.2022 г.

Заявитель требование по заявлению поддержал, указал, что административным органом в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания неправомерно вменена обязанность ООО «УК «Панорама» произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу «вывоз мусора» за периоддекабрь 2016 года-май 2017 года по всем помещениям многоквартирного дома № 145 по ул. Жлобы в г. Краснодаре (далее – МКД № 145), произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу «вывоз мусора» за период март 2017 года-май 2017 года по всем помещениям многоквартирного дома № 3 по ул. Героя ФИО5 в г. Краснодаре (далее – МКД № 3), а также заявил о применении срока исковой давности по периоду перерасчета.

Заинтересованное лицо по требованию возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица по требованию возражали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 452 от 15.10.2015г.

В управлении ООО «УК «Панорама» находятся многоквартирные дома:

- № 145 по ул. Жлобы в г. Краснодаре. Основания управления: 1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1/2016 от 30.06.2016 г. 2) договор управления многоквартирным домом б/н от 30.06.2016 г. (копии прилагаются).

- № 3 по ул. им. Героя ФИО5 в г. Краснодаре. Основания управления: 1) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1/2017 от 27.01.2017 г. 2) договор управления многоквартирным домом б/н от 30.01.2017 г. (копии прилагаются).

На основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 23220942300001830281 от 04.04.2022 г. заинтересованным лицом была проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований, о чем составлен акт проверки № 23220942300001830281 от 28.04.2022 г. (копии прилагаются).

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание № 23220942300001830281 от 28.04.2022 г., которым заявителю в срок до 03.06.2022 г. предписано:

- пункт 1 «Произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу «вывоз мусора» за период декабрь 2016 г. - май 2017 г. по всем помещениям многоквартирного дома № 145 по улице Жлобы в городе Краснодаре».

- пункт 2 «Произвести перерасчет размера платы в сторону уменьшения за дополнительную услугу «вывоз мусора» за период март 2017 г. - май 2017 г. по всем помещениям многоквартирного дома № 3 по ул. им. Героя ФИО5 в городе Краснодаре».

Заявитель считает пункты 1, 2 предписания незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законодательством Российской Федерации на Инспекцию возложена функция по формированию и ведению реестра лицензий Краснодарского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «УК «Панорама» проведена проверка на основании решения от 04.04.2022 № 23220942300001830281 с целью рассмотрения обращения от 24.03.2022 № 75ЛП-45/22 в том числе, по вопросу правомерности начисления платы за дополнительные услуги «вывоз мусора» и «Вывоз ТБО», предъявляемые собственникам помещений в МКД № 3, МКД № 145. По результатам проверки составлен акт от 28.04.2022 № 23220942300001830281.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «УК «Панорама» в период с декабря 2016 года по май 2017 года осуществляло начисление платы собственникам помещений в МКД № 145 за дополнительную услугу «вывоз мусора» исходя из объема вывезенных контейнеров, количества проживающих в помещении и площади помещения в МКД № 145. При этом, решение собственников помещений в МКД № 145 о начислении платы за дополнительную услугу «вывоз мусора», установлении размера платы и способа финансирования дополнительной услуги и выставлении ее в платежном документе отсутствует.

Также инспекцией установлено, что ООО «УК «Панорама» в период с марта по май 2017 года осуществляла начисление платы собственникам помещений в МКД № 3 за дополнительную услугу «вывоз мусора» исходя из объема вывезенных контейнеров, количества проживающих в помещении и площади помещения в МКД № 3. При этом, решение собственников помещений в МКД № 3 о начислении платы за дополнительную услугу «вывоз мусора», установлении размера платы и способа финансирования дополнительных услуг в платежном документе отсутствует.

По указанным фактам инспекцией выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 28.04.2022 № 23220942300001830281.

Заявитель, считая вынесенное предписание недействительным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с целью его обжалования пунктов 1,2.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ, в силу которых статья 23 дополнена частью 8.1, из которого следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.

Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества. А в случае перехода данной услуги из жилищной в коммунальную исключение осуществляется без решения общего собрания собственников помещений дома.

Кроме того, согласно разъяснениям Минстроя России от 22 февраля 2017 г. № 5554-АТ/04 до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу ТКО в состав содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом стоимость услуги по сбору и вывозу ТКО, а также объем вывозимых ТКО определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством. Договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполняемых работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень), предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Нормы действующего жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Положения жилищного законодательства не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержания жилого помещения. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения определен нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Кроме этого, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в соответствии с Минимальным перечнем, который носит обязательный характер при управлении домом, следовательно, управляющая организация должна была внести предложения собственникам помещений дома об установлении платы за содержание жилого помещения с учетом предоставления данной услуги.

Документом, обосновывающим размер платы за содержание жилого помещения, в случаях, предусмотренных частями 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, является соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников помещений в МКД № 3, МКД № 145 о начислении платы за дополнительную услугу «вывоз мусора» и установлении за нее размера платы отсутствуют.

Из платежных документов по МКД № 3 за период в период с марта по май 2017 года, по МКД № 145 за период с декабря 2016 года по май 2017 года следует, что ООО «УК «Панорама» начисляет потребителям плату за содержание жилого помещения, а также начисляет дополнительную плату за услугу «вывоз мусора».

Дополнительные услуги включаются в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг при условии дополнительного целевого финансирования собственниками помещений многоквартирного дома. Принятие решения о видах услуг и работ, стоимости, сроках выполнения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в таком доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении платы «вывоз мусора» отсутствует.

При указанных обстоятельствах предъявление платы за «вывоз мусора» ООО «УК «Панорама» потребителям МКД № 3, МКД № 145 без решения общего собрания собственников с указанием стоимости противоречит нормам жилищного законодательства.

Кроме того, применение срока исковой давности к периоду перерасчета указанного в пунктах 1, 2 предписании от 28.04.2022 № 23220942300001830281 не применимо к настоящему делу, поскольку требование ООО «УК «Панорама» заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках не гражданских, а административных правоотношений. Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020№ 301-ЭС20-13171.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются, в том числе Федеральным закономот 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, возложение на заявителя обязанности не противоречит закону. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств заявитель не представил.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело сторонами доказательства, суд сделал вывод, что оспариваемое предписание является исполнимым, вынесено уполномоченным должностным лицом, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых решений.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб