Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А79-7036/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7036/2016
г. Чебоксары
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.02.2017 по делу № А79-7036/2016,

при участии:

от ООО "Стройторгинвест" – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" (далее заявитель, ООО "Стройторгинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2017 о замене истца по делу № А79-7036/2016 ООО "Стройторгинвест" на СПСК "Молград".

Заявление мотивировано тем, что договор уступки права требования директором ООО "Стройторгинвест" не подписывался, указанный договор от имени истца уполномоченным лицом и не заключался. Копия договора, представленного в материалы дела, содержит поддельную подпись от имени директора истца. О рассмотрении заявления о правопреемстве истцу не было известно, заявление, находящееся в материалах дела, поступившее в суд 17.02.2017, о рассмотрении заявления без участия истца директором не подписывалось.

Определением суда от 31.03.2017 по заявлению ООО "Стройторгинвест" по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 18.04.2017 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 31.03.2017.

24.05.2017 в суд поступило заключение эксперта от 23.05.2017 № 1209/02-3, в связи с чем производство по заявлению возобновлено определением от 26.05.2017.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.06.2017 по 04.07.2017.

Представитель заявителя требования поддержал по приведенным в заявлении мотивам.

Представитель ответчика удовлетворение заявления оставил на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя СПСК "Молград", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" о взыскании 3 396 002, 35 руб. долга, переданного истцу по договорам уступки права требования от 16.05.2013 и от 18.08.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.09.2016 по делу №А79-7036/2016 утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" от 23.08.2016, в соответствии с которым

"1. ответчик признаёт требование истца о взыскании долга в размере 3 396 002, 25 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет истца в следующем порядке:

1.1 в срок до 01.11.2016 – 1 000 000 руб.,

1.2 в срок до 01.12.2016 – 1 000 000 руб.,

1.3 в срок до 01.02.2017 – 1 396 002,25 руб.

Датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

2. судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, не возмещаются за счет ответчика и лежат на той стороне, которая их понесла,

- расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются с лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. при условии исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в сроки, установленные пунктом 1 мирового соглашения, истец обязуется не предъявлять к ответчику требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика".

Производство по делу прекращено.

В последующем СПСК "Молград" обратился с заявлением о замене истца по делу №А79-7036/2016 на СПСК "Молград" на основании договора уступки прав требования от 25.01.2017 между ООО "Стройторгинвест" и заявителем.

Определением от 21.02.2017 заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно указанной норме под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для рассмотрения дела, не был и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

ООО "Стройторгинвест" просит пересмотреть определение от 21.02.2017 о замене истца со ссылкой на то, что подпись от имени директора данного Общества на договоре уступки прав требования от 25.01.2017 является поддельной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений.

Для проверки доводов заявителя судом неоднократно предложено СПСК "Молград" представить подлинник договора уступки прав требования от 25.01.2017. Подлинник документа суду не представлен.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № 1209/02-3 определить кем, директором ООО "Стройторгинвест" или иным лицом выполнена подпись на заявлении и отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Стройторгинвест" не представилось возможным. Довод ООО "Стройторгинвест" о том, что заявление о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и отзыв по данному вопросу его правомочным представителем не подписаны, таким образом, не опровергнут.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что СПСК "Молград" не представлено доказательств подписания директором ООО "Стройторгинвест" договора уступки прав требования от 25.01.2017, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным.

Принимая во внимание, что определение от 21.02.2017 принято с учетом заключения сторонами вышеуказанного договора уступки права требования, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и не было известно заявителю на момент принятия судом определения от 21.02.2017, поскольку направленная в его адрес копия определения о назначении судебного заседания для рассмотрения данного вопроса была возвращена почтовым органом по истечении срока хранения.

На основании изложенного заявление о пересмотре определения от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест".

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2017 о замене истца по делу № А79-7036/2016 общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" на сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Молград" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова