Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А46-12387/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-12387/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 убытков.

Третье лицо - ФИО7.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 14.05.2024, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «ПКФ Сиблифт» ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 20.03.2025; акционерного общества «Инвестторгбанк» – ФИО10 по доверенности от 13.03.2025; ФИО6 – ФИО11 по доверенности от 20.10.2023; ФИО7 – ФИО12 по доверенности от 25.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – общество «ПКФ Сиблифт», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение убытков: с ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее совместно – ответчики) 1 773 120 руб.; ФИО4 и ФИО2 - 886 240 руб.; с ФИО3, ФИО6 и ФИО2 - 1 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 заявление удовлетворено частично. В солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано: с ФИО4 и ФИО2 2 659 360 руб., с ФИО2  - 1 670 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение суда от 01.08.2024 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: в солидарном порядке в конкурсную массу взысканы денежные средства в возмещение убытков: с ФИО4, ФИО3, ФИО2 1 773 120 руб., с ФИО4 и ФИО2 - 886 240 руб., с ФИО3 и ФИО2 1 670 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, а также: ФИО2 – направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО3 - оставить в силе определение суда первой инстанции, ФИО4 - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с неё денежных средств в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указаны следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о том, что на дату заключения договоров ФИО4 и ФИО2 имели возможность давать должнику обязательные для выполнения указания; не учтено, что договоры и большая часть первичной документации подписаны предыдущими генеральными директорами должника ФИО7 и ФИО3, не представлено документального обоснования наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинёнными должнику убытков, последняя являлась инициатором прекращения договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Клинтайм» (далее – общество «Клинтайм»), вывод судов об отсутствии у общества каких-либо документов, обязательных для проведения работ, является необоснованным, уборка подсобных и производственных помещений не противоречит сути спорных договоров и характеру оказываемых услуг, указанное общество не обязано было иметь какие-либо разрешения, поскольку не являлось производителем бытовой химии.

В кассационной жалобе ФИО4 изложены аналогичные доводы, дополнительно указано на принятие мер по оспариванию сделок должника, на основании которых включены в реестр требования публичных акционерных обществ «Карачаровский механический завод», «Промсвязьбанк», акционерных общества «БМ-банк», «Инвестторгбанк» (далее – Инвестторгбанк), реальность правоотношений должника с обществом «Клинтайм», отражение в отношении указанной сделки информации в регистрах бухгалтерского учёта с 2021 года и до даты приобретения ФИО4 доли в обществе «ПКФ Сиблифт».

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в период осуществления им полномочий генерального директора сократился размер кредиторской задолженности должника; не представлено надлежащих доказательств его аффилированности по отношению к обществу «Клинтайм» или компаниям группы АСК; вопреки выводам судов отсутствовала необходимость его личного участия при подписании акта выполненных работ, поскольку ФИО3 находился в другом городе, информация о выполнении работ предоставлялась ФИО13, ответственным за работу общества в городе Серпухове; не учтены мотивы заключения последующего договора 30.11.2021 при наличии договора от 01.07.2021, в данном случае учитывались интересы общества, необходимость оказания клининговых услуг в арендуемом должником объекте; каких-либо перечислений денежных средств обществу «Клинтайм» в период исполнения им обязанностей генерального директора не осуществлялось, судами неверно установлен момент возникновения убытков, при этом ФИО6 аналогичным образом был осведомлён о спорных договорах, вместе с тем он не привлечён к ответственности в виде убытков.

Управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, просит в их удовлетворении отказать.

Определением суда округа от 19.03.2025 в связи поступлением кассационной жалобы ФИО4 судебное заседание отложено на 21.04.2025.

Инвестторгбанк в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 21.07.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 13.05.2022.

Решением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть решения от 21.02.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между должником в лице руководителя ФИО7 (заказчик) и обществом «Клинтайм» в лице ФИО2 подписан договор от 01.07.2021 № К/Т-321 (далее – договор от 01.07.2021), предметом которого указано: поддержание надлежащего санитарного состояния имущества заказчика, расположенного на производственной площадке общества «СЛЗ».

ФИО3 16.07.2021 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества «ПКФ Сиблифт».

В рамках договора от 01.07.2021 ФИО3 подписаны акты сдачи-приёмки работ: 31.07.2021 № 1 и № 2; 30.09.2021 № 3; 31.10.2021 № 4; 30.11.2021 № 5.

Одновременно 30.11.2021 должник в лице ФИО3 (заказчик) подписал с обществом «Клинтайм» договор № С-2021/11 (далее – договор от 30.11.2021, совместно с договором от 01.07.2021 - договоры), предметом которого являлось ежемесячное оказание заказчику услуг по уборке и дезинфекции помещения заказчика в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1 (производственная площадка общества «СЛЗ»).

В рамках данного договора ФИО3 подписан акт сдачи-приемки работ от 30.12.2021.

ФИО4 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества «ПКФ Сиблифт» 13.01.2022.

В дальнейшем ФИО4 в рамках договора от 30.11.2021 подписала акты сдачи-приёмки работ от 30.01.2022, 28.02.2022.

Обществом «ПКФ Сиблифт» в рамках договоров произведены перечисления обществу «Клинтайм» в сумме 1 329 360 руб. платёжными поручениями: от 17.01.2022 № 74849, 01.02.2022 № 75105, 01.03.2022 № 588265; в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями: от 19.04.2022 № 972463; 01.06.2022 № 975592, 17.06.2022 № 975733, 23.06.2022 № 975801, 19.07.2022 № 976020, 01.08.2022 № 976095, 02.08.2022 № 976109.

ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества «ПКФ Сиблифт» 10.06.2022.

Общество «Клинтайм» является аффилированным по отношению к обществу «ПКФ Сиблифт» лицом, органы управления которого в лице ФИО2 имели непосредственный доступ к расчётным счетам должника.

В период 2022 - 2023 годы обществом «ПКФ Сиблифт» на имя ФИО2 оформлялись сертификаты ключей электронной подписи (ЭЦП), что подтверждается ответами акционерных обществ «ББР Банк», «Альфа Банк».

Обстоятельства аффилированности общества «ПКФ Сиблифт» по отношению к группе АСК установлены определением суда от 04.10.2023 (оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 27.12.2023 и суда округа от 08.04.2024).

ФИО2 является лицом, аффилированным к группе АСК, была трудоустроена в компаниях указанной группы.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.07.2024 по настоящему делу установлено, что в 2021 году в хозяйственной деятельности общества «ПКФ Сиблифт» происходит существенное переориентирование с публичного акционерного общества «КМЗ» на иных лиц, входящих в структуру холдинга с обществом «АСК».

Вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «СЭМ-Комфорт», «ЧОП-Комета», «Леглайн» установлено, что по результатам исполнения сделок из конкурсной массы должника выведено более 70 000 000 руб. (отсутствует встречное предоставление); ФИО3 в рамках указанных отношений выступал в роли инициатора заключения договоров, в дальнейшем принимал исполнение признанных недействительными сделок.

Кроме того, общество «Клинтайм» не располагало необходимым количеством персонала для оказания услуг должнику, ликвидировано в добровольном порядке 30.03.2023 (начало ликвидации 23.11.2022).

Из представленных в материалы дела документов относительно хозяйственной деятельности общества «Клинтайм» (книги покупок и продаж за 2021 и 2022 годы) следует, что в период исполнения спорных договоров указанное общество фактически не осуществляло какой-либо, не связанной с обществом «ПКФ Сиблифт», обществом «КМЗ» и компаниями группы АСК, деятельности, а также не производило операций, которые могли бы свидетельствовали о реальности правоотношений с должником, в том числе общество «Клинтайм» не производило закупок оборудования и материалов.

Из анализа выписок должника следует, что с расчётного счёта, открытого в публичном акционерном обществе «ВББР Банк», происходило списание денежных средств с указанием назначений платежей за оказание услуг по дезинсекции в пользу акционерного общества «Профилактика», что подтверждает обстоятельства привлечения должником иных лиц для обработки помещения (оказания услуг аналогичного вида).

Управляющий, ссылаясь на мнимость договоров, отсутствие у общества «Клинтайм» возможности (ресурсов, персонала) оказать должнику услуги, аффилированность сторон, причинение должнику убытков в связи с выводом активов (денежных средств) должника, обратился в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания договоров ФИО2 и ФИО4 имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания; общество «Клинтайм» не располагало фактической возможностью исполнить принятые обязательства, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ФИО4 и ФИО14 гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления к ФИО6, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что подписание документации в рамках договоров осуществлено до возложения на ФИО6 полномочий генерального директора, вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2024 по настоящему делу установлено, что передача документации должника управляющему проводилась под контролем представителей конечного бенефициара - ФИО15, каких-либо документов от ФИО4 в адрес ФИО6 не передавалось, актов приема-передачи документов не составлялось, финансовые операции (платежи, ведение бухгалтерского и налогового учета) осуществлял финансовый директор ФИО16, коммерческую деятельность должника согласовывал ФИО17, производственно-хозяйственную - ФИО18 и ФИО19, кадровое делопроизводство - ФИО20 (сестра ФИО15), с середины февраля 2023 года доступ ФИО6 на территорию завода был ограничен.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд первой инстанции, приняв во внимание его пояснения о том, что подписание актов производилось после получения информации от ФИО13, заключение договора от 30.11.2021 было целесообразным, в том числе с учётом снижения стоимости услуг, отсутствие доказательств аффилированности ФИО3 по отношению к стороне сделки, исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Суд счёл обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО4 ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков, а также отсутствия указанных оснований в отношении ФИО6, вместе с тем, пришёл к противоположным выводам в части ФИО3 и распределения сумм убытков исходя из обстоятельств осведомлённости последнего относительно отсутствия оснований для проведения оплаты обществу «Клинтайм» ввиду фактического не оказания услуг, в том числе обусловленной аффилированностью данного лица к группе АСК.

Частично акты приёма оказанных работ подписаны ФИО3, в том числе: по договору от 01.07.2021 на сумму 3 000 000 руб., по договору от 30.11.2021 - 443 120 руб.

Кроме того, разумных оснований (причин) необходимости подписания ФИО3 договора от 30.11.2021 по предоставлению услуг аналогичного вида, при наличии договора от 01.07.2021, суду не приведено, соответствующих доказательств по существу не представлено.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве учредителем (участником) должника может быть предъявлено требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции на основании оценки заявленных доводов и возражений, представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установил обстоятельства аффилированности общества «Клинтайм» по отношению к должнику, отсутствия у него возможности исполнить обязательства (не располагало персоналом для оказания услуг должнику, ликвидировано в добровольном порядке 30.03.2023), вовлечённости ФИО2 (выгодоприобретатель по мнимым сделкам), ФИО4 (подписаны в рамках договора от 30.11.2021 акты сдачи-приёмки работ от 30.01.2022, 28.02.2022, произведены перечисления денежных средств) и ФИО3 (подписаны по договору от 01.07.2021 акты сдачи-приёмки работ: 31.07.2021 № 1 и № 2; 30.09.2021 № 3; 31.10.2021 № 4; 30.11.2021 № 5; подписан договор от 30.11.2021) в оформление с обществом «Клинтайм» документации в рамках фактически мнимых договоров, что привело к выводу активов (денежных средств) должника в отсутствие встречного предоставления.

Вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договоров основан также на совокупности следующих обстоятельств:

- согласно условиям договоров общество «Клинтайм» приняло на себя обязательство допускать к работе только сотрудников, прошедших подготовку, требуемую для выполнения работ (договор от 01.07.2021); прошедших проверку знаний правил технической эксплуатации оборудования, правил технической безопасности, правил пожарной безопасности (договор от 30.11.2021), однако, доказательств соответствия исполнителей указанным требованиям в материалы дела не представлено, пояснений относительно того, как проходили проверки, в материалах дела отсутствуют.

- в пункте 2.1.2 договора от 30.11.2021 установлено, что исполнитель (общество «Клинтайм») принимает на себя обязанность оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц, что прямо противоречит занимаемой ответчиками позиции;

- в приложении № 1 к договору от 30.11.2021 содержится перечень выполняемых работ, характерных для оказания услуг в офисном помещении/заводоуправлении (протирка зеркал; влажная уборка подоконников, свободных от цветов и других предметов; влажная протирка перегородок кабин туалетов; чистка и дезинфекция раковин, унитазов, писсуаров и другого оборудования туалетных комнат; уход за хромированной и металлической фурнитурой), что нехарактерно для уборки производственного помещения, согласно плану которого на предприятии отсутствовали цеха, производственный комплекс представляет собой один большой цех площадью более 67 000 кв. м, следовательно, также отсутствовала необходимость в услугах по подметанию проездов в производственных цехах № 3, № 12, что при фактическом отсутствии таковых;

- из представленных в материалы дела документов (книги покупок и продаж за 2021 и 2022 годы) следует, что в период исполнения договоров общество «Клинтайм» не осуществляло какой-либо деятельности, не производило закупок оборудования и материалов.

- из анализа выписок должника следует, что в спорный период должник привлекал третьи лица для оказания услуг аналогичного вида для обработки помещений.

Отклоняя утверждение ФИО3 о том, что приёмку услуг, соответствие их по объёму и качеству условиям договора осуществлял руководитель обособленного подразделения ФИО13, в связи с чем у него отсутствовали какие-либо основания полагать, что услуги оказаны ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае акты подписаны непосредственно ФИО3, следовательно, перед их подписанием он обязан был проверить факт выполнения работ, с учетом возложенной на него, как на руководителя общества, обязанности действовать предусмотрительно и в интересах общества, материальной ответственности, осуществление приёмки иным лицом общества, не влияет на степень ответственности руководителя общества, представляющего последнее в правоотношениях с третьими лицами, и несущего ответственность за результаты хозяйственной деятельности общества.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, ФИО4, ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки ФИО3 на отсутствие оснований для принятия во внимание определения суда о признании недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «СЭМ-Комфорт», «ЧОП-Комета», «Леглайн» судом округа отклонены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По существу доводы, приведённые в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств при правильном применении норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А46-12387/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                Е.А. Куклева


Судьи                                                                                              А.О. Атрасева


ФИО1