Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-20447/2021

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20447/2021
22 февраля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Азия-СБ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

о признании недействительным предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС СЕРТ», Федеральной службы по аккредитации, общества с ограниченной ответственностью «АНК НТД», г. Пермь, федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение" федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.07.22, паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.05.21, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность № 37 от 22.04.21, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-СБ» (далее – заявитель, ООО «Азия-СБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным предписания № 8 от 02.04.2021 об устранении нарушений лицензионных требований (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 21.06.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 19.07.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС СЕРТ» (далее – ООО «Инэкс Серт»), Федеральная служба по аккредитации, общество с ограниченной


ответственностью «АНК НТД» (далее – ООО «АНК НТД»), федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области (далее – ФГУ ФПС «ИПЛ»).

Представителем ООО «Азия СБ» ФИО3 10.12.2021 в судебном заседании заявлено о фальсификации ГУ МЧС доказательства по делу – свидетельства о поверке № 17789, дата поверки 19.05.2020, выдано ООО «ИНЭКС СЕРТ» в отношении средства измерений шумомер testo 816, регистрационный № 17274-06, заводской № 30855732/102 (далее – спорное свидетельство о поверке) (т. 2, л.д. 10-11).

Суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления (т. 2, л.д. 23).

В судебных заседаниях представитель ГУ МЧС возражала против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

К материалам дела ФГУ ФПС «ИПЛ» был приобщен оригинал свидетельства о поверке № 17789 в отношении средства измерений шумомер testo 816, регистрационный № 17274-06, заводской № 30855732/102, дата поверки 19.05.2020, в качестве выдавшей организации указано ООО «ИНЭКС СЕРТ» (т. 2, л.д. 30).

В рамках проверки заявления ООО «Азия СБ» о фальсификации доказательств судом были запрошены письменные пояснения и документы от ФГУ ФПС «ИПЛ», ООО «АНК НТД», ООО «Инэкс Серт», Федеральной службы по аккредитации, в ответ на которые были получены следующие письменные пояснения и документы:

Из мнения по делу ФГУ ФПС «ИПЛ» следует, что 26.03.2021 года, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Азия-СБ» на объекте защиты ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области» экспертом ФИО5 был составлен протокол АПС № 55-21/И. В данном протоколе указана информация об уровне звука СОУЭ, замеры которого были произведены прибором шумомер Testo 816 (заводской номер 30855732/102). Данный прибор проходил поверку согласно договора № 26-20 от 13.05.2020, заключенного между ФГУ ФПС «ИПЛ» (заказчик) и ООО «АНК НТД» (исполнитель), в момент заключения договора точной информации о том, какая организация (лаборатория) будет заниматься поверкой, у учреждения не было, оборудование для проведения поверки направлялось по адресу: г. Пермь, бул. ФИО6, д. 66 «а», оф. 3 (т. 2, л.д. 28, 41).

В соответствии с условиями договора № 26-20 от 13.05.2020, заключенного между ФГУ ФПС «ИПЛ» (заказчик) и ООО «АНК НТД» (исполнитель) (т. 2, л.д. 31, 32), спецификации к нему № 1 от 13.05.2020 (т. 2, л.д. 34) исполнитель производит, а заказчик принимает и оплачивает работы по поверке средства измерения - шумомер Testo 816, стоимость работ – 7 500 рублей.

Соответствующие работы приняты по акту № 147 от 19.05.2020 (т. 2, л.д. 33); платежным поручением от 21.05.2020 № 626513 ФГУ ФПС «ИПЛ» оплатило ООО «АНК НТД» за поверку спорного шумомера 7 500 рублей (т. 2, л.д. 35).

Из мнения по делу ООО «АНК НТД» (материалы электронного дела, документы от 05.09.2022) следует, что в рамках исполнения данным обществом обязательств по договору № 26-20 от 13.05.2020 ООО «АНК НТД» передало полученные от ФГУ ФПС «ИПЛ» средства измерения, в ООО «ИНЭКС СЕРТ» (с действующим в мае 2020 года аттестатом


аккредитации RA.RU.312302) для проведения работ по поверке. По окончании проведения работ по поверке ООО «АНК НТД» получило оригинал Свидетельства о поверке № 17789 от 19.05.2020, выданный ООО «ИНЭКС СЕРТ», и передал его ФГУ ФПС «ИПЛ».

В соответствии с условиями договора № 12-05 от 12.05.2020, заключенного между ООО «АНК НТД» (заказчик) и ООО «АНК» (исполнитель), спецификации к нему № 13 от 18.05.2020 (материалы электронного дела, документы от 05.09.2022) исполнитель производит, а заказчик принимает и оплачивает работы по поверке средства измерения - шумомер Testo 816, стоимость работ – 6 000 рублей.

В соответствии с УПД № 296П от 19.05.2020 ООО «АНК» оказало ООО «АНК НТД» услуги по организации поверки шумомера Testo 816, а ООО «АНК НТД» приняло соответствующие результаты работ (материалы электронного дела, документы от 05.09.2022).

В соответствии с договором об оказании услуг № 2019-06-203774-PRAG-INS от 28.06.2019, заключенного между ООО «АНК» (заказчик) и ООО «ИНЭКС СЕРТ» (исполнитель), протоколом согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 18.05.2020 (приложение № 235 к договору об оказании услуг № 2019-06-203774-PRAG-INS от 28.06.2019) (материалы электронного дела, документы от 05.09.2022) исполнитель производит, а заказчик принимает и оплачивает работы по поверке средства измерения - шумомер Testo 816, стоимость работ – 5 000 рублей.

В соответствии с УПД № 1192 от 19.05.2020 ООО «ИНЭКС СЕРТ» оказало ООО «АНК» услуги по организации поверки шумомера Testo 816, а ООО «АНК» приняло соответствующие результаты работ (материалы электронного дела, документы от 05.09.2022).

В мнении по делу (материалы электронного дела, документы от 06.09.2022) ООО «ИНЭКС СЕРТ» указало следующее (дословно): «Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 г. Судом запрошена информация относительно выдачи спорного свидетельства о поверке № 17789. ООО «ИНЭКС СЕРТ» поясняет, что данное Свидетельство им выдано не было. Ранее данная информация не могла быть представлена, так как истребуемые документы были уничтожены за истечением срока хранения документов в архиве, срок которого составляет 1 год».

В мнении по делу (материалы электронного дела, документы от 29.11.2022) Росаккредитация сообщила, что ООО «ИНЭКС СЕРТ» аккредитовано в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений и утверждению типа средств измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312302, далее – Аккредитованное лицо). Согласно актуализированной области аккредитации, утвержденной приказом Росаккредитации № ПК2-10 от 10.01.2019 г. в рамках прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности (с учетом последующих сокращении области аккредитации), действующей в период выдачи свидетельства о поверке, ООО «ИНТЭКС СЕРТ» не было аккредитовано на поверку средства измерения, указанного в свидетельстве о поверке. Росаккредитация в мнении по делу также указала, что не имеет возможности подтвердить или опровергнуть факт выдачи аккредитованным лицом свидетельства о поверке, ФГИС «Аршин» также не содержит сведений о проведении поверки аккредитованным лицом средства измерения «шумомер Testo 816, рег. № 17274-06»; вместе с тем, если даже предположить, что свидетельство о поверке было выдано ООО «ИНЭКС СЕРТ», то оно (свидетельство) является недействительным, поскольку ООО «ИНЭКС СЕРТ» не было аккредитовано на поверку средства измерения данного вида.

В судебных заседаниях после поступления в суд соответствующих письменных мнений и документов представитель ООО «Азия-СБ» настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, тогда как представитель ГУ МЧС возражала


против его удовлетворения, отметив, что оснований полагать спорное свидетельство о поверке сфальсифицированным у административного органа не было, поскольку поверку данного средства измерения осуществляли иные лица, а ФГУ ФПС «ИПЛ» представило ГУ МЧС свидетельство о поверке, усомниться в подлинности которого оснований у Управления не было.

Непосредственное исследование судом оригинала спорного свидетельства о поверке позволяет заключить, что спорное свидетельство о поверке выполнено на фирменном бланке ООО «ИНЭКС СЕРТ», в нем имеются подписи главного метролога ФИО7, ФИО8, отмечен знак поверки, указана дата поверки 19.05.2020, указаны данные средства измерения: «шумомер Testo 816», его принадлежность ФГУ ФПС «ИПЛ» (т. 2, л.д. 30).

Позиция ООО «ИНЭКС СЕРТ» о том, что указанное свидетельство не было им выдано, ничем не мотивирована, факт заключения договора об оказании услуг № 2019-06203774-PRAG-INS от 28.06.2019 с ООО «АНК» и приложения к нему № 235 от 18.05.2020 ООО «ИНЭКС СЕРТ» не отрицает, заявления о фальсификации указанного договора в материалы дела не представлены.

Из сопоставления дат заключения и исполнения всех вышеуказанных договоров в цепочке ФГУ ФПС «ИПЛ» - ООО «АНК НТД» - ООО «АНК» - ООО «ИНЭКС СЕРТ», а также всей совокупности представленных в материалы дела доказательств у суда возникают обоснованные сомнения в том, что реальная поверка спорного средства измерения в данном случае вообще производилась, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно отследить факты передачи спорного шумомера для проведения поверки от ФГУ ФПС «ИПЛ» (место нахождения - г. Челябинск) к ООО «АНК НТД» (место нахождения – г. Пермь), далее к ООО «АНК» (место нахождения – город Пермь) и к ООО «ИНЭКС СЕРТ» (место нахождения – город Москва).

Между датой заключения первого договора (13.05.2020) и датой проведения поверки согласно свидетельству о поверке № 17789 (19.05.2020) прошло 5 дней, 2 из которых приходятся на выходные дни.

Суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств, подтверждающих факт реального перевозки шумомера Testo 816 с 13.05.2020 по 19.05.2020 из г. Челябинска транзитом через г. Пермь в г. Москва, а равно каких-либо убедительных объяснений возможности провести поверку средства измерения не по месту нахождения ООО «ИНЭКС СЕРТ» в г. Москва.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ спорное свидетельство о поверке не может быть признано достоверным, тогда как для утверждения о его фальсификации административным органом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда России от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также вышеизложенных фактических обстоятельств, достаточных оснований не имеется, вместе с тем, основания полагать, что представитель заявителя, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, заявил о его фальсификации в отсутствие оснований предполагать с достаточно высокой степенью вероятности возможность таковой, у суда также отсутствуют.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит, однако указанное доказательство признается судом недостоверным.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседаниях представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.


1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС ФИО9 от 25.02.2021 № 8 (т. 1, л.д. 62641) 12.03.2021, 26.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021 должностным лицом ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензиатом ООО «Азия-СБ» лицензионных требований в области пожарной безопасности, в ходе которой выявлены отраженные в акте проверки № 8 от 02.04.2021 (т.1, л.д. 86-88) нарушения обязательных требований, а именно:

- общие требования:

1) в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании); подпункта «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 № 1128 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – ПП РФ № 1128), не пройдено обучение не реже 1 раза в 5 лет в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемой работе (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих ФИО10;

- требования по объекту защиты «ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области»:

2) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), подпункта «д» пункта 4 ПП РФ № 1128, пунктов 2.5, 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР в РФ) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБа на расстоянии 3 м. от оповещателя в защищаемом помещении, а именно: в коридоре 1-го этажа уровень шума при работающей СУЭ составил 70 дБа;

3) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 ПП РФ № 1128, пункта 4.4 СП 3.13130.2009, пункта 54 ППР в РФ в коридоре 1-го этажа настенный речевой извещатель расположен на расстоянии менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателя (фактически расположен на расстоянии 100 мм);

4) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 ПП РФ № 1128, пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009, пункта 54 ППР в РФ прибор приемно-контрольный и прибор управления установлены на стене, для отделки которой применены горючие материалы (обои);

5) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, подпункта «д» пункта 4 ПП РФ № 1128, пункта 54 ППР в РФ световой отражатель «Выход», расположенный над эвакуационным выходом непосредственно наружу (помещение № 114) находится в неисправном состоянии (отсутствует индикация).

В связи с обнаружением данных нарушений административным органом 02.04.2021 в адрес обзщества было вынесено предписание № 8 со сроком устранения обнаруженных ГУ МЧС в деятельности ООО «Азия-СБ» нарушений до 10.11.2021, полученное директором общества 02.04.2021 (т. 1, л.д. 89-90).


Посчитав, что оспариваемое предписание ГУ МЧС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,


иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта, являющегося объектом судебного контроля по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку


возлагает на заявителя обязанности совершения определенных действий в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

2.3. Оспариваемое предписание вынесено ГУ МЧС в пределах компетенции уполномоченного лицензирующего органа в рамках федерального лицензионного контроля за деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по итогам проведения плановой выездной проверки ООО «Азия-СБ», обладающего лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № ФЗ-294) основанием для проведения плановой проверки является разрабатываемый органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодный план.

В рассматриваемом случае основанием для проведения плановой выездной проверки являлось исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте МЧС России.

При проведении проверки с распоряжением о ее проведении представитель общества был ознакомлен заблаговременно.

Акт проверки составлен в пределах установленного срока проведения проверки уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС, содержит вывод о нарушениях, отраженных в оспариваемом предписании; уполномоченный представитель общества ознакомлен с актом проверки в день его составления, обществом было реализовано право на направление возражений на акт проверки.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, в том числе, превышений срока проведения проверки, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

2.4. При проведении проверки ГУ МЧС установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 ПП РФ № 1128, пунктов 2.5, 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 54 ППР в РФ звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБа на расстоянии 3 м. от оповещателя в защищаемом помещении, а именно, в коридоре 1-го этажа объекта защиты «ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области»:уровень шума при работающей СУЭ составил 70 дБа.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что указанное нарушение установлено на основе данных средства измерения - шумомер testo 816, регистрационный № 17274-06, заводской № 30855732/102 (т. 1, л.д. 84-85), а спорное свидетельство о поверке в отношении данного средства измерения, не может быть признано достоверным


доказательством, факт совершения обществом соответствующего нарушения нельзя считать установленным.

То обстоятельство, что ГУ МЧС при проведении проверки полагало, что использованный при проверке шумомер Testo 816 является надлежащим средством измерения, не умаляет объективного характера имеющегося нарушения, поскольку по смыслу статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ) данный шумомер не мог обеспечить в отсутствие у ООО «ИНЭКС СЕРТ» действующей аккредитации в отношении поверки средств измерения данного вида достоверность проводимых измерений.

При указанных обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным, поскольку факт наличия соответствующего нарушения, вменяемого обществу, не может быть признан судом установленным в предусмотренном законом порядке, в указанной части оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2.5. Также в оспариваемом предписании ГУ МЧС были установлены следующие подлежащие устранению до 10.11.2021 нарушения:

- нарушения общего характера:

(1) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, подпункта «г» пункта 4 ПП РФ № 1128, не пройдено обучение не реже 1 раза в 5 лет в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемой работе (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих ФИО10

- нарушения требований по объекту защиты «ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области»:

(3) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 ПП РФ № 1128, пункта 4.4 СП 3.13130.2009, пункта 54 ППР в РФ в коридоре 1-го этажа настенный речевой извещатель расположен на расстоянии менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателя (фактически расположен на расстоянии 100 мм);

(4) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, части 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 ПП РФ № 1128, пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009, пункта 54 ППР в РФ прибор приемно-контрольный и прибор управления установлены на стене, для отделки которой применены горючие материалы (обои);

(5) в нарушение части 1 статьи 8 Закона о лицензировании, подпункта «д» пункта 4 ПП РФ № 1128, пункта 54 ППР в РФ световой отражатель «Выход», расположенный над эвакуационным выходом непосредственно наружу (помещение № 114) находится в неисправном состоянии (отсутствует индикация).

Наличие соответствующих нарушений установлено Управлением при проведении плановой проверки, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 71 АПК РФ (т. 1, л.д. 62-88).

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий обществом были представлены следующие документы подтверждающие прохождение работником ФИО10 обучения в области лицензирования: удостоверение о повышении квалификации по программе «выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций» серия ПИ № 000943 от 16.03.2020 и удостоверение о повышении квалификации по программе «монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и


проведение пусконаладочных работ» серия ПИ № 000945 от 27.03.2020, выданное обществом с ограниченной ответственностью Учебный Центр «Пром-Инжиниринг». Иные документы, подтверждающие прохождение работником ФИО10 обучения в области лицензирования, не были представлены.

Уже после проведения проверки 20.04.2021 и 21.04.2021 ООО «Азия-СБ» представило в ГУ МЧС копию удостоверения о повышении квалификации на ФИО10 по программе «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» от 10.12.2020 в порядке исполнения оспариваемого предписания (т. 1, л.д. 93-96), из материалов дела не следует, что при проверке должностным лицам ГУ МЧС была представлена копия соответствующего удостоверения, каких-либо убедительных доводов о наличии объективных причин непредставления указанного документа при проверке общество не приводит, в связи с чем довод об отсутствии соответствующего нарушения не принимается.

Довод заявителя о неподтвержденности наличия нарушений № (3) – (5) судом не принимается, поскольку факт наличия соответствующих нарушений установлен протоколом АПС № 55-021/4 от 26.03.2021 (т. 1, л.д. 84-85), актом проверки № 8 от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 86-88), ООО «Азия-СБ» возражений на акт проверки не представило, доказательств обратного (в т.ч. – фотоматериалов, опровергающих наличие соответствующих нарушений) в материалы дела не представило.

Факт расположения в коридоре 1-го этажа настенного речевого оповещателя, расположенного на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, а также расположение прибора приёмно-контрольного и прибора управления на стене, для отделки которой применены горючие материалы должны были быть установлены ООО «Азия - СБ» как обслуживающей организацией при проведении первичного обследования систем (раздел 2 РД 009-02-96), либо при проведении внешнего осмотра и проверки технического состояния оборудования контроля (раздел А 1.1 Приложения А ГОСТа Р 54101-2010).

Факт неисправности светового оповещателя «Выход» расположенного над эвакуационном выходом непосредственно наружу (помещение № 114) (п. 4 протокола) должен был быть установлен ООО «Азия-СБ» как обслуживающей организацией при проведении первичного обследования систем (раздел 2 РД 009-02-96), либо при проведении внешнего осмотра и проверки технического состояния оборудования контроля, проверки правильности работы и времени реакции системы, в том числе с индикацией событий «Пожар 1», «Оповещение», «Неисправность» (раздел А1.1 Приложения А ГОСТа Р 54101- 2010).

Однако журнал регистрации работ по техническому обслуживанию АПС в здании ГБУЗ «ТЦМК ЧО» от 01.01.2020, содержит информацию о проведённых регламентных работах 23.01.2021, 18.02.2021 и 09.03.2021, по результатам которых установлено, что АПС находится в исправном состоянии.

При этом договор на техническое обслуживание установок и средств пожаротушения № 01-ТО/258/6 от 11.011.2021 (т. 1, л.д. 79-83) в отношении объекта защиты «ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области» возлагает на ООО «Азия-СБ» обязанность выполнять работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту технических средств охраны систем, установок и средств пожарной автоматики (пункт 2.1.1).

Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащем субъектом, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что общество как исполнитель по договору на техническое обслуживание установок и средств пожаротушения № 01-ТО/258/6 от 11.01.2021 не исполнило предусмотренные данным договором обязательства, при этом, будучи


профессиональным участником соответствующих правоотношений общество было обязано и могло сообщить заказчику по договору о наличии соответствующих нарушений.

При указанных обстоятельствах пункты 1, 3, 4, 5 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными, при этом срок его исполнения – до 10.11.2021 является разумным.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.6. Оспариваемое предписание соответствует требованию исполнимости по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Содержащееся в оспариваемом предписании веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ пункт 2 оспариваемого предписания следует признать недействительным, а в остальной части заявленных требований общества - отказать.


В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ГУ МЧС в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 2.04.2021 № 8.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-СБ», ОГРН <***>, <...> 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров